Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t.y. už tai, kad jis, 2015 m. kovo 6 d., 18⁵³ val., Plungėje, A. Jucio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 ± 0,02 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. kaltės dėl jam reiškiamo kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis grįžo namo ir kieme važiavo automobiliu atbuline eiga, tačiau kad būtų įvažiavęs į kitą greta kieme stovėjusį automobilį, nepajuto. Jam išlipus iš automobilio, kieme buvęs asmuo pasakė, kad jis įpuolė į kaimyno mašiną. Ant jo automobilio įbrėžimų nebuvo, ant kaimyno automobilio jų taip pat nesimatė. Palikęs automobilį jis parėjo namo, pasidėjo daiktus, truputį išgėrė alaus ir nuėjo pas kaimyną pasakyti, kad šis apžiūrėtų savo automobilį ar jis tikrai į jį neįpuolė. Praėjus daugiau nei pusvalandžiui atvyko policijos pareigūnai, kurie išsikvietė kaimyną, apžiūrėjo kaimyno automobilį, tada liepė jam pūsti į alkoholio matuoklį. Policijos pareigūnai jo vairuojančio nematė, alaus vartojo tik kai grįžo namo.

Liudytojas V. Č. parodė, kad įvykio dieną, jau buvo tamsu, buvo atėjęs R. G., kuris prašė eiti pasižiūrėti ar mašinai nėra nieko padaręs, ar neįpuolė. Praėjus gal 5-10 min., pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie kvietė apžiūrėti automobilį, tačiau ant automobilio priekio buvę įbrėžimai buvo tie patys, kuriuos jis matė ir anksčiau. Kai kalbėjo su R. G., nesuprato jog jis yra išgėręs.

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog A. Jucio g. ties (duomenys neskelbtini) namu įvyko eismo įvykis. Nuvykus juos pasitiko asmuo, kuris nurodė, kad būtent R. G. vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą automobilį. Minėtas asmuo atsisakė prisistatyti ir duoti parodymus. Apžiūrėjus automobilius sugadinimų nesimatė, jokių pretenzijų dėl sugadinimų gauta nebuvo. R. G. buvo atliekamas girtimo patikrinimas, kurio metu nustatytas lengvas girtumas. Kaltinimas R. G. grindžiamas skambinusio liudytojo pranešimu bei paties R. G. nurodymu, jog įvykio dieną jis vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. G. blaivumo testo duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 6 d., 19.04 val. jam nustatytas 0,43 prom girtumas.

R. G. kaltinimas taip pat grindžiamas byloje esančiu pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei E. G. tarnybiniu pranešimu.

Nustatyti ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais. (ATPK 256 straipsnis)

ATPK 257 straipsnis numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. yra kaltinimas dėl to, kad 2015 m. kovo 6 d., 18⁵³ val., Plungėje, A. Jucio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,43 ± 0,02 promilių girtumas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

R. G. neneigia įvykio dieną vairavęs automobilį, tačiau neigia tai daręs būdamas neblaivus. Šią aplinkybę jis nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime. Neneigia ir alkoholio vartojimo fakto, tačiau nurodo, tai daręs praėjus maždaug pusvalandžiui po vairavimo.

Kaip matyti iš liudytojo E. G. paaiškinimo tiek tarnybiniame pranešime tiek ir teismo posėdžio metu, kaltinimas R. G. dėl vairavimo esant neblaiviam grindžiamas vien tik neoficialiu liudytojo, kurio asmens tapatybė nenustatyta, pranešimu. Pats E. G. pažeidimo fakto nematė, kitų duomenų, galinčių patvirtinti R. G. padarytą pažeidimą, byloje nėra.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Įvertinus byloje esančius liudytojo V. Č. parodymus, E. G. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad negalima neginčijamai nustatyti, kad R. G. 2015 m. kovo 6 d., 18⁵³ val., Plungėje, A. Jucio g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,43 ± 0,02 promilių girtumas, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.