Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-11-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2013-09-11 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti 2010-11-30 nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. 2018-01-10 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2) 2020-05-26 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2020-11-12 nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2020-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeista į 90 parų areštą. 2021-08-18 Šiaulių tardymo izoliatoriuje gauta vykdymui, bet nepradėta vykdyti, 2020-11-12 nutartis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-03-19, apie 21 val. 25 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, E. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojant peilį, įėjęs į minėtos degalinės patalpą iš striukės kišenės išsitraukė peilį ir juo grasindamas šios degalinės (duomenys neskelbtini) R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: iš atidaryto kasos aparato pinigus - 193,07 eurus, o iš lentynos: vieną 3,95 Eur vertės pakelį cigarečių „Marlboro Fuse Beyond“, dvidešimt bendros 67 Eur vertės pakelių cigarečių „Chesterfield Caps Blue“, du bendros 7,60 Eur vertės pakelius cigarečių „Marlboro Advance Fine“, dvidešimt bendros 44 Eur vertės pakelių cigarilių „Chesterfield 17“, vieną 3,60 Eur vertės pakelį cigarečių „Winston Xstyle Silver“, vieną 3,35 Eur vertės pakelį cigarečių „LD Red“, keturis bendros 15,80 Eur vertės pakelius cigarečių „Marlboro Gold Original“, vieną 3,80 Eur vertės pakelį cigarečių „Winston Xspression“, trisdešimt aštuonis bendros 129,20 Eur vertės pakelius cigarečių „Chesterfield blue 100“, ir vieną 3,95 Eur vertės pakelį cigarečių „Kent Green Surround“, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 475,32 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčia padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padarę jam inkriminuotą nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teisės teorijoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra teigiama, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą. Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sąvoka yra suprantama išplėstine reikšme, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimą prieš nukentėjusįjį (pvz., grasinimą tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005, 2K-208-1073/2018).???

Teismas, remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-19 važtaraščio Nr. NA VAGYSTĖ 2020.03.19 duomenimis, nekeisdamas kaltinimo esmės, patikslina aplinkybę, kad E. P. pagrobė ne 20 pakelių cigarelių „Chesterfield 17“, kurių bendra vertė 44 Eur, o 20 pakelių cigarilių „Chesterfield 17“.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

2020-07-14 socialinio tyrimo išvadoje Nr. 2STI-2 konstatuota, kad E. P., kaip teisės pažeidėjas, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys rezultatą priklauso vidutinei (55 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei, didelės žalos rizika nenustatyta. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai bei psichiką veikiančių medžiagų vartojimas (2 t., 112-115 b. l.).

E. P., būdamas baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., 8-14 b. l.), teistas už nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., 15-39 b. l.), nedirbantis (2 t., 40, 190 b. l.), padarė analogiško pobūdžio tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), savanaudiškais tikslais, po šio nusikaltimo padarymo penkis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė), nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygino, be to, jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir dėl kitų tyčinių nusikaltimų, o visa tai rodo, kad jis tinkamos išvados iš ankstesnio nubaudimo nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko recidyvinę asmenybę, priklausančią pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys rezultatą vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, neproporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios, nereiškiančios byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančios kaltinamajam skirti griežtos bausmės, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio.

E. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kadangi E. P. 2020-03-19 nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarė prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-26 baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri to paties teismo tų pačių rūmų 2020-11-12 nutartimi pakeista į arešto bausmę, todėl jam taikytinos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatos ir šiuo nuosprendžiu paskirta bei vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė už sunkų nusikaltimą pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bendrintina apėmimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutine laisvės apribojimo bausme, kuri to paties teismo tų pačių rūmų 2020-11-12 nutartimi pakeista į arešto bausmę, už nesunkų nusikaltimą pagal 178 straipsnio 1 dalį, nes E. P. padaryti tos pačios kategorijos nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, numatytą BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-09 nutartimi į kardomąją priemonę – suėmimą (2 t., 134, 135 b. l.) paliktina, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.

Bausmės pradžia E. P. nustatytina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-09-22.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas ieškinys civiliniam atsakovui – kaltinamajam E. P. dėl 475,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 57-59 b. l.), kurio dydį sudaro pagrobtų ir negrąžintų pinigų – 193,07 Eur bei prekių – cigarečių, cigarilių pakelių už 282,25 Eur bendra turto vertė, kurį kaltinamasis pripažįsta visiškai, yra pagrįstas, įrodytas 2020-03-20 inkasacijos kvito ir 2020-03-19 važtaraščio Nr. NA VAGYSTĖ 2020.03.19 kopijomis (1 t., 16-18 b. l.), todėl tenkintinas visiškai ir priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 475,32 Eur turtinės žalos atlyginimo iš E. P., padariusio nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-09-14 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-6069, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo E. P. 144 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Rimvido Valančiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (2 t., 198-201 b. l.).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo E. P. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismo 2021-08-10 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (2 t., 164 b. l.) ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas R. V., kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo E. P. realią turtinę padėtį, o, be to, jis, įsiteisėjus nuosprendžiui, privalės realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Taigi, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo E. P. turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, E. P. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, E. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutine laisvės apribojimo bausme, kuri Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-12 nutartimi pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeistą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-09 nutartimi į kardomąją priemonę – suėmimą, palikti, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.

E. P. bausmės pradžią nustatyti nuo 2021-09-22.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475,32 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo E. P. 144 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.