Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. J. pri­pa­žin­tas kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ?, ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta nuo A. J. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

A. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš A. J. išieškotina 1 290,00 Eur konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Priteista iš A. J. 194,08 Eur proceso išlaidų Klaipėdos apskrities VPK naudai.

Automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK (kvitas Nr. 037599), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam valdytojui ar savininkui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. J. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 19 d., apie 16.40 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam pirmą kartą 16.44 val. nustatytas 2,18 promilės girtumas, antrą kartą 17.05 val. nustatytas 2,03 promilės girtumas, tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims) punkto reikalavimą, kadangi vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintas.

4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas.

5. Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ?, ir nustatyta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, jos kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. A. J. apeliaciniu skundu prašo paskirtos bausmės vykdymą atidėti dėl jo šeiminės padėties – augina su sugyventine jos neįgalų vaiką, padeda jai juo rūpintis. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl BK 75 straipsnio netaikymo pagrįstumo.

6. Pirmosios instancijos teismas A. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ?, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Apeliantas neginčija paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, todėl teisėjų kolegija šiais klausimais plačiau nepasisako.

7. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

8. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Tad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas tokią išvadą turi padaryti atsižvelgdamas į visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi įvertinti, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be asmenį apibūdinančių duomenų, turi būti įvertintas ir nusikaltimo pobūdis, padarymo aplinkybės, sukelti padariniai, nukentėjusių asmenų interesai ir kt.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis). Iki šios nusikalstamos veikos padarymo A. J. buvo nuteistas 8 kartus. Paskutinį kartą A. J. nuteistas už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, t. y. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2019 m. liepos 24 d., apie 20.33 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam alkotesteriu pirmo patikrinimo metu 20.33 val. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 20.58 val. – 2,76 promilės neblaivumas (šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 16 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas A. J. turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis matyti, jog A. J. net paskirtos švelnesnės bausmės nedaro įtakos jo teisingam socialiniam elgesiui ir nepadeda pakeisti savo destruktyvaus elgesio, užmegzti teisingus socialinius ir ekonominius ryšius bei juos išlaikyti.

10. Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad jis sugyventinei S. V. padeda auginti jos neįgalų vaiką N. V., gim. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą. Į bylą teismui nepateikti duomenys, kad jis yra paskirtas N. V. globėju ar rūpintoju. Finansiškai A. J. taip pat neprisideda prie šio vaiko priežiūros, nes remiantis „Sodros“ duomenimis nustatyta, kad A. J. nuo nusikalstamos veikos padarymo iki šiol niekur nedirba. Tad, teisėjų kolegijos nuomone, šie apeliacinio skundo argumentai laikytini tik gynybine nuteistojo A. J. versija.

11. Atsižvelgusi į visas aptartas aplinkybes – padarytos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę (teistas 8 kartus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba), teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra pagrindo A. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nes tai neatitiktų BK 41, 54 ir kituose straipsniuose įtvirtintų reikalavimų skiriamai bausmei bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio 2 dalies ir paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2019 m. liepos 6 d. buvo panaikintas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 63 straipsnis, kuris numatė, jog teismas, remdamasis BK 50 straipsniu, nustato, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę. Pagal šiuo metu galiojantį BVK 65 straipsnį į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies šalintina aplinkybė, kur nurodyta, kad bausmė bus atliekama pataisos namuose. Išaiškintina, jog šis nuosprendžio rezoliucinės dalies tikslinimas neturi įtakos priimto teismo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendį nepakeistą.

Iš Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti teiginį, kad bausmė bus atliekama pataisos namuose.