Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-1866-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01389-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.2; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1

2017 m. spalio 26 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės R. R. ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. S. iškeltą civilinę bylą, kurioje tretysis asmuo – N. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 6 280,30 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 238,00 Eur žyminį mokestį (188,00 Eur už turtinį ginčą ir 50,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas (250,00 Eur už advokato parengtą ieškinį dėl regresinio reikalavimo). Ieškinyje nurodoma, kad už atsakovę laidavusi ieškovė įvykdė atsakovės piniginę prievolę atsakovės kreditoriui, todėl ieškovei perėjo kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Ieškovė prašo, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento būtų priimtas sprendimas už akių.

Nustačius, kad atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, atsakovei ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negauti (b. l. 102-103).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė D. S. 2008 m. rugpjūčio 6 d. sudarė su Akademine kredito unija Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 22 000,00 Lt (6 371,64 Eur) paskola (b. l. 11-12). Ieškovė, užtikrindama minėtos Paskolos sutarties sąlygų įvykdymą, su Akademine kredito unija 2008 m. rugpjūčio 6 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. laidavo atsakovės kreditoriui – Akademinei kredito unijai (b. l. 13-14). Identišką laidavimo sutartį su Akademine kredito unija pasirašė ir tretysis asmuo N. P., kuri yra atsakovės dukra. Nuo 2009 m. gegužės atsakovė ėmė pastoviai vėluoti atsiskaitinėti su Akademine kredito unija. Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą paskolos sutartį, Akademinė kredito unija paskolos sutartį su atsakove nutraukė (b. l. 15). Ieškovė R. R. 2012 m. gegužės 16 d. su ieškinį pareiškusia Akademine kredito unija sudarė taikos sutartį (b. l. 26-29), kuri buvo patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2737-752/2012. Ieškovė, kaip laiduotoja, už atsakovę Akademinei kredito unijai yra sumokėjusi 2 581,68 Eur iki paskolos sutarties nutraukimo (b. l. 17-25) ir 3 690,08 Eur pagal teismo patvirtintą taikos sutartį (b. l. 30-75), o dar 8,54 Eur yra sumokėjusi valstybei pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Laiduotoja R. R. pilnai įvykdė skolininkės D. S. kreditoriui – Akademinei kredito unijai piniginę prievolę, už kurią laidavo. Šį faktą patvirtina Akademinės kredito unijos išduota 2017 m. rugsėjo 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Ieškovė pagal Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė atsakovės piniginę prievolę atsakovės kreditoriui. CK 6.83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Be to, CK 6.83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. Tokiu būdu, ieškovė teisėtai reikalauja kreditoriui sumokėtas lėšas priteisti iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovei priteistinas 238,00 Eur žyminis mokestis ir 250,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą surašant ieškinį.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovei ir trečiajam asmeniui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 280,30 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 30 ct) skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 6 280,30 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 30 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 238,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas ieškovei R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pranešti atsakovei ir trečiajam asmeniui viešo paskelbimo būdu apie priimtą sprendimą už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-1866-1007/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės D. S., gimusios (duomenys neskelbtini) m., priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovei R. R.. Atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamosios vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių joms įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė ir tretysis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Išaiškinti atsakovei ir trečiajam asmeniui, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad jie negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.