Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. P. 2010-04-18 apie 15.37 val. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. veikdamas bendrininkų grupe su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl neaiškios priežasties užpuolė prie staliuko sėdėjusius klientus, sudavė jiems smūgius rankomis, kavinės inventoriumi, M. G. padarydamas paviršines žaizdas kaklo kairėje pusėje, kaktoje, viršugalvio, pakaušio ir kairio antakio srityse, o R. Š. – žaizdą viršugalvyje, kas jiems sukėlė nežymius sveikatos sutrikdymus, be to sudaužė kavinės indus, šviestuvus, išvartė baldus, sutrikdė normalų kavinės darbą ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje dalyvavo muštynėse. Nuo ko viskas prasidėjo nežino, jam sakė, kad buvo kažkoks konfliktas lauke prie kavinės ar parduotuvės. Ėjo aiškintis santykių kartu su savo pažįstamais, kadangi buvo kartu su jais. Viskas vyko pranešime apie įtarimą nurodytoje kavinėje. Buvo muštynės, jose jis taip pat dalyvavo, tačiau kaip konkrečiai viskas vyko ir įvykio smulkmenų neprisimena. Kavinėje po muštynių paliko savo maišelį su striuke. Prisimena, kad sudužo indai, skraidė kėdės, neprisimena ar buvo šaudoma, jis tikrai nešaudė. Muštynių metu pats buvo sužalotas, gydėsi, žaizdas susiuvo. Neprisimena kas pirmas pradėjo muštynes. Supranta, kad viešoje vietoje įsiveldamas į muštynes pažeidė viešąją tvarką, dėl to labai gailisi. Esant galimybei prašo skirti baudą ir jeigu įmanoma kuo mažesnę, nes yra sukūręs šeimą, turi mažą vaiką, pinigai reikalingi šeimai išlaikyti (1 t., b.l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Liudytoja N. K. parodė, kad 2010-04-18 dirbdama kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pamatė kaip iš baro į lauką išėjo dvi grupės jaunuolių ir dėl kažko susiginčijo. Prie stalelio grįžus vienai iš jaunuolių grupių, antrosios grupės jaunuoliai priėjo prie to paties stalelio ir pradėjo sėdinčius mušti. Buvo sudaužyti kavinės indai, girdėjo šūvius (1 t., b.l. 31).

Liudytojas M. N. parodė, kad 2010-04-18 apie 15.00 val. su draugais sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Išėjus parūkyti prie jų prikibo nepažįstami asmenys, kurių buvo apie aštuonis. Pasikalbėjus grįžo atgal į kavinę. Besėdint prie M. G. priėjo keli vaikinai, kurie norėjo, kad šis išeitų su jais į lauką. M. G. nesutiko, liko sėdėti, paskui kilo sąmyšis, atsirado daugiau nepažįstamų vaikinų, girdėjo šūvius, nors nematė kas šovė. Bandė apsiginti ir apginti draugą M. G., kurį mušė keli vaikinai. Taip pat matė, kad nepažįstami vaikinai muša ir kitus draugus, nors negali pasakyti kuriuos konkrečiai, nes viskas įvyko greitai. Paskui užpuolikai pasišalino iš kavinės. Niekam pretenzijų neturi (1 t., b.l. 33).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2010-04-18 apie 16 val. su draugais sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prie jų kartas nuo karto prieidavo nepažįstami vaikinai, kurie bandė išprovokuoti muštynes. Paskui priėjo daugiau vaikinų, kurie norėjo, kad jis išeitų į lauką „pasišnekėti“. Nesutikus, vienas iš vaikinų trenkė R. Š., kilo sąmyšis, bandė apginti draugą ir pats apsiginti. Neprisimena keliese jį mušė ir kiek smūgių sudavė. Girdėjo šūvį, nors nematė kas šovė. Po to vaikinai pabėgo (1 t., b.l. 44).

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2010-04-18 apie 16 val. su draugais sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prie jų staliuko kartas nuo karto prieidavo nepažįstami vaikinai, kurie kabinėjosi, bandė išprovokuoti muštynes, prie M. G. priėjo daug vaikinų, kurie norėjo jį išsivesti į lauką. M. atsisakius eiti, pajuto smūgį į galvą, kažkuris iš vaikinų jam trenkė ramentu. Jis gynėsi, kilo sąmyšis, šūvių negirdėjo, pajuto smūgį į petį. Matė kaip nepažįstami vaikinai muša M. G.. Paskui jie iš kavinės pasišalino. Pretenzijų niekam neturi (1 t., b.l. 60).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2010-04-18 apie 16 val. su draugais sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kartas nuo karto prie jų prieidavo nepažįstami vaikinai, kurie kibo, provokavo muštynes. Paskui jie priėję pareikalavo, kad M. G. išeitų į lauką, šiam nesutikus, vienas iš nepažįstamų vaikinų trenkė R. Š. į galvą su ramentu, kilo sąmyšis. Girdėjo šūvį, nors nematė kas šovė. Paskui vaikinai pasišalino. Jis asmeniškai nenukentėjo, pretenzijų neturi (1 t., b.l. 77).

Liudytojų V. M., I. Š., P. A. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški kaip ir aukščiau paminėtų liudytojų (1 t., b.l. 82, 83, 84).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį dirbo padavėja kavinėje „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prie kavinės lankytojų, sėdėjusių prie 7 ir 8 staliuko priėjo 4-5 vaikinai, iš kurių vienas kvietė lankytojus išeiti į lauką, šie nesutiko, bandė juos raminti. Prasidėjo muštynės, negali pasakyti kas pirmas sudavė smūgius. Girdėjo dūžtančių bokalų garsus, išsigandusi nubėgo į plovyklą, tenai išgirdo šūvius. Iš plovyklos išėjo kai nurimo triukšmas. Užpuolikų kavinėje nebebuvo, tuo tarpu kavinėje buvo likę prie 7 ir 8 staliukų sėdėję lankytojai, keliems iš jų bėgo kraujas. Merginos šaukė kviesti greitąją (1 t., b.l. 85-86).

Liudytoja N. K. parodė, kad 2010 metais apie 3-4 mėnesius dirbo padavėja bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jos darbo laiku, datos ir mėnesio neprisimena bare sėdėjo grupė asmenų, tarp jų buvo tiek vaikinai tiek merginos, merginos gėrė pieno kokteilius, vaikinai – alų, kai kurie atrodė girti, kiti atrodė blaivūs. Jai atrodo, kad keli iš tų vaikinų išėjo į lauką parūkyti, grįžę tarpusavyje pradėjo kalbėtis, keiktis, kad lauke buvo konfliktas, suprato, kad jie su kažkuo aiškinosi santykius. Tie asmenys toliau sėdėjo prie savo staliuko, tuomet iš lauko atėjo kita vaikinų grupė, liudytojai pasirodė, kad jų buvo daug - gal apie 10-20, nors konkretesnio skaičiaus negali pasakyti, gal jų tiek ir nebuvo. Neatkreipė dėmesio ar tie vaikinai atsinešė kokių daiktų, kuriuos galėtų panaudoti muštynėse. Atėję vaikinai be jokių žodžių visi puolė prie staliuko sėdinčius vaikinus, daužė juos, matėsi skraidantys ramentai, pasigirdo šūviai, dūžtančio stiklo garsas, ji ir kiti bare buvę darbuotojai įbėgo į virtuvę už sienos, iš baro išbėgo ir kiti klientai. Ji matė tik grumtynių pradžią, kas šaudė, t.y. vaikinai kurie sėdėjo prie stalo ar tie kurie juos užpuolė ji nežino. Muštynes pradėjo tie, kurie puolė prie staliuko sėdinčius. Visas konfliktas truko apie pora minučių, kai triukšmas nurimo, sugrįžo į barą, tuo metu nei užpuolusių nei prie stalo sėdėjusių asmenų nebebuvo, visi išsilakstė. Dar prisimena, kad bare buvo palikta kažkokia rankinė, kas ją paliko ji nežino. Bare po grumtynių buvo sudaužyti indai, šviestuvai, išvartyti baldai, matėsi kraujo. Nežino, ar po to buvo atlyginta žala, netrukus po šito išėjo iš darbo. Daugiau tų asmenų nematė. Žinojo, kad bare yra vaizdo filmavimo kameros, tačiau įrašų neperžiūrinėjo, nežino ar buvo filmuojamas tas staliukas prie kurio sėdėjo paminėti asmenys. Apsaugos darbuotojas atvažiavo tik po kokių 40 minučių (1 t., b.l. 90).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotoje įvykio vietoje – kavinėje, (duomenys neskelbtini) ant suoliuko paliktas baltas maišelis su drabužiais, paimti galimai kraujo pavyzdžiai (1 t., b.l. 13).

Iš Lietuvos policijos KTC specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tampono, paimto 2010-04-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ir vyro biologinių pėdsakų, rastų ant megztinio, paimto 2010-04-18 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) genotipas sutampa su D. P. genotipu (b.l. I t., 163).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, kad kaltinamasis D. P. kartu su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis prieina prie nukentėjusiųjų staliuko, D. P. veiksmai: 15.37.03 padeda baltą maišelį ant suolo, prieina prie nukentėjusiųjų staliuko, susigrumia su vienu iš nukentėjusiųjų, kuris vilki baltais marškinėliais, nukentėjusiajam atsitraukus iškelia rankas, paima kėdę, ją meta į kitą nukentėjusįjį, galimai pataiko į kojas, prieina prie staliuko, paima kitą kėdę, ją nuleidžia, vėl paima kėdę, iškelia prieš save, nuleidžia, 15.37.46 iš baro pasišalina (1 t., b.l. 116).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. konstatuotos paviršinės žaizdos kaklo kairėje pusėje, kaktoje, viršugalvio, pakaušio ir antakio srityse. Sprendžiant pagal nurodytas lokalizacijas sužalojimų mažiausiai penki. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių valandų bėgyje iki kreipimosi pas gydytojus 2010-04-18 15.57 val. Sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus (1 t., b.l. 53).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G1344/14(02) matyti, kad R. Š. konstatuota muštinė žaizda viršugalvyje padaryta vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu į viršugalvio sritį pasėkoje, galimai užduotyje nurodytų aplinkybių metu ir laiku. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 70).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (2 t., b.l. 15).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina vadovaujantis BK 54-61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes didesnė, nei prašė prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei tai, kad kaltinamasis nors nusikalto grupėje asmenų, tačiau nepadėjo ikiteisminio tyrimo organams juos identifikuoti, tuo sudarydamas galimybę išvengti jiems baudžiamosios atsakomybės, Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas, 2011-05-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 straipsnio 2 dalį pagal BK 38 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 196-201), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 2-6), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 8), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 10), dirbantis (2 t., b.l. 11). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 straipsnis), kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (1 t., b.l. 193-194) (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

trys kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b.l. 111) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);popierinis maišas su ramentu, vokas su maišeliu, 4 stiklainiai su kvapų pavyzdžiais, baltos spalvos maišas, palaidinė, kelnės, striukė, saugomi Kauno m. Santakos PK prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 106, 108) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje Nr. (duomenys neskelbtini);keturios baltos spalvos daktiloskopinės kortelės su rankų pėdsakais, išryškintais ir nukopijuotais, esančiais byloje (1 t., b.l. 139) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);vokas su DNR pavyzdžiais, saugomas Kauno m. Santakos PK (1 t., b.l. 160) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturuiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Tris kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Popierinį maišą su ramentu, voką su maišeliu, 4 stiklainius su kvapų pavyzdžiais, baltos spalvos maišą, palaidinę, kelnes, striukę, saugomus Kauno m. Santakos PK prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Keturias baltos spalvos daktiloskopines korteles su rankų pėdsakais, išryškintais ir nukopijuotais, esančios byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Voką su DNR pavyzdžiais, saugomą Kauno m. Santakos PK – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.