- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-08
- Bylos Nr.
- N-575-2826-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Girstupio policijos nuovados tyrėjas 2009 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje, padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Administracinė komisija) 2009 m. spalio 6 d. nutarimu V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. K. 2009 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir pakeisti Administracinės komisijos 2009 m. spalio 6 d. nutarimą. Nurodė, kad terminą skundui paduoti ji praleido dėl ligos, nes nuo 2009 m. spalio 5 d. sirgo ir negalėjo susipažinti su nutarimu bei jį apskųsti. Kaip įrodymą pareiškėja pateikė viešosios įstaigos Kauno Šančių poliklinikos pažymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi V. K. prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti bei skundą atsisakė priimti.
Teismas konstatavo, jog viešosios įstaigos Kauno Šančių poliklinikos 2009 m. rugsėjo 5 d. išrašas iš medicininių dokumentų nepagrindžia aplinkybės, kad liga objektyviai trukdė paduoti skundą teismui, kadangi minėtas išrašas išduotas, kai dar nebuvo pagrindo kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo, t. y. iki nutarimo priėmimo. Kadangi kitų aplinkybių termino praleidimui pagrįsti, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog egzistavo priežastys, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis įstatymo nustatytu laiku paduoti skundą teismui, V. K. nenurodė, todėl jos prašymas buvo netenkintas ir terminas skundui paduoti nebuvo atnaujintas.
II.
V. K. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Skunde nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido, nes nuo 2009 m. spalio 5 d. susirgo ir dėl ligos negalėjo laiku susipažinti su sprendimu ir jį apskųsti. Teigia, kad nors ji dalyvavo paskelbiant nutarimą, bet žodžiu paskelbto teksto negalėjo įsiminti ir įsisąmoninti. Pažymi, kad terminas buvo praleistas ne dėl jos kaltės ar aplaidumo, o dėl ligos ir teisinių žinių trūkumo. Nesutinka su teismo nuomone, kad išrašas iš medicininių dokumentų nepagrindžia, jog liga objektyviai trukdė laiku paduoti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Ginčijamą nutarimą Administracinė komisija V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2009 m. spalio 6 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2009 m. spalio 16 d., tačiau V. K. skundą dėl ginčijamo nutarimo pirmosios instancijos teismui išsiuntė paštu tik 2009 m. lapkričio 4 d. (b. l. 6), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Šios priežastys turi būti pagrįstos įrodymais.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors V. K. skunde teigė, jog terminą skundui paduoti ji praleido dėl ligos, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi gali būti pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, liga gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. 2009 m. spalio 6 d. dalyvavo jos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Administracinėje komisijoje. Ši aplinkybė rodo, kad jos liga nebuvo tokio pobūdžio, dėl kurio buvo apribotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens fizinės galios ar asmens valia. Šią aplinkybę patvirtina ir pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų ( b. l. 4), iš kurio matyti, kad V. K. diagnozuota liga yra lėtinio pobūdžio.
Byloje nėra duomenų, kad skundo padavimo laikotarpiu pareiškėjos liga paūmėjo, jos sveikatos būklė pablogėjo, ar kad ji buvo hospitalizuota, todėl jos nurodyta termino praleidimo aplinkybė pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti V. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą, todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.