- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- 1-300-443/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- L. U.
- Advokatai
- Arvydas Montrimas
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku, šiuo metu niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi 2024 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;
2) Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 epizodai) – 20 parų arešto (tomas 2, b. l. 6-9),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. U. 2025 m. sausio 18 d. 22.07 val. viešoje vietoje – Bažnyčios gatvėje, Šakių mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, išlaužė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tvoros segmentą, 23,99 eurų vertės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 22.15 val., Bažnyčios gatvėje nuvertė Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai priklausančią šiukšliadėžę bei tyčia apgadino M. J. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, bei subraižė dešinės pusės priekines dureles, kurių bendra vertė 200 eurų, pagadino A. K. priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 100 eurų, apgadino A. S. priklausantį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 100 eurų, apgadino V. K. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, ir subraižė dešinės pusės priekines keleivio durelių, kurių bendra vertė 80 eurų, bei nuvertė tekstilės konteinerį Nr. T0219, priklausantį UAB "Ecoservice"; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 23.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tyčia, peiliu subadė R. U. priklausančio automobilio "Mazda", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, kurių bendra vertė 250 eurų.
Šalies argumentai
L. U. teisiamajame posėdyje nurodė, jog supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog nori, kad prokuroras užduotų jam klausimus. Atsimena kas buvo 2025 m. sausio 18 d. – buvo išgėręs nedaug, nelabai išeina prisiminti. Ėjo namo iš draugo, priėjo prie policijos tvoros ir įlenkė tą tvorą. Ne kad supyko, bet išgėręs pasidarė kaip nesavas, agresija buvo. Sulaužė tvorą ir po to nuėjo. Ten irgi išgertuvės buvo (dėl sugadintos šiukšlinės), čia tą pačią dieną vyko, jau naktis buvo, po 12 valandos. Taip, žino kur yra Šakių policijos komisariatas. Automobiliai stovėjo prie Šakių ligoninės ir nulaužė veidrodėlius. Daugiau neatsimena ką padarė. Sutinka, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai būtų pagarsinti (2 t., b. l. 132).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, kaltinamojo parodymams esant gana nekonkretiems ir lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
L. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. Šakių mieste vienas vartojo alkoholį. Kiek ir ko gėrė, neatsimena, bet žino, kad išgėrė daug. Kadangi buvo labai girtas ir eidamas Bažnyčios gatve netoli Šakių ligoninės pamatė stovintį tekstilės konteinerį, priėjo prie jo ir jį nuvertė. Kodėl taip pasielgė, nežino, tiesiog taip panorėjo. Eidamas pro šiukšlinę ją rankomis nuvertė, nežino kodėl. Tada priėjo prie Šakių ligoninės, ten gatvėje stovėjo automobiliai. Jis keturiems automobiliams nulaužė šoninius veidrodėlius. Durų tyčia tai neraižė, gal apraižė kai trynėsi aplink automobilius. Tų automobilių savininkų jis nepažįsta, su jais jokių asmeniškumų neturi, tiesiog taip elgėsi, tyčia niokodamas svetimą turtą. Kur ėjo po ligoninės, jis nežino, neatsimena. Tik atsimena, kad atsidūrė prie policijos pastato. Eidamas prisiminė, kad policijos pareigūnai jam nepatinka, todėl priėjo prie tvoros ir į ją spyrė. Spyrė vieną kartą, kad būtų išplėšęs tvorą, jis neatsimena. Po nuniokotos policijos tvoros išėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tie namai yra savarankiško gyvenimo namai ir jie priklauso J. Š. Tą pačią naktį pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam patikrino neblaivumą ir išvažiavo. O sekančią dieną J. Š. jį išvežė į P. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, nežino kelintas tai kartas, kai jis mieste gadina automobilius.
2025 m. sausio 18 dieną jis vienas Šakių mieste vartojo alkoholį. Tikrai išgėrė nemažai ir buvo stipriai apsvaigęs. Iš pradžių jis apgadino automobilius prie ligoninės, vėliau išlaužė policijos komisariato tvorą. Po to dar vaikščiojo po miestą. E. K. gatve, Šakių mieste pamatė stovintį automobilį "Mazda". Žinojo, kad jis priklauso T. B. Tas žmogus jam nepatinka, jis kažkada jo nepriėmė į darbą ir dėl to jis ant jo buvo piktas. Jis su savimi tuo metu turėjo peilį, tai sugalvojo, kad reiktų pradurti T. B. automobilio padangas. Priėjo ir su peiliu pradūrė visas keturias padangas. Po to kai subadė šio automobilio padangas, jis grįžo į namus, kur tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-66, 77-79, 85-87).
L. U. patvirtino, jog visi teisėjo pagarsinti parodymai – tikrai yra jo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti be jokios prievartos ir laisvanoriškai. Dar neatlygino ieškinių, nes negavo nuosprendžio, bet pripažįsta tuos civilinius ieškinius. Gauna vienišių ir neįgalumo išmokas, iš viso 690 eurų. Taip, atlygins civilinius ieškinius. Neseniai pradėjo pinigus gauti, dar pinigų neturėjo, dėl to neatlygino civilinių ieškinių. Už neįgalumą išmoką gauna nuo 2023 m. Neturi nieko susitaupęs, nes reikia pirkti drabužius, maistą, kol G. gyveno, už tai reikėjo mokėti, per 6 mėnesius, kaip kalbėjo, atlygins civilinius ieškinius po nuosprendžio (2 t., b. l. 133).
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, pagal BPK 273 straipsnį byloje buvo vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Nukentėjusi A. S. parodė, kad 2025 m. sausio 17 d. vakare, apie 18 val., atvyko sau priklausančiu automobiliu SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur yra Šakių ligoninės priėmimo skyrius. Automobilį pastatė prie šaligatvio nurodytu adresu, kur yra automobilių stovėjimas. Nuo tos dienos ji su sergančia dukra buvo ligoninėje, automobiliu nesinaudojo nei ji, nei jos draugas. 2025 m. sausio 19 d., apie 02 val. nakties, jai į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jos automobilis yra apgadintas. Pati nėjo apsižiūrėti, nes buvo naktis. Ryte atvažiavo jos draugas ir jai atsiuntė nuotrauką, kurioje matėsi aiškiai, kad nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Vėliau pati apžiūrėjo automobilį ir kitų apgadinimų nebuvo padaryta, tik nulaužtas minėtas veidrodėlis. Kas galėjo tai padaryti – nežino ir neįtaria. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Dėl apgadinimo jai yra padaryta 100 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį byloje reikš ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 t., b. l. 67-71);
nukentėjusi V. K. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. vakare, apie 18 val., atvyko sau priklausančiu automobiliu FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į svečius pas giminaičius Š. mieste. Automobilį pastatė stovėti ant gatvės, adresu (duomenys neskelbtini). Po keletos valandų jai pažįstamas pasakė, kad gatvėje jo automobilio veidrodėlis nulaužtas. Bet ji pagalvojo, kad apie tai nepraneš policijai, jai neatrodė tai labai svarbu. Apie 00:20 val. pas giminaičius į namus atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jos automobilis yra apgadintas, nulaužtas galinio vaizdo matymo veidrodėlis. Ji kartu su pareigūnais ir savo vyru nuėjo apžiūrėti automobilio ir matė, kad tikrai nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, jis kybojo ant laido ir ant dešinės pusės priekinių keleivio durelių matėsi nubraukimas, kuris jai atrodė, kad tai drabužių nubraukimas per automobilio nešvarumus. Iš karto pareiškimo dėl padarytos žalos nerašė, nes buvo vėlus paros metas, važiavo namo į Jurbarko miestą. Šviesiu paros metu apžiūrėjusi automobilį matė, kad durelės neapgadintos, dėl jų žalos ir nereiškia, bet dėl nulaužto dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlio jai padaryta 80 eurų turtinė žala. Automobilis kasko draudimu nedraustas, vaizdo registratoriaus įrengto nebuvo. Kas tai galėjo padaryti, nežino, nieko neįtaria, patys nematė. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 t., b. l. 83-87);
nukentėjęs A. K. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 13 val., jis paliko jam priklausantį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti automobilių stovėjimo vietoje prie VšĮ "Šakių ligoninė", adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20-21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko, t. y. atrodė lyg sprogdintų pirotechnikos gaminius arba mušinėtų kamuolį į asfaltą, pagalvojo, kad vaikai dėl to labai nekreipė dėmesio. 2025 m. sausio 19 d., apie 01.52 val. jam paskambino pareigūnai, kurie jį informavo apie rastą apgadintą jo automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra apgadintas kairės automobilio pusės išorinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis, t. y. sudaužytas stiklas, sulaužytos plastmasės. Veidrodėlio sutaisyti nebeįmanoma. Kas taip galėjo padaryti, jis nežino, problemų jokių neturi, priešų neturi. Jis automobilį stato ten ne pirmą kartą, anksčiau niekada nebuvo tokių įvykių. Jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu (1 t., b. l. 99-103);
papildomai apklaustas A. K. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tik nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus ir pasakyti, kad byloje jis civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Ruošiasi išvykti į užsienį todėl ir teismuose dalyvauti jam bus sudėtinga. Taip pat jis pateikė vaizdo įrašus, kurie yra daryti iš jo kaimyno sodybos. Tai ten rodomas laikas atitinka realų laiką (1 t., b. l. 104-105);
nukentėjęs M. J. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 9 val., jis atvyko į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), į VšĮ "Šakių ligoninė". Čia dirba budinčiu gydytoju Reanimacijos skyriuje. 2025 m. sausio 19 d., apie 7 val. ryto, su juo susisiekė Šakių policijos tyrėja K., kuri jį informavo, kad nakties metu buvo apgadintas jo stovintis automobilis. Jam nuėjus apžiūrėti automobilį pamatė, kad jo automobilio TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės išorinis vaizdo stebėjimo veidrodėlis, taip pat apgadintos dešinės pusės, priekinės keleivio durelės, kurios yra įbrėžtos. Kas galėjo taip padaryti, jis nežino, automobilį paliko stovėti sustojimo vietoje, esančios Bažnyčios gatvėje ne pirmą kartą, anksčiau niekas nebuvo taip pasielgęs. Jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu, dabar nėra apsisprendęs (1 t., b. l. 113-117);
nukentėjusi R. U. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 15 val., ji paliko jai priklausantį automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi šiandien, t. y. 2025 m. sausio 19 d. prie savo automobilio pamatė, kad yra pradurtos visos 4 padangos. Vakar apie 15 val., prieš pastatant automobile, šis sugedo – sulūžo pusašis, bet padangos nei viena nebuvo sugadintos ar pradurtos. Aplinkui automobilį matė likusius batų antspaudus, tačiau jie nebuvo pilni ir ryškūs. Ji įtaria, kad padangas galėjo supjaustyti jos kaimynas A. B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su A. B. nesutaria nuo 2024 m. vasaros, kai šis pradėjo melagingai skambinti policijai dėl jų, norėdamas pakenkti. Dėl ko jis pradėjo taip elgtis, ji nesupranta, niekada nesipyko ir nekalbėjo piktuoju, šis pradėjo jiems kenkti be jokios priežasties. Daugiau nežino kas galėtų taip pasielgti, priešų neturi nei ji, nei jos sugyventinis T. B. Jai padaryta 250 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš tyrimo metu, kai paaiškės kaltininkas. Vaizdo stebėjimo kamerų pas juos kieme nėra, pas kaimynus taip pat jokių kamerų nėra (1 t., b. l. 128-137);
liudytojas K. B. parodė, kad 2025 m. sausio 18 d. jam būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus lyg apie 22 val., tiksliai nepamena, sugrįžo kartu gyvenantis L. U. Matėsi, kad L. U. yra stipriai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų, drabužiai buvo nešvarūs, L. U. atrodė piktas, susinervinęs, lyg kažkas kažką jam būtų padarę. Pamatė, kad jo rankos yra kruvinos, paklausė kas atsitiko, o L. U. jam pasakė, kad "duok cigaretę, tada papasakosiu". Jis jam davė cigaretę ir L. U. jam pasakė, kad prie ligoninės apdaužė mašinas, ir dar eis toliau daužyti, rėkavo, šūkavo, keikėsi, elgėsi neadekvačiai. Jis paklausė, kodėl L. U. taip elgėsi, jis jam pasakė, kad tiesiog neturėjo ką veikti, šiaip sau, dėl įdomumo. Taip pat pasakė, kad kažkur Šakių mieste pametė savo mobilųjį telefoną ir paprašė, kad eitų kartu jo ieškoti. Jis su L. U. ėjo Bažnyčios gatve, pamatė, kad nuverstas žalias drabužių konteineris, jis paklausė L. U., ar konteinerį irgi jis nuvertė, L. U. jam pasakė, kad taip, šiaip nuvertė jį. Tuomet jie ėjo Bažnyčios gatve, jis matė, kad gatvėje stovintys automobiliai apgadinti, nulaužti jų veidrodėliai. Pasakė L. U., kad jis kvailas, jog jis taip pasielgė. Jie ėjo toliau, kol prie Siesarties upelio, prie treniruoklių rado L. U. telefoną ir ėjo namo. Jis klausė L. U., ar jis daugiau nieko neapgadino, jis jam sakė, kad ne. Jiems grįžus namo apie įvykį pranešė policijai. Kiek atsimena, seniau L. U. taip pat yra tyčia apgadinęs automobilius. Jis jo paklausė, ar jis nebijo vėl grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau jis pasakė, kad jam nesvarbu (1 t., b. l. 175-178).
Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinių pėdsakų nuoplova, saugoma daiktų sandėlyje.
Motyvuojamoji dalis
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. 2025 m. sausio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 18 d. 23 val. 53 min. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, kad Šakių mieste, tyčia, apgadinti gatvėje stovintys automobiliai. Atvykus adresu Bažnyčios gatvė, Šakiai, pastebėta, kad apgadinti keturi gatvėje stovintys lengvieji automobiliai, t. y. FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini), TOYOTA Auris, v/n (duomenys neskelbtini) SEAT Toledo, v/n (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Touran, v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėta, kad galimai iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais apgadinta Marijampolės apskr. VPK Šakių r. policijos komisariato, esančio adresu Šaulių g. 4, Šakiai, tvora. Padaryta žala tikslinama (1 t., b. l. 15-17);
Įvykio vietos apžiūros 2025 m. sausio 19 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Šakiai, Šaulių g. 4 esantis policijos komisariatas. Pastatas yra aptvertas žalios spalvos segmentine tvora. Iš Bažnyčios gatvės žiūrime į kairę pusė ir matome metalinius žalios spalvos elektrinius vartus. Dešiniau vartų matome tvoroje apgadintą segmentą. Segmentas yra atitrauktas į išorę. Dešinės pusės segmentas yra apgadintas nuo stulpo. Matome ant segmento rudos spalvos žemes aukštyje 0,70-0,80 m. Žiūrime tiesiai ir matome sankryžą Šaulių g. ir Bažnyčios g. Toliau ties pastatu (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies matome priekiu pastatytą į Šaulių g. pusę automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Matome, kad ant žemės guli dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio rėmas juodos spalvos. Automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis apgadintas ir kabo ant laidų. Einame tiesiai gatve ir matome dešinėje pusėje metalinę juodos spalvos šiukšlinę. Šiukšlinės viršutinis dangtis matome yra apgadintas. Prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) matome ant kelio važiuojamosios dalies, automobilių stovėjimo vietoje pastatytas automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Matome, kad dešinės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis yra apgadintas. Veidrodėlis kabo ant laidų. Žiūrime tiesiai, matome už 25 metrų stovi automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Apžiūrime automobilį ir matome, kad kairės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis yra apgadintas. Veidrodėlis kabo ant laidų. T. B. g. matome pastatytą automobilį VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matome, kad kairės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio rėmas yra apgadintas. Apžiūrime veidrodėlį ir matome, kad sudaužytas veidrodėlio stiklas. Stikle matome raudonos spalvos dėmes galimai kraują. Naudotas eksperto rinkinyje esantis vatos tamponas. Paimamas biologinio pėdsako nuoplova. Nuoplova supakuota pakuotėje Nr. 1. Prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) matome žalios spalvos metalinį konteinerį su užrašu "Drabužiai ir avalynė" gulintį ant šono. Įvykio vietoje daugiau pėdsakų, objektų ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Eksperto rinkinys naudotas. Naudota nemetaline matavimo rulete komelon Nr. VMC-3-6403, patikros sertifikato Nr. 1893739. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis iš pastato esančio Šaulių g., 4, nukreiptos į Bažnyčios g., ir iš pastato Nr. 37, nukreiptos į Bažnyčios g. (1 t., b. l. 18-50);
Įvykio vietos apžiūros 2025 m. sausio 19 d. protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į gyvenamojo namo kiemą yra iš vakarų pusės. Automobilis stovi priekiu į vakarų pusę, o galas į rytų pusę. Automobilio dešinėje pusėje matome geltonos spalvos medinį gyvenamąjį namą. Priėję prie automobilio matome, kad automobilis yra MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pilkos spalvos. Priėję prie automobilio dešinės pusės matome išsileidusią galinę padangą "Sunfull", taip pat matome išsileidusią dešinės pusės priekinę padangą "Continental". Automobilio kairėje pusėje matome išsileidusią galinę padangą "Sunfull", taip pat matome išsileidusią kairės pusės priekinę padangą "Continental". Automobilis pastatytas ant žvyruotos kelio dangos. Aplinkui įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, tinkamų nusikalstamai veikai identifikuoti, nerasta, lagaminas nenaudotas (1 t., b. l. 51-60);???
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. 2025 m. sausio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 18 d. 23 val. 58 min. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, kad Bažnyčios gatvėje, Šakiuose, apgadinti automobiliai. Nuvykus nurodytu adresu, Bažnyčios gatvė, Šakiai, pastebėta, kad apgadinti keturi gatvėje stovintys lengvieji automobiliai, t. y. FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) (stovintis prie namo pažymėto skaičiumi 20), TOYOTA Auris, v/n (duomenys neskelbtini) SEAT Toledo, v/n (duomenys neskelbtini) ir Volkswagen Touran, v/n (duomenys neskelbtini) (stovintys prie pastato pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini)), taip pat apgadinta gatvėje esanti šiukšlinė, nuverstas tekstilės konteineris. Nuvykus pas pranešėją K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad kartu su juo gyvenantis L. U., gimęs 2004 m. sausio 15 d., grįžo į namus ir papasakojo, kad tyčia, dėl įdomumo apgadino gatvėje stovinčius automobilius. Namuose buvęs L. U. buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, teigė, kad niekur nieko neapgadino, nors matėsi, kad jo rankos yra kruvinos, drabužiai purvini. Prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076, patikros sertifikato Nr. 2198967, 00 val. 22 min. L. U. nustatytas 2,48 prom. girtumas. Telefonu buvo susisiekta su apgadintų automobilių savininkais, t. y. FORD Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) savininke V. K., SEAT Toledo, v/n (duomenys neskelbtini), savininke A. S., Volkswagen Touran, v/n (duomenys neskelbtini), savininku A. K., kurie nurodė, kad apžiūrės automobilius ir pateiks informaciją apie padarytą turtinę žalą. Su automobilio TOYOTA, Auris v/n (duomenys neskelbtini) savininku M. J. susisiekti nepavyko, apie įvykį jis bus informuotas dienos metu. Dirbant su šiuo įvykiu, taip pat buvo pastebėta, kad galimai iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais apgadinta Marijampolės apskr. VPK Šakių r. policijos komisariato, esančio adresu Šaulių g. 4, Šakiai, segmentinė tvora, esanti prie Bažnyčios ir Šaulių gatvių sankryžos. Peržiūrėjus Šakių r. policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameras, matėsi, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 22 val. 15 min., asmuo tyčia praeidamas viena karta spiria į tvora, tada įsikimba rankomis ir ją išlaužia. Vaizdo įraše matomas asmuo atitinka L. U. požymius, kuris apgadinęs tvorą nueina Bažnyčios gatvės kryptimi (1 t., b. l. 61);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. V. 2025 m. sausio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. K., įvykyje adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo pastebėta jokių vaizdo stebėjimo kamerų ant pastatų. (duomenys neskelbtini), nebuvo pastebėta jokių vaizdo stebėjimo kamerų ant gretimų namų ir pastatų (1 t., b. l. 62);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. V. 2025 m. sausio 19 d. tarnybinis pranešimas dėl liudytojų paieškos, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I. K., įvykyje adresu (duomenys neskelbtini), buvo ieškota liudytojų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos dėl įvykio, tačiau artimiausi kaimynai nieko negalėjo paaiškinti (1 t., b. l. 63);
gautas A. S. 2025 m. sausio 19 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. naktį sužinojo, kad yra tyčia apgadintas jai priklausantis automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis. Kas tai galėjo padaryti – nežino, automobilis kasko draudimu nedraustas. Dėl apgadinimo jai padaryta 100 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 67-71);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas V. K. 2025 m. sausio 19 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. naktį, gavo telefoninį skambutį iš Šakių policijos pareigūnų, kurie jai pasakė, kad yra apgadintas jos automobilis. Nuėjus prie jai priklausančio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis ir per dešinės pusės priekines keleivio dureles nubraukta su drabužiais. Automobilis kasko nedraustas, vaizdo registratoriaus įrengta nėra. Durų žalos nevertina, jos neapgadintos jos manymu, o dėl nulaužto veidrodėlio, jai padaryta 80 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 83-87);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas A. K. 2025 m. sausio 19 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 13 val., jis paliko jam priklausantį automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti automobilių stovėjimo vietoje prie VšĮ "Šakių ligoninė", adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 19 d. Apie 01:52 val. jam paskambino pareigūnai, kurie informavo apie rastą apgadintą jo automobilį. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra apgadintas kairės automobilio pusės išorinio vaizdo stebėjimo veidrodėlis. Jam padaryta 100 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 99-103);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas M. J. 2025 m. sausio 19 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 18 d., apie 9 val., jis paliko jam priklausantį automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti prie VšĮ "Šakių ligoninė" automobilių stovėjimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 19 d. apie 7 val. pamatė, kad jo automobilio dešinės pusės išorinis vaizdo stebėjimo veidrodėlis yra nulaužtas ir apgadintos dešinės automobilio pusės priekinės keleivio durelės. Jam padaryta turtinė žala 200 eurų (1 t., b. l. 113-117);
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas R. U. 2025 m. sausio 19 d. pareikšimas kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d., apie 10:30 val., pastebėjo, kad jos stovinčio automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradurtos visos 4 padangos. Automobilis stovėjo jos namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Kas galėjo taip padaryti, ji nežino. Jai padaryta 250 eurų žala (1 t., b. l. 128-137);
Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijos pateiktame rašte nurodyta, kad Šakių seniūnija nepatyrė turtinės žalos dėl įvykio, kurio metu buvo apgadinta šiukšliadėžė, esanti Bažnyčios gatvėje, Šakių mieste (1 t., b. l. 154);
UAB "Ecoservice" pateiktame rašte nurodyta, kad tekstilės konteinerio būgnas yra sulaužytas, bet jį atstatys savo lėšomis ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 156);
Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinio pranešimo. Vaizdo įraše matyti laikas 2025 m. sausio 18 d. 22:14:26, kuris 7 minutėmis skiriasi nuo realaus laiko, t. y. tuo metu laikas buvo 22:07:26. Vaizdo įraše matyti kaip Bažnyčios gatve nuo Šakių rajono savivaldybės pastato pusės ateina vaikinas, kuris yra neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Vaikinas atpažįstamas kaip L. U., kuris akivaizdžiai neblaivus, kadangi jo judesiai nekoordinuoti. matyti kaip L. U. prieina prie Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pastato vartų ir pradeda juos judinti, vėliau užlipa ant varto rėmo ir toliau judina. Kai nepavyksta, nueina link tvoros segmento ir į jį spiria, tada įsikimba rankomis ir stipriai judina kelis kartus, kol tvoros segmentą išlaužia. Išlaužęs segmentą, nuo tvoros nueina ir Bažnyčios gatve eina toliau link Šakių rajono ligoninės pastato (1 t., b. l. 184-186);
Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi A. K. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo laikas 2025 m. sausio 18 d. nuo 22.00 val. iki 23.00 val. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad yra filmuojama iš sodybos kiemo. Filmuojama B. gatvė, Šakiuose. Matyti Šakių ligoninės pastatas, prie ligoninės Bažnyčios gatvėje stovi automobilis WV "Touran", 22:11 val. girdėti daužymo garsas, kuris yra pastovus ir trunka kelias minutes, todėl pasakyti ar galima jį sieti su įvykio sunku. Tačiau 22:14:28 val. matyti, kaip Bažnyčios gatve nuo Policijos komisariato pusės ateina neaukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiais drabužiais apsirengęs vaikinas, kuris atpažįstamas kaip L. U., kuris prieina prie gatvėje stovinčio automobilio "VW Touran" ir nulaužia kairės pusės šoninį veidrodėlį. Nulaužus veidrodėlį pasigirsta garsas, pradeda loti šunys. L. U. gatve nueina tolyn link Greitosios pagalbos stoties pastato, kur regos lauke nematyti, bet girdėti kaip nuverčia ten stovėjusį tekstilės konteinerį;
antras vaizdo įrašas yra daromas iš sodybos kiemo, kuriame matyti tik pats kiemas, todėl kas gatvėje vyksta nematyti, bet tuo mačiu laiku kaip ir pirmame garso įraše girdimi tie patys garsai (1 t., b. l. 187-189);
Psichiatrinis gydymas, įskaita – L. U. yra diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantys dėmesio ar gydymo (1 t., b. l. 191);
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pateiktoje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl L. U. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 195).
BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, BPK 276 straipsnio 4 dalyje ir BPK 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.
Šioje baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, surinktų įrodymų dėl kaltinamojo L. U. padaryto nusikaltimo, – įrodymai teismo įvertinti ne tik kiekvienas atskirai, bet ir sąsajoje vieni su kitais, sistemiškai. Teismas nenustatė akivaizdžių, reikšmingų kaltinamojo parodymų prieštaravimų kaip tarpusavyje, taip ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams, kas įpareigoja teismą neabejoti jais, nustatant byloje objektyvią tiesą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 284 straipsnyje, kadangi bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino kaltinimas, jog L. U. 2025 m. sausio 18 d. 22.07 val. viešoje vietoje – Bažnyčios gatvėje, Šakių mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išlaužė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tvoros segmentą, 23,99 eurų vertės, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 22.15 val., Bažnyčios gatvėje nuvertė Šakių rajono savivaldybės administracijos Šakių seniūnijai priklausančią šiukšliadėžę bei tyčia apgadino M. J. priklausantį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, bei subraižė dešinės pusės priekines dureles, kurių bendra vertė 200 eurų, pagadino A. K. priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sulaužė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 100 eurų, apgadino A. S. priklausantį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 100 eurų, apgadino V. K. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, ir subraižė dešinės pusės priekines keleivio durelių, kurių bendra vertė 80 eurų, bei nuvertė tekstilės konteinerį Nr. T0219, priklausantį UAB "Ecoservice"; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 23.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), tyčia, peiliu subadė R. U. priklausančio automobilio "Mazda", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas, kurių bendra vertė 250 eurų. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.
Kaltinamajam šioje byloje 2025 m. sausio 22 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 88-91).
Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 25-50).
Byloje ikiteisminio tyrimo metu L. U. buvo pareikšti civiliniai ieškiniai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlygimo: M. J. – 200 Eur, V. K. – 80 Eur, A. S. – 100 Eur, R. U. – 250 Eur ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 23,99 Eur. Civiliniai ieškiniai kaltinamojo yra pripažįstami visiškai, teismo vertinami kaip pagrįsti, iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme nebuvo atlyginti, todėl šiuo nuosprendžiu tenkinti visoje jų apimtyje.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, dėl nemotyvuotai padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į tai, kad kaltinamasis, iš esmės be jokios svarios tam priežasties, padarė nusikalstamą veiką; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis pakankami jauno amžiaus, anksčiau iki šio nusikaltimo padarymo teistas pagal BK 284 straipsnį vieną kartą, baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri vėliau pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto, kuris šiuo metu jau atliktas, nevedęs, neturi mažamečių išlaikytinių, niekur nedirba, gauna nuolatinio pobūdžio socialines išmokas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą, į tai, kad nors ekspertizės atlikimas nebuvo būtinas, tačiau yra nurodyti tam tikri psichinės sveikatos sutrikimai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad pripažino civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nėra jų atlyginęs.
Būtina įvertinti aplinkybę, kad L. U. paskutinis – antras teistumas buvo 2025 m. vasario 13 d., o byloje nagrinėjamas įvykis vyko 2025 m. sausio 18 d. Paskutiniu Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 epizodai) kaltinamajam paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri kaltinamojo teigimu taip pat jau atlikta. Teismo vertinimu kaltinamajam šioje byloje pagal BK 284 straipsnį paskirtina 30 parų arešto bausmė, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinių pėdsakų nuoplova, saugoma daiktų sandėlyje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintina.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti areštą dienos.
Nustatyti arešto bausmę atlikti Lietuvos Kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.
Išaiškinti, kad nuteistasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos (Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo) darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (elektroninio pašto adresas alytus@kalejimai.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Alytaus kalėjimo, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti arešto bausmę.
Priteisti iš L. U. civilinio ieškovo M. J. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš L. U. civilinio ieškovo V. K. naudai 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš L. U. civilinio ieškovo A. S. naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš L. U. civilinio ieškovo R. U. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš L. U. civilinio ieškovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 23,99 Eur (dvidešimt tris eurus 99 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – biologinių pėdsakų nuoplovą, saugomą daiktų sandėlyje, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.