Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1953-04-12 (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1984-12-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;1989-03-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams;1999-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;2003-04-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2004-01-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2006-01-31 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 metams, 2006-04-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2013-07-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę,2013-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi neatliktų viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 paras arešto, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2014-03-17, apie 16.00 val., Elektrėnų savivaldybės administracijos pastate, esančiame Elektrėnuose, Elektrinės g. 8, užėjo į kabinetą Nr. 115, kuriame dirbo socialinės paramos skyriaus darbuotojai, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad girdint socialinės paramos skyriaus darbuotojams ir aplinkinių kabinetų darbuotojams garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius socialinės paramos skyriaus darbuotojų atžvilgiu ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kabineto Nr. 115 duris ir jas sulaužė, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

B. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 metų kovo mėnesį laukė pinigų, t.y. pašalpos. Dienos negali nurodyti, nuėjo į Vievio paštą, kad galėtų pasiimti pinigų, tačiau jam pasakė, jog nėra ir pasiūlė paskambinti į Elektrėnus. Jis nuėjo pas kaimyną ir paprašė, kad pastarasis paskambintu į Elektrėnus dėl pašalpos, ką jis ir padarė. Jo kaimynui darbuotoja pasakė, kad nėra kažkokių dokumentų ar tai kažkokie dokumentai nesutvarkyti. Tuomet jis iš savo gyvenamosios vietos pėsčiomis nuėjo į Elektrėnus išsiaiškinti visą situaciją. Jis užėjo į Elektrėnų savivaldybės Socialinės paramos skyriaus į vieną iš kabinetų, ten buvo keturios moterys. Jis nunešė nedarbingumo pažymėjimus, kurie buvo reikalingi socialinei pašalpai gauti. Šio skyriaus darbuotoja pasakė, kad jis pavėlavo pristatyti nedarbingumo pažymėjimus, todėl jam pašalpa nebus išmokėta. Tada jis labai susinervavo, kabinete pradėjo šaukti, keiktis, vėliau paaiškėjo, kad visi duomenys pašalpai gauti buvo pateikti. Todėl jis dar labiau susierzino. Išeidamas iš kabineto, susinervavęs rankos kumščiu smogė į kabineto duris. Kilo triukšmas, todėl iš kitų kabinetų atėjo vyrai ir jis iš savivaldybės pastato išėjo. Padarytą žalą 1025,48 Lt sumai pripažįsta ir žada ją atlyginti. Dėl padaryto gailisi, pasižada, kad daugiau taip nebus.

Be kaltinamojo B. V. prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2014-03-25 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus pranešimo matyti, kad 2014-03-17, apie 16.00 val. B. V. atvyko į Socialinės paramos skyrių, 115 kabinetą. Atvykęs iš karto kalbėjo ramiai, vėliau pradėjo garsiai šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, kumščiu trenkė į duris ir jas sulaužęs, išėjo. Prašė B. V. patraukti teisinėn atsakomybėn (b.l. 1 ).

2014-04-03 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas Elektrėnų savivaldybės pastate esantis kabinetas Nr. 115. Kabineto durys standartinės, dažytos baltos spalvos dažais. Vidinėje durų pusėje, virš rankenos matyti apie 10 cm. ilgio pusmėnulio formos įskilimas (b.l. 7-9 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. M. parodymų matyti, kad 2014-03-17, apie 13 val. į jos darbo kabinetą telefonu paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris vėliau prisistatė L. pavarde. Jis sakė, kad yra B. V. kaimynas. Šis vyriškis teiravosi, kodėl B. V. negavo socialinės pašalpos. Ji atsakė, kad tai konfidenciali informacija ir kitiems asmenims neteikiama. Šio pokalbio metu telefone buvo girdėti kito vyriškio (suprato, kad tai B. V.) necenzūriniai žodžiai, keiksmai, grasinimai. Telefonu kalbėjęs L. B. V. vis ramino. Neilgai trukus paskambino pats B. V.. B. V. keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius skyriaus darbuotojų atžvilgiu, sakė, kad „padarys tvarką“. Tą pačią dieną, maždaug apie 16.00 val. B. V. užėjo į jos darbo kabinetą. Pristatė dokumentus, kurie buvo reikalingi, kad gauti pašalpą. B. V. ji paaiškino, kad jam pašalpa bus sumokėta tik kitą mėnesį. Dėl to B. V. labai supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais tiek jos, tiek jos bendradarbių atžvilgiu. Jis šaukė, neklausė ką jam aiškino, reikalavo, kad pašalpa „būtų staigiai išmokėta“. Išeidamas iš kabineto, ranka smūgiavo į duris ir durys atsidarė. Tuo metu kilo didelis triukšmas, dėl to iš kitų kabinetų išėjo darbuotojai pažiūrėti, kas čia vyksta. Elektrėnų savivaldybės administracijos darbuotojas R. D. liepė B. V. netriukšmauti ir išeiti iš administracijos patalpų. Kadangi dėl įžeidinėjimo ji patyrė moralinę žalą, todėl jaučiasi nukentėjusi, tačiau dėl to civilinio ieškinio nepareikš (b.l. 16 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos N. K. parodymų matyti, kad 2014-03-17, apie 13.00 val. jos kolegė R. M., su kuria dirba viename kabinete, telefonu su kažkuo kalbėjo. R. pokalbio metu ji suprato, kad kalbasi dėl B. V. pašalpos. Baigusi pokalbį, R. M. paaiškino, kad skambino kažkoks žmogus ir teiravosi, kodėl B. V. negauna pašalpos. Netrukus, vėl kažkas paskambino, atsiliepė R. M.. Iš pokalbio suprato, kad R. dabar jau kalba su B. V., nes R. sakė nesikeikti ir nesikolioti. Ką kalbėjo B. V. - negirdėjo. Po pokalbio, R. M. pasakė, kad skambino B. V., kuris keikėsi, koliojosi, sakė, kad „čia mus visas sutvarkys“. Tą pačią dieną, maždaug apie 16.00 val. B. V. užėjo į jų darbo kabinetą. Metė ant stalo dokumentus ir pareikalavo, kad jam kuo greičiau būtų sumokėta pašalpa. Kai R. M. B. V. paaiškino, kad pašalpa bus sumokėta tik kitą mėnesį, B. V. labai supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais visų jų (tai yra jos, R. M. ir L. K.) atžvilgiu. B. šaukė, neklausė ką jam aiškino, reikalavo, kad pašalpa „būtų staigiai išmokėta“. Išeidamas iš kabineto, ranka smūgiavo į duris ir durys atsidarė. Tuo metu kilo didelis triukšmas, dėl to iš kitų kabinetų išėjo darbuotojai pažiūrėti, kas čia vyksta. Elektrėnų savivaldybės administracijos darbuotojas R. D. liepė B. V. netriukšmauti ir išeiti iš administracijos patalpų (b.l. 18 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. K. parodymų matyti, kad 2014-03-17, apie 13.00 val. jos kolegė R. M., su kuria dirba viename kabinete, telefonu su kažkuo kalbėjo. R. pokalbio metu ji suprato, kad kalbasi dėl B. V. pašalpos. Baigusi pokalbį, R. M. joms paaiškino, kad skambino kažkoks žmogus ir teiravosi, kodėl B. V. negauna pašalpos. Netrukus, vėl kažkas paskambino, atsiliepė R. M.. Iš pokalbio suprato, kad R. vėl kalba su B. V.. R. vis sakė nesikeikti ir nesikolioti. Ką kalbėjo B. V. - negirdėjo. Po pokalbio, R. M. pasakė, kad skambino B. V., kuris keikėsi, koliojosi, sakė, kad „čia mus visas sutvarkys“. Tą pačią dieną, maždaug apie 16.00 val. B. V. užėjo į jų darbo kabinetą. Metė ant stalo dokumentus ir pareikalavo, kad jam kuo greičiau būtų sumokėta pašalpa. Kai R. M. Bronislovui paaiškino, kad pašalpa bus sumokėta tik kitą mėnesį, B. V. labai supyko, pradėjo keiktis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais visų jų (tai yra jos, N. K. ir R. M.) atžvilgiu. B. V. šaukė, neklausė ką jam aiškino, reikalavo, kad pašalpa „būtų staigiai išmokėta“. Išeidamas iš kabineto, ranka smūgiavo į duris ir durys atsidarė. Tuo metu kilo didelis triukšmas, dėl to iš kitų kabinetų išėjo darbuotojai pažiūrėti, kas čia vyksta. Elektrėnų savivaldybės administracijos darbuotojas R. D. liepė B. V. netriukšmauti ir išeiti iš administracijos patalpų (b.l. 19 ).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. D. parodymų matyti, kad pamena atvejį, kuris buvo šių metų kovo mėnesį. Darbo metu jis ėjo pirmojo aukšto koridoriumi Elektrėnų savivaldybės patalpose. Einant išgirdo triukšmą, vyrišką balsą, kuris šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir garsą, panašų į smūgį į duris. Kai priėjo prie socialinės globos skyriaus kabineto, pamatė pagyvenusį vyriškį, kuris šūkavo ir keikėsi. Jis vyriškį perspėjo, kad netriukšmautų viešoje vietoje ir paprašė, kad išeitų iš savivaldybės patalpų. Išeinantį vyriškį jis palydėjo iki išėjimo durų (b.l. 20).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo B. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., t.y. kad jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: kaltinamasis 2014-03-17, apie 16.00 val., Elektrėnų savivaldybės administracijos pastate, esančiame Elektrėnuose, Elektrinės g. 8, užėjo į kabinetą Nr. 115, kuriame dirbo socialinės paramos skyriaus darbuotojai, viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad girdint socialinės paramos skyriaus darbuotojams ir aplinkinių kabinetų darbuotojams garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius socialinės paramos skyriaus darbuotojų atžvilgiu ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė į kabineto Nr. 115 duris ir jas sulaužė, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamojo B. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiosios R. M., liudytojų N. K., L. K. ir R. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Prieštaravimų tarp nukentėjusiosios, liudytojų ir kaltinamojo parodymų nėra, jų visų parodymai patvirtino padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo B. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo B. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir gailisi dėl to.

Skiriant bausmę B. V., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kalte pripažįsta pilnai, dėl to gailisi. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad B. V. teisiamas ne pirmą kartą, daro tyčinius nusikaltimus, išvadų nepadaro. Teismas, įvertinęs B. V. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, ir nors žada daugiau nenusikalsti, padarytą žalą pripažįsta ir žada ją atlyginti, skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – areštą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. V. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis.

Motyvuojamoji dalis

Civilinio ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinys 1025,48 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje išieškant nusikaltimu padarytą žalą iš B. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį areštu 45 parom, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. B. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti jam areštą 30 parų, atliekant jį areštinėje.

Bausmės pradžią B. V. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

Priteisti iš B. V. 1025,48 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti civilinio ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.