Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Eglei Eidėnienei, dalyvaujant prokurorei L. I. B., kaltinamajam J. R., gynėjui advokatui V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2022-12-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 3 dalis, 284 straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį ir 64¹ straipsnį - 30 parų areštu, BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, 2023-04-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2023-03-31 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - 30 parų areštu, BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2022-12-19 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė –40 parų areštas, 2023-06-30 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. 2023-09-25, apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės salės pagrobė 74 Eur vertės sportinį kostiumą „Nike“, 49 Eur vertės liemenę „The North“ ir 85 Eur vertės sportinius batus „Nike“, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 208 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-09-25, apie 12 val. (duomenys neskelbtini)., jis atėjo į rūbų parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kol dairėsi rūbų, parduotuvės savininkė jam pradėjo negražiai kalbėti apie jo globėją. Tada jis susinervino ir išsirinkęs sportinius batus „Nike“ ir juos apsiavęs, išsirinkęs sportinį kostiumą „Nike“, liemenę ir juos persirengęs matavimosi kabinoje, joje palikęs savo dėvimus rūbus - kelnes, megztinį, batus, išėjo iš parduotuvės pro kasą nesusimokėjęs. Tuo būdu jis daiktus pavogė. Pavogti daiktai grąžinti parduotuvei. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja K. T., (duomenys neskelbtini) direktorė, ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 2, 31-33) parodė, kad 2023-09-25, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje J. R. praėjęs pro kasas ir nesumokęs už 74 Eur vertės sportinį kostiumą „Nike“, 49 Eur vertės liemenę „The North Face“ ir 85 Eur vertės sportinius batus „Nike“, juos pagrobė. Pagrobtos prekės grąžintos. Rūbai ir avalynė nesugadinti, pretenzijų nereiškia, žala nepadaryta.

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-41) parodė, kad 2023-09-25, apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje vaikinas matavosi sportinius batus „Nike“, su kuriais apie 10-15 min. vaikščiojo parduotuvės salėje. Po to jis su savimi į persirengimo kabiną nusinešė sportinį kostiumą „Nike“. O po kurio laiko, šis vaikinas išėjo iš parduotuvės praeidamas pro kasą ir nesumokėdamas už prekes.

Iš 2023-09-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės salė, joje esanti persirengimo kabina.

Iš 2023-09-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. R. savanoriškai pateikė tyrėjui sportinius batus „Nike“, liemenę „The North Face“ ir sportinį kostiumą „Nike“.

Sportinių batų „Nike“, liemenės „The North Face“ ir sportinio kostiumo „Nike“ individualūs požymiai užfiksuoti 2023-10-12 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje. Po apžiūros minėti daiktai grąžinti (duomenys neskelbtini) direktorei K. T..

Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo, daryto įvykio vietoje, aprašyto kitų objektų apžiūros protokole, matyti po parduotuvės patalpą vaikščiojantis J. R., vilkintis sportiniu kostiumu, liemene ir sportiniais batais, paimtais iš parduotuvės, kuris taip pat nuplėšė nuo rūbų etiketes ir šias suglamžęs, numetė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodyta jo paties, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, vaizdo įrašu. Kaltinamasis pakankamai išsamiai nurodė visas vagystės aplinkybes, todėl galima spręsti, kad išeidamas iš parduotuvės apsirengęs parduotuvės rūbais už juos nesumokėjęs, jis padarė nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Bendra pagrobto turto vertė yra 208 Eur.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 minimalius gyvenimo lygius (toliau – ir MGL), bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, kai pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, dėl to taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

Kaip minėta, pagrobta turto už 208 Eur, tai yra, pagrobto turto vertė daugiau nei 3 MGL (150 €) ir mažiau nei 10 MGL (500 €). Veika padaryta tyčia, sąmoningai, todėl vertintina kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, kvalifikuojama pagal BK 178 str. 5 d. (2023-04-27 įst. Nr. XIV-1925, red., paskelbta TAR 2023-05-04, įsigalioja 2023-06-01).

J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nelaikytina sunkinančia aplinkybe tai, kad J. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. R. yra teistas ir turi neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kurį padarė būdamas nepilnametis ir padarė ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą. Akivaizdu, kad J. R. negali būti laikomas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad būdamas nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus ir nemoka paskirtų baudų (1 t., b. l. 83-95), nusižengė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (1 t., b. l. 98-102), gailisi nusižengęs, padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnės bausmės nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nesistengia gyventi dorai ir sąžiningai. Todėl galima manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. R. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, kurio dydis nesiektų nustatytos bausmės vidurkio. Taikytina BK 64¹ straipsnio nuostata, nes jis prisipažino kaltu ir paaiškino aplinkybes ir tuo pagrindu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti 21 paros areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti 14 parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

J. R. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, LT-76286 Šiauliai, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią nustatyti nuo jo atvykimo į areštinę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.