Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, Lietuvoje neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą neturima,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. papirko policijos pareigūną, o būtent, kad jis, 2015 m. birželio 9 d., apie 03.40 val., Vilniuje, Panerių g. 45, tiesiogiai, žodžiais ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė, o tada, įmesdamas 5 (penkių) euro kupiūrą VA9111352475 pro tarnybinio policijos automobilio langą į saloną davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį tuo metu tarnybinius įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirtojo būrio vyr. patruliui A. P. ir vyr. patrulei R. D., taip siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad automobilio „Ford Transit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. I. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairuojant transporto priemonę neturint techninės apžiūros talono.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog atvažiavo į Lietuvą dirbti, nes Ukrainoje neturėjo darbo. Kadangi negavo darbo ir pajamų, todėl ruošiasi grįžti į Ukrainą. Važiavo su pažįstamu S. I. K. ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Jo pažįstamas neturėjo dokumentų, todėl jis policininkams davė 5 eurų kyšį tikėdamasis, jog nebūtų baudžiamas. Ukrainoje yra įrasta policininkams duoti kyšį, todėl manė, taip galima elgtis ir Lietuvoje. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, prašė ja atleisti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, be visiško jo prisipažinimo, įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Byloje esančiuose 2015-06-09 policijos pareigūnų A. P. ir R. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog 2015-06-09, apie 03.40 val., Vilniuje, Savanorių pr. sustabdė a.m „Ford Transit“. Vairuotojas pasakė, kad techninės apžiūros talonas paliktas adresu Vilnius, Panerių g. 45. Ten nuvažiavus, vairuotojas S.I. K. atnešė tech. apžiūros taloną. Kartu su K. buvęs M. D., manydamas, kad automobilio dokumentai netvarkingi, norėdamas, kad draugas nebūtų nubaustas, iš savo kelnių kišenės išsitraukęs kupiūrą įkišo ją pro tarnybinio automobilio langą. Kai A. P. įspėjo M. D. dėl gresiančios atsakomybės, M. D. kupiūrą įsidėjo į kišenę, apėjo automobilį, priėjo prie automobilio lango, prie kurio sėdėjo R. D., ir įmetė kupiūrą į automobilio vidų. Dėl kyšio davimo policijos pareigūnai sulaikė M. D. (b.l. 2,3).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės, jog M. D. papirko policijos pareigūną, o būtent, kad jis, 2015 m. birželio 9 d., apie 03.40 val., Vilniuje, Panerių g. 45, tiesiogiai, žodžiais ir konkliudentiniais veiksmais pasiūlė, o tada, įmesdamas 5 (penkių) euro kupiūrą (duomenys neskelbtini) pro tarnybinio policijos automobilio langą į saloną davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį tuo metu tarnybinius įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečios kuopos ketvirtojo būrio vyr. patruliui A. P. ir vyr. patrulei R. D., taip siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad a/m „Ford Transit“ v/n/ž (duomenys neskelbtini) vairuotojas Serhii I. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairuojant transporto priemonę neturint techninės apžiūros talono. Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Veika padaryta tyčia. Duomenų apie kaltinamojo teistumus nėra. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo atkleisti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, jos dydį numatant mažesnį už vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas M. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, jog M. D. buvo sulaikytas 2015 m. birželio 9 d. 3:40 val.. Į teismą kaltinamasis buvo pristatytas 2015 m. birželio 9 d. 14:00 val. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką turi būti įskaičiuota viena diena laikino sulaikymo ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

M. D. vykdydamas nusikalstamą veiką perdavė policijos pareigūnams 5 eurų kyšį. Šis turtas laikomas nusikalstamos veikos priemone, todėl jis turi būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307, 426 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. skirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti M. D. atlikusiu bausmę.

Konfiskuoti 5 eurus, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą (2015-06-09 kvitas Nr. 003041).

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (paso) paėmimą, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir dokumentą grąžinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.