Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant B. M., prokurorui Nerijui Marcinkeviciui,

teismo posedyje išnagrinejo Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 6 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-03-26 nutarimas atsisakyti patenkinti pareiškejos B. M. skunda, ir

2007 m. vasario 21 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) esanciame bute buvo rastas R. M. lavonas, kuris gulejo lovoje su plastiko maišu ant galvos. Mirties aplinkybems nustatyti 2007 m. vasario 21 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo tarnybos Smurtiniu nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas.

Kauno apygardos prokuraturos prokurores 2008-02-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas, nesant veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

Mineta prokurores nutarima pareiškeja B. M. apskunde aukštesniajam prokurorui, prašydama Kauno apygardos prokuraturos prokurores 2008-02-29 nutarima panaikinti. Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-03-26 nutarimu skundas atmestas. Nutarime konstatuojama, jog G. M. ir pati nenurodo, kokias aplinkybes, svarbias tyrimui, galetu nurodyti apklaustini liudytojais visi namo gyventojai, kokius tyrimus reikia atlikti del bute rastu virves ir R. M. rubu. Nutarime nurodoma, kad del 2007-08-02 ivykiu, kuriu metu B. M., jos teigimu, buvo grasinta, atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, tai, kad jis nebaigtas, negali buti kliutimi priimti procesini sprendima del R. M. mirties. Ta aplinkybe, kad R. M. bande žudytis ir anksciau, yra pagrista jo ligos istorija ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Apie galimybe nusižudyti užsimaunant sau ant galvos maišeli, parode byloje apklausti ekspertai, abejoti ju kompetencija ir nešališkumu nera jokio pagrindo. Nutarime taip pat konstatuota, kad i klausimus del R. M. lavono smilkinyje matomos demes, maišo žymiu kakle, ranku nagu pažeidimu, maišo, kuris buvo užmautas ant lavono galvos, pažeidimu, tyrimo metu atsakyta.

2008 m. balandžio 7 d. skundu B. M. praše Kauno m. ikiteisminio tyrimo teisejo panaikinti Kauno apygardos prokuraturos prokurores 2008-02-29 nutarima Nr. TA-39-07 nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-0020-07 ir panaikinti Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-03-26 nutarima, kuriuo atsisakyta patenkinti jos skunda.

Kauno m. apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi pareiškejos B. M. skunda del aukštesniojo prokuroro nutarimo, skundžiama nutartimi panaikino Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-03-26 nutarima atsisakyti tenkinti pareiškejos skunda ir pasiule Kauno apygardos prokuraturos vyriausiajam prokurorui iš naujo svarstyti pareiškejos skunda del Kauno apygardos prokuraturos prokurores 2008-02-29 nutarimo Nr. TA-39-07. Nutartyje konstatuota, kad ikiteisminiu tyrimu nera pakankamai išnaudotos visos priemones nešališkai išsiaiškinti, ar buvo nusikalstama veika, ar ne. Teismo nuomone, tiriant R. M. mirties aplinkybes, tikslinga išsiaiškinti, ar ant lipnios juostos rulonelio paliktas pedsakas yra mirusiojo ar kito asmens, kadangi pedsakas tinkamas asmens identifikavimui, aiškintis, kodel nebuvo paimti R. M. kontroliniai pirštu antspaudai, delnu atspaudai, ar nera galimybes gauti šiuos duomenis ir pakartotinai skirti teismo daktiloskopine ekspertize. Jeigu nera galimybes gauti papildomu R. M. pirštu antspaudu pavyzdžiu, apklausti eksperta, kokia tikimybe, jog piršto pedsakas yra paliktas mirusiojo ar kito asmens. Be to, ivykio vietoje, maiše, uždetame ant galvos, buvo rastas dujinis kaitintuvas, kuris buvo pateiktas ištyrimui, taciau byloje nera jokiu duomenu, kad jis butu ištirtas, nenustatyta, ar jis buvo rastas pilnas duju ar tušcias, kokiomis dujomis užpildytas, ekspertams, atlikusiems teismo medicinos ekspertize, nepateiktas nei vienas klausimas del šio daikto buvimo polietileniniame maišelyje, tai yra koki poveiki daro duju poveikis žmogaus organizmui, ar, esant tam tikram kiekiui, žmogus gali savarankiškai judeti, galvoti ir pan., todel del šiu aplinkybiu, teismo nuomone, tikslinga atlikti papildoma teismo medicinos ekspertize. Teiseja mano, jog šiu aplinkybiu nustatymas turetu buti reikšmingas tiriant R. M. mirties aplinkybes. Anot teismo, liudytojais privalejo buti apklausti R. G., V. Š., L. U. ir kiti, kurie nebuvo apklausti del ju neradimo namuose, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 78 straipsnyje, jeigu jie žino kokiu nors reikšmes bylai išspresti turinciu aplinkybiu. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kad butu apžiureta R. M. darbo vieta, jo susirašinejimas, korespondencija, neapklaustas imones finansininkas. Šiu aplinkybiu nustatymas, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, galetu tureti itakos paneigiant ar patvirtinant ir kitas versijas, susijusias su R. M. mirties aplinkybemis. Be to, teismas sutiko su pareiškejos nurodytais argumentais, kad pradetas ikiteisminis tyrimas del jai pareikštu grasinimu yra susijes su pastarosios sunaus mirties aplinkybiu nustatymo byla, kadangi nustacius, jog R. M. mirtis nesmurtine, tai yra, kad jis nusižude, nera pagrindo teigti, jog R. M. motinai B. M. buvo grasinta susidorojimu del to, jog pastaroji aktyviai stengiasi išsiaiškinti sunaus mirties aplinkybes.

Šia nutartimi nebuvo patenkinti pareiškejos skundo reikalavimai del nurodymo kontroliuojanciam bylos tyrima prokurorui, atnaujinus ikiteismini tyrima, atlikti byloje išsamu tyrima, nušalinti iki šiol byloje dirbusius pareigunus, pavesti ji kitam kontroliuojanciam tyrima prokurorui ir kitiems tyrejams.

S. K. miesto apylinkes ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-05-06 nutarti, Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo ja panaikinti. Skunde teigiama, jog netikslinga aiškintis, ar ant lipnios juostos rulonelio paliktas pedsakas yra mirusiojo, ar kito asmens, nes nenurodyta, kokius gi asmenis reikia laikyti itariamaisiais ir kuriu asmenu pirštu pedsakus sulyginti su pedsaku, rastu ant lipnios juostos rulonelio. Ar minetas pedsakas yra paliktas R. M., nustatyti nera galimybes, kadangi tyrimui pateikta daktiloskopine kortele tinkama tik iš dalies. Mirusiji ekshumuoti ir iš naujo imti pirštu atspaudus netikslinga, kadangi nekyla abejoniu, jog tai savižudybe, be to, nuo mirties praejes nemažas laiko tarpas ir del kuno irimo tai padaryti nepavyks. Apklausti eksperta, kokia tikimybe, kad piršto pedsakas yra mirusiojo ar kito asmens, netikslinga, kadangi specialistas apie tai pasisake savo išvadoje ir daugiau nieko esminio parodyti negales. Skundo autoriaus nuomone, visiškai netikslinga atlikti papildoma teismo medicinos ekspertize, siekiant nustatyti, ar dujinis kaitintuvas buvo pilnas duju, ar tušcias, koki poveiki daro dujos žmogaus organizmui, kadangi jau iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad kaitintuvas rastas atsuktas, t.y. jame duju nebuvo. Koki poveiki daro dujos žmogaus organizmui, atsake apklausti teismo medicinos ekspertai A. Sutkus ir J. Velavicius, kurie nurode, kad tokiu budu nusižudyti galima, kadangi žmogus atsiduria sumažinto deguonies kiekio aplinkoje, kur užsnusta, praranda samone ir miršta. Abejoti ekspertu kompetencija ir nešališkumu nera jokio pagrindo, o tuo paciu nera jokio pagrindo skirti papildoma teismo medicinos ekspertize. Mirties priežastis, prokuroro teigimu, aiški.

Nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvu, jog liudytojais butina apklausti visus namo gyventojus, skundo autorius nurodo, kad nenurodoma, ka jie svarbaus gali paliudyti. Dalis namo gyventoju yra apklausti liudytojais, kitus asmenis apklause policijos pareigunai, jie nieko reikšmingo nenurode, todel apklausos protokolai nesurašyti. Tai matyti iš tarnybiniu pranešimu. Nera duomenu, kad namo gyventojai gali ka nors reikšmingo paliudyti, todel juos apklausineti liudytojais, anot prokuroro, netikslinga.

Nutartyje teigiama, kad neapžiureta R. M. darbo vieta, jo susirašinejimas, korespondencija, neapklaustas imones finansininkas, kas galetu tureti itakos paneigiant ar patvirtinant ir kitas versijas, susijusias su R. M. mirties aplinkybemis. Skundo autoriaus nuomone, tokiu atveju reiketu nurodyti, kokias gi aplinkybes reikia nustatyti, kokias versijas reikia paneigti ar patvirtinti, kodel butent šiuos veiksmus reikia atlikti ir kokia reikšme tai gali tureti tyrimui. Skundo autoriaus teigimu, visiškai netikslinga atlikti šiu nutartyje minimu veiksmu, nes jie tyrimui neturi jokios reikšmes. Skunde nurodoma, kad buvo tikrinami mirusiojo paskutiniai telefoniniai ryšiai, atlikti kiti butini veiksmai jo kontaktu tikrinimui, byloje yra duomenys ir apie darboviete, bet tai nesukelia jokiu itarimu.

Be to, skundo autorius nesutinka su nutarties motyvu, jog pradetas ikiteisminis tyrimas del pareiškejai pareikštu grasinimu yra susijes su jos sunaus mirties aplinkybiu nustatymo byla, Nutartyje nenurodoma, kuo mineti tyrimai susije, tyrima atliekantys pareigunai nera padare išvados, kad B. M. buvo grasinta susidorojimu, del ko buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Šiuo metu jis atliekamas del to, kad teismas panaikino nutarima ir ipareigojo atlikti atitinkamus tyrimo veiksmus, taciau, anot prokuroro, tai nereiškia, kad grasinimo faktas buvo. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad tik viena B. M. teigia, jog jai buvo grasina, taciau nei vienas iš apklaustu liudytoju (net tie, kuriuos B. M. ivardija svarbiais) nenurodo, jog mate ar girdejo grasinimo fakta. Skundo autorius daro išvada, kad tyrimai tarpusavyje nesusije ir kad mineto tyrimo nepabaigimas negali buti kliutis priimti procesini sprendima del R. M. mirties. Skunde teigiama, jog ikiteisminis tyrimas byloje atliktas visapusiškai ir išsamiai, neabejotinai nustatyta, kad R. M. nusižude pats, niekas savo nusikalstamais veiksmais jo mirties neitakojo ir kad atlikti ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje minimus tyrimo veiksmus netikslinga.

Atsiliepime i Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda B. M., tvirtindama, jog visi skundo argumentai yra deklaratyvus ir šališki, prašo mineta skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 6 d. nutarti. Atsiliepime išdestyti šie argumentai: šiuo atveju turi buti atliktas daktiloskopinis tyrimas, nes ta aplinkybe, kad tyrimui pateikta daktiloskopine kortele tinkama tik iš dalies, nepaneigia tyrimo atlikimo reikalingumo ir galimybes; butina liudytojais apklausti namo gyventojus, kadangi policijos pareigunu tarnybiniai pranešimai liudytoju apklausu protokolu pakeisti negali; nepakanka šioje byloje atliktu ikiteisminio tyrimo veiksmu ir butina atlikti teismo nutartyje nurodytus procesinius veiksmus, tai yra apžiureti R. M. darbo vieta, jo susirašinejima, korespondencija, apklausti imones finansininka. Atsiliepime tvirtinama, kad, nebaigus ikiteisminio tyrimo del grasinimo susidoroti su pareiškeja, negalima daryti jokiu tiesiogiai ta tyrima liecianciu išvadu.

Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 6 d. nutartis panaikintina ir priimtinas naujas sprendimas – B. M. skundas atmestinas, Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. kovo 26 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškejos B. M. skunda, paliktinas galioti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje, kuriame akcentuojamas šio kodekso 1 straipsnyje itvirtintas greito proceso principas, nustatoma, kad už ikiteismini tyrima atsakingi pareigunai nuolatos privalo sekti, kad jis vyktu kiek imanoma sparciau, o paaiškejus, kad itarimas yra nepagristas, tuojau pat priimti sprendima del proceso nutraukimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos ikiteisminis tyrimas del R. M. mirties pradetas 2007-02-21. Tik daugiau nei po metu, 2008-02-29, Kauno apygardos prokuraturos prokurore, ivertinusi visu ikiteisminio tyrimo veiksmu visuma, ivykio vietos apžiuros, liudytoju apklausu bei specialistu tyrimu metu gautus duomenis, prieme nutarima, kuriuo padare išvada, jog nenustatyta, kad R. M. mirtis butu ivykusi del pašaliniu asmenu kaltes ar kad jis butu privestas prie savižudybes. Skunda del šio nutarimo aukštesnysis prokuroras 2008-03-26 nutarimu atmete, o skundžiama nutartimi ikiteisminio tyrimo teiseja ši nutarima panaikino.

Susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir skundžiamais procesiniais dokumentais, aukštesnysis teismas daro išvada, kad skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis yra nepagrista ir naikintina, o B. M. 2008 m. balandžio 7 d. skundas, kuriuo skundžiamas prokuroro 2008-03-26 nutarimas, atmestinas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai prieštarauja bendrajai baudžiamojo proceso istatymo normai, numatanciai, jog ikiteismini tyrima atliekantys pareigunai privalo stengtis kaip imanoma greiciau surinkti reikšminga tyrimui medžiaga. Šios istatymo normos turinys apima ne tik ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo operatyvuma, bet ir visu bylai reikšmingu aplinkybiu ištyrima. Šios normos turinio sudedamosios dalys tarpusavyje glaudžiai susijusios, negali buti pletojamos viena kitos saskaita. Ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, jog ikiteisminiu tyrimu nera išnaudotos visos priemones nešališkai išsiaiškinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, nepagrista. Byloje nustatyta, jog nera galimybes nustatyti, ar ant lipnios juostos rulonelio paliktas pedsakas yra R. M., kadangi tyrimui pateikta daktiloskopine kortele tinkama tik iš dalies, ekspertas šiuo klausimu jau pasisake savo išvadoje ir daugiau nieko esminio parodyti negaletu. Teismas laiko pagristu ir skundo argumenta, jog atlikti papildoma teismo medicinos ekspertize, siekiant nustatyti, koki poveiki galejo tureti ivykio vietoje, maiše, rastas dujinis kaitintuvas, yra netikslinga. Iš ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad jis rastas atsuktas, tai yra be duju, o apie tai, koki poveiki daro dujos žmogaus organizmui, atsake apklausti teismo medicinos ekspertai, kuriu kompetencija ar nešališkumu abejoti nera pagrindo.

Kiekvienam tyrimui budingas apibrežtumas ir atliekamu veiksmu tikslingumas, todel negalima daryti išvados, jog šioje byloje liudytojais butina apklausti visus namo gyventojus, nes nera duomenu, jog jie gali paliudyti svarbias ivykio aplinkybes. Be kita ko, dali namo gyventoju policijos pareigunai apklause, taciau šiems nieko reikšmingo nenurodžius, apklausos protokolai surašyti nebuvo. Toks duomenu iforminimas yra pakankamas, nes ne visi byloje nustatyti duomenys gali tapti bylos irodymais. Tai liecia ir skundžiamoje nutartyje nurodoma motyva, jog tikslinga apžiureti R. M. darbo vieta, jo susirašinejima, korespondencija, apklausti imones finansininka. Tyrimo medžiagoje nera konkreciu duomenu apie tai, kad šie nutartyje nurodomi atlikti procesiniai veiksmai butu reikšmingi tyrimui, juolab, kad buvo tikrinami mirusiojo paskutiniai telefoniniai ryšiai, atlikti kiti butini veiksmai, siekiant patikrinti jo kontaktus.

Aukštesnysis teismas taip pat daro išvada, kad del pareiškejai pareikštu grasinimu atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tyrimas del R. M. mirties nera tiek tarpusavyje susije, kad del ju negaletu buti priimti atskiri procesiniai sprendimai. Šie tyrimai, beje, niekada ir nebuvo sujungti. Tai, kad tyrimas del grasinimo nebaigtas, netrukdo priimti procesini sprendima del R. M. mirties, nes pastarasis tyrimas atliktas visapusiškai ir išsamiai.

Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta tenkinti pareiškejos skundo reikalavimus del nurodymo kontroliuojanciam bylos tyrima prokurorui, atnaujinus ikiteismini tyrima, atlikti byloje išsamu tyrima, nušalinti iki šiol byloje dirbusius pareigunus, pavesti ji kitam kontroliuojanciam tyrima prokurorui ir kitiems tyrejams. Ši nutarties dalis neskundžiama, be to, panaikinant skundžiama nutarti procesinis sprendimas šioje dalyje nera reikšmingas, todel nutarties motyvai šioje dalyje neanalizuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkes teismo 2008 m. gegužes 6 d. nutarti panaikinti. B. M. 2008 m. balandžio 7 d. skunda atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008 m. kovo 26 d. nutarima, kuriuo atsisakyta tenkinti B. M. skunda.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.