Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-15-791/2022

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-03-25
Bylos Nr.: 1-15-791/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28139-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Kaltinamasis: M. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.1.1Turtinė žala
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-791/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28139-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 25 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant E. B.,dalyvaujant prokurorei R. Č.,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui J. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1300,00 litų bauda. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (3 76,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL (2 600,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 3 900,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3900,00 Lt bauda. Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. iki 2008 m. rugsėjo 16 d.;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3 900,00 Lt bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskiriant įpareigojimus keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 30 MGL (1 129,52 Eur) dydžio bauda pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per penkių mėnesių laikotarpį, dirbant po 36 valandas per mėnesį visuomenės labui. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 30 MGL bauda, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista į 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, pakeista į 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 18 MGL, t. y. 2 340,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir 10 MGL (1 300,00 Lt, t. y. 376,51 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2018 m. rugpjūčio 24 d. bausmę atlikęs;

11) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 24 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2019 m. birželio 23 d. apie 11 val. 17 min. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, atvirai – parduotuvės darbuotojos, kuri bandė jį sulaikyti, akivaizdoje pagrobė 97,40 eurų vertės svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius alkoholinius gėrimus – penkis butelius midaus nektaro ,,Medaus legendos“, kurio vieno butelio vertė 9,99 eurai, ir penkis butelius likerio ,,Krupnikas“, kurio vieno butelio vertė 9,49 eurai.

Kaltinamasis M. K. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, jog įvykio dieną atėjo į parduotuvę „Norfa“, nuo lentynų paėmė alkoholio butelius, juos susidėjo į kuprinę. Norėdamas išeiti iš parduotuvės salės, sutiko moterį, kuri jam pasakė: „eik, padėsi atgal“, po to griebė jį už rankos. Tačiau jis ištrūko ir iš parduotuvės pabėgo. Moteriai pasakius šiuos žodžius, jis suprato, jog moteris jį stebėjo vagiantį alkoholį. Kaltinime nurodytas gėrimų kiekis teisingas. Vogė vienas. Į šią parduotuvę atėjo tikslu pavogti, todėl paros laikas vagystei neturėjo reikšmės. Tuo metu buvo sunki padėtis, reikėjo pinigų pragyvenimui, nedirbo, turėjo du mažus vaikus, taip pat turėjo problemų dėl narkotikų vartojimo. Pavogtą alkoholį pardavė. Po šio įvykio išvyko iš Lietuvos. Užsienyje dirbo, tačiau atėjus pandemijai, darbą prarado. Vokietijoje buvo sulaikytas dėl vagystės, atliko bausmę. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka, jog ieškinio padengimui būtų sulaikyta dalis jam priklausančių pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1t., b. l. 82-83 ir 86-87).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbti kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka ir kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir jie patvirtina kaltinamojo kaltę.

Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 25 d. pareiškimo matyti, kad 2019 m. birželio 23 d. 11 val. 15 min. nenustatytos tapatybės pilietis įtariamas prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vagyste už 108,78 eurų sumą - 5 vnt. po 0,5 l midaus nektaro ,,Medaus legendos”, vieneto kaina 9,99 euro; 5 vnt. po 0,5 l likerio ,,Krupnikas“, vieneto kaina 9,49 euro; 1 vnt. kavos likerio, kaina 5,59 euro; 1 vnt. kavos likerio, kaina 5,79 euro. Prie pareiškimo pridėtos dvi kompaktinės plokštelės su filmuota vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 1).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir priedo (fotolentelės) matyti, kad jame aprašytos (duomenys neskelbtini) su pareiškimu pateiktos dvi kompaktinės plokštelės ir jose esantys vaizdo įrašai:

- vaizdo įraše ,,ch02_20190623_11-13-24“ 2019 m. birželio 23 d. 11:13 val. užfiksuotas į parduotuvės prekybos salę įeinantis vyriškis su kuprine ant nugaros;

- vaizdo įraše „ch11_20190623_11-14-35“ 2019 m. birželio 23 d. 11:14-11:15 val. užfiksuotas tas pats vyriškis alkoholinių gėrimų skyriuje - prekių krepšelį pasidėjęs ant grindų, nusiima nuo nugaros kuprinę ir į ją nuo trečios (skaičiuojant nuo grindų) lentynos įsideda 5 butelius, nuo antros lentynos taip pat paima ir į kuprinę įsideda 5 butelius, užsega kuprinę, užsideda ją ant nugaros, į ranką paima dar vieną butelį nuo antros lentynos ir nueina;

- vaizdo įraše ,,ch02_20190623_11-17-34“ 2019 m. birželio 23 d. 11:17 val. užfiksuotas tas pats vyriškis su kuprine ant nugaros, einantis link įėjimo į prekybos salę durų, kur jį sustabdo moteris šviesiais trumpais plaukais; ji stumia jį atgal link prekybos salės, kažką sako ir, dešine ranka prilaikydama vyriškį, kaire ranka rodo link prekybos salės; tarp moters ir vyriškio įvyksta susistumdymas, moteris jį bando sulaikyti, bet vyriškis ištrūksta ir išeina iš parduotuvės; kartu su juo iš parduotuvės sparčiu žingsniu išeina kitas šviesiai apsirengęs vyriškis, kuris, kol vyko moters ir vyriškio su kuprine susistumdymas, stovėjo tarp įėjimo į parduotuvę ir įėjimo į prekybos salę durų; moteris vyriškį su kuprine pasiveja lauke, sugriebia už kuprinės, bet vyriškis su kuprine pabėga; įraše taip pat užfiksuota tarp įėjimo į parduotuvę ir įėjimo į prekybos salę durų stovinti ir įvykį stebinti parduotuvės darbuotoja;

- vaizdo įraše ,,ch01_20190623_11-17-45“ 2019 m. birželio 23 d. 11:17 val. užfiksuoti iš parduotuvės išbėgantys minėti du vyriškiai - šviesiai apsirengęs vyriškis ir vyriškis su kuprine, paskui kurį iš parduotuvės išėjusi anksčiau minėta moteris bando jį sulaikyti, tačiau vyriškis pabėga;

- vaizdo įraše ,,ch04_20190623_11-13-00“ užfiksuotas iš parduotuvės išbėgęs, per automobilių stovėjimo aikštelę bėgantis vyriškis su kuprine ant nugaros; tolumoje matyti į kitą pusę bėgantis šviesiai apsirengęs vyriškis (1 t., b. l. 26-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad protokole aprašyta įvykio vieta - įėjimas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir alkoholio skyrius jos prekybos salėje (1 t., b. l. 15-23).

Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytus, (duomenys neskelbtini). Ant durų į parduotuvės vidų yra užklijuotas informacinis lipdukas, jog parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Vaizdo kameros yra akivaizdžiai matomos. 2019 m. birželio 23 d. ji dirbo parduotuvėje. Apsaugos darbuotojui tą dieną buvo laisva diena. Apie 11 val. 10 min. ji apsaugos poste stebėjo vaizdo kameras. Pamatė, kad į parduotuvę įeina asmuo, kuris jų parduotuvėje yra ne kartą pavogęs prekių. Žinojo, kad tai M. K.. Matė, kad kartu su juo į parduotuvę įėjo kažkoks vyriškis, tačiau jis į prekybos salę nėjo, liko prie daiktų saugojimo spintelių. Žinodama, kad M. K. galimai atėjo vėl vogti, ji jį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. M. K. buvo užsidėjęs ant pečių kuprinę. Jis pasiėmė plastmasinį prekių krepšelį ir nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Padėjęs prekių krepšelį ant grindų, pradėjo imti nuo lentynos alkoholinius gėrimus ir butelius, dėjosi į kuprinę nesislėpdamas, gan atvirai, vis apsidairydamas, ar kas nors neateina. Stebėdama per kameras ji suskaičiavo, kad jis į kuprinę įsidėjo 10 alkoholinių gėrimų butelių. Tuomet dar įsidėjo 2 alkoholinių gėrimų butelius į plastmasinį pirkinių krepšį ir nuėjo link duonos skyriaus. Ji išėjo iš apsaugos posto, nuėjo prie įėjimo į prekybos salę durų ir paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini)i S. S., pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes turim apsivogusį asmenį. Kalbant telefonu, prie jos stovėjo vyriškis, kuris atėjo kartu su M. K.. Jis kažką dėliojo spintelėje. Toliau kalbėdama telefonu pamatė, kad link įėjimo į prekybos salę durų ateina M. K.. Jis rankose nešėsi pirkinių krepšelį bei ant pečių turėjo užsidėjęs kuprinę. Ji suprato, kad M. K. bandys išnešti minėtas prekes, už jas nesusimokėjęs, kadangi ėjo ne link išėjimo durų, kur yra kasos, o link įėjimo durų, kurios iš salės vidaus neatsidaro. Supratusi, kad jis eis pro šias duris, ji įėjo į prekybos salę ir, priėjusi arčiau M. K., jam aiškiai pasakė ,,nešk ir padėk viską, ką esi paėmęs, nes per vaizdo kameras mačiau, kaip dėjaisi alkoholį į kuprinę“. Tokiais žodžiais leido jam suprasti, kad ji žino ir matė, kad jis įsidėjo alkoholį į kuprinę ir jį bandys pavogti. Pasakė visa tai aiškiai ir gan garsiai, jis tikrai turėjo girdėti. M. K. pasakė ,,ką gi tu čia man“, padėjo pirkinių krepšelį ant grindų, perlipo jį ir bandė bėgti. Supratusi, kad jis bando pabėgti, griebė rankomis jam už kuprinės ir bandė sulaikyti, tačiau jis pradėjo muistytis ir, jo neišlaikiusi, paleido. Kai jį paleido, M. K. pabėgo. Viską matė ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) Snieguolė. Ji mano, kad M. tikrai turėjo suprasti, kad ji matė, kaip jis vagia, be to, kiekvieną kartą ateidamas į parduotuvę mato lipduką, kad parduotuvė filmuojama (1 t., b. l. 54-56).

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytus, (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 23 d. apie 11 val.15 min. ji dirbo kasoje ir pamatė, kad iš budėtojo posto išeina parduotuvės (duomenys neskelbtini), kuri jai pasakė, kad atėjo narkomanai. Ji iš karto suprato, kad jie atėjo vogti. Tai buvo ne pirmas kartas, kai minėtas asmuo atėjo į jų parduotuvę vogti. Sužinojusi, kad atėjo narkomanai, ji iš karto nuėjo prie įėjimo į parduotuvės salę, atsistojo prie (duomenys neskelbtini)s ir pamatė, kad ateina M. K., kuris buvo su kuprine, o rankoje laikė pirkinių krepšelį. Pamačiusi jį, parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjo į parduotuvės salę ir suriko, kad jis padėtų krepšį, kadangi ji žinojo, jog jis įsidėjo prekių – alkoholio į kuprinę. M. K. suriko, kad jis čia ne prie ko, ir, padėjęs pirkinių krepšį ant grindų, pradėjo eiti link įėjimo į parduotuvės salę durų. (duomenys neskelbtini) sugriebė jam už kuprinės, tačiau jis pradėjo muistytis, todėl ir ji bandė sugriebti, tačiau nesėkmingai. Jis ištrūko ir su kuprine pabėgo į lauką. Kartu su juo buvo dar kažkoks vyriškis, kuris su juo kartu pabėgo (1 t., b. l. 60-62).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Alytuje, apsaugos darbuotoju. 2019 m. birželio 23 d. apie 11 val. 15 min. paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini), pasakė, kad parduotuvėje yra narkomanai, kurie atėjo vogti ir susidėjo alkoholio butelius į kuprinę, minėjo, kad viską matė per vaizdo kameras apsaugos poste. Tą dieną jam buvo laisvadienis. Sužinojęs, kad galimai bus įvykdyta vagystė, jis išvažiavo į darbą. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pasakė, kad ji bandė M., jo pavardės tuo metu nežinojo, sulaikyti, tačiau šis išsprūdo iš rankų ir pabėgo į lauką, ji pasivyti nesugebėjo. Sužinojęs visą informaciją, jis peržiūrėjo vaizdo įrašus. Juose matėsi, kai pro įėjimo į prekybos salę duris įeina M. K. ir nueina link alkoholio skyriaus. Jis buvo užsidėjęs kuprinę, į rankas pasiėmė parduotuvės prekių krepšelį. Alkoholio skyriuje jis į kuprinę įsidėjo 12 butelių alkoholinių gėrimų - dėjosi alkoholį į kuprinę nesidengdamas veido, atvirai, nors žinojo, kad yra vaizdo stebėjimo kameros. Šis asmuo beveik kiekvieną sekmadienį ateina į parduotuvę vogti, kadangi iš kažkur sužino, kada apsaugos darbuotojui laisva diena, o dažniausiai laisva diena būna sekmadienis. Peržiūrėdamas kamerų įrašus matė, kad prie įėjimo į salę durų stovi (duomenys neskelbtini) ir vadovė. Taip pat stovėjo kažkoks asmuo, kuris galimai atėjo su M. K.. Vaizdo įraše matyti, kad (duomenys neskelbtini) bando sulaikyti M. K., kadangi jis išeidinėjo pro įėjimo į parduotuvę duris, tačiau M. K. pradėjo muistytis, direktorę nustūmė ir pabėgo į lauką. Taip pat dar matė, kaip (duomenys neskelbtini) parodė jam ranka, kad grįžtų atgal ir padėtų tai, ką paėmė. Ji bandė sugriebti M. K. ir lauke, tačiau šis pasisuko ir jam pavyko pabėgti. Jis nubėgo link pagrindinio kelio, o asmuo, buvęs su juo, nubėgo link profesinės mokyklos. Jis išsaugojo vaizdo medžiagą (1 t., b. l. 66-68).

Papildomai apklausiamas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad 2019 m. birželio 23 d. apie 11 val. 15 min. nenustatytas vyriškis, kaip vėliau sužinojo - M. K., į kuprinę įsidėjo 5 butelius midaus nektaro ,,Medaus legendos“ ir penkis butelius likerio ,,Krupnikas“. Kiti du alkoholinių gėrimų buteliai, kurie buvo pirkinių krepšelyje, pavogti nebuvo, jie liko parduotuvėje. Iš parduotuvės pavogta 10 butelių, o ne 12. Dėl vagystės parduotuvė pateikė pareiškimą, kuriame nurodė pavogtų prekių kainą, kuri nurodyta lentynose, o civilinį ieškinį pareiškė sumai, kuriai parduotuvė tiesiogiai patyrė žalą, t. y. prekių įsigijimo kaina (1 t., b. l. 70-72).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis M. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. K. pripažino, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atvirai pagrobė dešimt butelių alkoholinių gėrimų. Liudytojos N. M. ir S. S. patvirtino tokius kaltinamojo parodymus, nurodydamos ir tai, kad kaltinamasis joms buvo žinomas kaip asmuo, kuris ne kartą yra sulaikytas dėl vagysčių iš šios parduotuvės, todėl liudytoja N. M. jo veiksmus prekybos salėje stebėjo per vaizdo kameras ir matė, kaip M. K., nesislėpdamas, gan atvirai, vis apsidairydamas, ar kas nors neateina, į kuprinę įsidėjo 10 butelių alkoholinių gėrimų, po to dar įsidėjo 2 alkoholinių gėrimų butelius į plastmasinį pirkinių krepšį ir nuėjo link duonos skyriaus. Ji, išėjusi iš apsaugos posto, nuėjusi prie įėjimo į prekybos salę durų ir paskambinusi parduotuvės (duomenys neskelbtini)i S. S., pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes turi apsivogusį asmenį. Kalbėdama telefonu pamatė, kad link įėjimo į prekybos salę durų ateina M. K., kuris rankose nešėsi pirkinių krepšelį bei ant pečių turėjo užsidėjęs kuprinę. Suprato, kad M. K. bandys išnešti minėtas prekes, už jas nesusimokėjęs, todėl įėjo į prekybos salę ir, priėjusi arčiau M. K., jam aiškiai ir garsiai nurodė padėti prekes į vietą, pasakė, kad ji matė, kaip jis įsidėjo alkoholį į kuprinę. M. K. padėjo pirkinių krepšelį ant grindų, perlipo jį ir bandė bėgti. Ji griebė rankomis jam už kuprinės ir bandė sulaikyti, tačiau jis pradėjo muistytis ir, jo neišlaikiusi, paleido, o jis pabėgo (1 t., b. l. 54-56). Liudytojos N. M. parodymus patvirtino ir liudytoja S. S., kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) N. M. jai pasakė, kad narkomanai atėjo vogti, todėl ji iš karto nuėjo prie įėjimo į parduotuvės salę, atsistojo prie (duomenys neskelbtini)s ir pamatė, kad ateina M. K., kuris buvo su kuprine, o rankoje laikė pirkinių krepšelį. Pamačiusi jį, parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjo į parduotuvės salę ir suriko, kad jis padėtų krepšį, kadangi ji žinojo, jog jis įsidėjo į kuprinę alkoholį. M. K. suriko, kad jis čia ne prie ko, ir, padėjęs pirkinių krepšį ant grindų, pradėjo eiti link įėjimo į parduotuvės salę durų. (duomenys neskelbtini) sugriebė jam už kuprinės, tačiau jis pradėjo muistytis, todėl ir ji bandė sugriebti, tačiau nesėkmingai. Jis ištrūko ir su kuprine pabėgo į lauką (1 t., b. l. 60-62). Taigi, kaltinamojo veiksmus matė ir suprato parduotuvės (duomenys neskelbtini) N. M. ir (duomenys neskelbtini) S. S.. Kaltinamasis, anksčiau sistemingai darydamas vagystes iš parduotuvių ir eilę kartų baustas už padarytus tokius nusižengimus, turėjo suprasti ir suprato, kad yra stebimas per vaizdo kameras, kad parduotuvės darbuotojos supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau jis to nepaisydamas praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs. Sulaikymo metu kaltinamasis metė krepšį su prekėmis ir pabėgo su kuprine ant pečių, kurioje buvo jo pagrobti 10 butelių alkoholinių gėrimų. Kaltinamojo katę įvykdžius atvirąją vagystę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parduotuvės apsaugos darbuotojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei posėdyje ištirti rašytiniai bylos duomenys, fiksuoti daiktų apžiūros protokole ir priede (fotolentelėse). Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, veiką kvalifikuojantis požymis – atviras turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė kvalifikacijai reikšmės neturi.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal straipsnio sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis M. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teisiamas vienuoliktą kartą, visi ankstesni teistumai Lietuvos Respublikoje yra už vagystes, užsienyje taip pat yra buvęs teistas už vagystes ir kitus nusikaltimus (1 t., b. l. 99-109 ir 110-122), labai daug kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausiai už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 125-150, 151-153). M. K. anksčiau gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno psichiatrijos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam netikslinga (1 t., b. l. 159). Teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra didelė, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, sutinka atlyginti žalą, todėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas artimesnis minimaliam. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2019 m. birželio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, kuriuo kaltinamajam paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 2 d. Taip pat M. K. atžvilgiu 2022 m. kovo 15 d. priimtas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 64¹ straipsnį, skirta 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu M. K. šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laivės atėmimo bausmė. Kadangi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmės nebendrinamos.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog laikotarpis, per kurį nuteistasis išbuvo suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje Europos arešto orderio vykdymo tikslu, turi būti išskaičiuotas iš likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje. Minėto sprendimo 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tuo tikslu perdavimo metu vykdančioji teisminė institucija arba pagal 7 straipsnį paskirta centrinė institucija išduodančiajai teisminei institucijai perduoda visą informaciją apie prašomo perduoti asmens buvimo nelaisvėje pagal Europos arešto orderį trukmę. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis iš įkalinimo įstaigos Vokietijoje buvo paleistas 2022 m. vasario 12 d., o 2022 m. vasario 16 d. parvežtas į Lietuvą (2 t., b. l. 85, 96). Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi buvo nutarta Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį dėl suėmimo skyrimo M. K. palikti galioti bei nustatyti kardomosios priemonės suėmimo terminą trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 16 d. (2 t., b. l. 101-102). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, matoma, jog M. K. nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 15 d. buvo suimtas Vokietijoje Europos arešto orderio vykdymo tikslu ir laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 16 d. iki dabar yra suėmime, todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmimo Europos arešto orderio vykdymo tikslu Vokietijoje laikas nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 15 d. (4 paros) ir suėmimo laikas Lietuvoje laikas nuo 2022 m. vasario 16 d. iki nuosprendžiu paskelbimo dienos.

Civilinio ieškinio išsprendimas

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 23 d. pareiškė 60,74 euro ieškinį, prie kurio pridėjo pirkimo važtaraščius, kuriuose nurodyta likerio ,,Krupnikas“ 0,5 l ir midaus nektaro ,,Medaus legendos“, 0,5 l įsigijimo kainos - 5,3469 €/vnt. ir 6,8019 €/vnt. be PVM (1 t., b. l. 42-46). 2022 m. vasario 28 d. civilinis ieškovas rašytiniame prašyme nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko (2 t., b. l. 118).

Kaltinamasis visiškai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal bendrąsias deliktinės atsakomybės nuostatas žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.248 straipsniai). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Kaltinamasis neginčijo, jog turtinė žala dėl automobilio pagrobimo padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, taip pat neginčijo ir turtinės žalos dydžio, kuris įrodytas civilinio ieškovo pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 42-46), todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, iš M. K. priteisiant (duomenys neskelbtini) 60,74 euro turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškinio užtikrinimui skiriamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. K. priklausančias pinigines lėšas 60,74 eurų sumoje, saugojamas Kauno tardymo izoliatoriuje, šią sumą nukreipiant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinio atlyginimui (BPK 151 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 6 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 16 d. (2 t., b. l. 101-102). Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką.

Dėl iš kaltinamojo paimtų daiktų ir pinigų

Bylos duomenimis, iš kaltinamojo jį pargabenus į Lietuvos Respubliką, buvo išimti du mobilaus ryšio telefonai ,,Samsung“, dvi SIM kortelės ir 1 111,07 Eur (2 t., b. l. 120). Duomenų, kad iš kaltinamojo išimti daiktai ir pinigai būtų gauti iš nusikalstamų veikų, byloje nėra, taigi nėra ir pagrindo jų konfiskavimui (BK 72 straipsnis), todėl paimti daiktai ir pinigai 1050, 33 eurų sumoje, išskyrus 60,74 eurų sumą, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, grąžinami teisėtam jų savininkui kaltinamajam M. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. suėmimo Europos arešto orderio vykdymo tikslu Vokietijoje laiką nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 15 d. (4 paras) ir suėmimo laiką Lietuvoje nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. kovo 25 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. kovo 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti (duomenys neskelbtini) iš M. K. 60,74 eurų (šešiasdešimt eurų 74 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas 60,74 eurų sumoje, saugojamas Kauno tardymo izoliatoriuje, šią sumą nukreipiant civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinio atlyginimui, pinigų saugotoju paskirti Kauno tardymo izoliatorių.

Iš M. K. paimtus du mobilaus ryšio telefonus ,,Samsung“, dvi SIM kortelės ir pinigus sumoje 1 050, 33 eurų, saugomus Kauno tardymo izoliatoriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K..

Du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos visą jos saugojimo laiką.

Nepriteisti iš M. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja V. D.