Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, užsiėmimas – individuali veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas keturis kartus, paskutinį kartą 2017-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., subendrinus su 2016-09-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-07 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atliko 2018-08-17, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. C. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2021-12-11 apie 00:20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė kumščiu vieną kartą sugyventinei M. N. į veido sritį, taip sukeldamas savo šeimos nariui– sugyventinei M. N. fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju G. C. kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodo, kad 2021-12-10 d. apie 17:30 val. grįžo po darbo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir eilinį kartą aptiko namuose visiškai girtą savo sugyventinę M. N.. Vėliau jis vienas išgėrė butelį degtinės. Po to tarp jo ir M. N. kilo buitinis konfliktas. Jis M. N. priekaištavo, kad ši netvarko namų, o ši jį kaltino neištikimybe. Detaliau įvykio aplinkybių neatsimena. Ar jai trenkė, ar spyrė neatsimena, tačiau jei taip padarė, dėl to gailisi (b. l. 92-94).

Papildomos apklausos metu G. C. parodė, kad 2021-12-10 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu savo sugyventinei M. N.. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l.100-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. C. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais:

Nukentėjusios M. N. parodymais, kad ji kartu su savo sugyventiniu G. C. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jie kartu gyvena apie 30 m., veda bendrą ūkį. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra nuomojamas. 2021-12-10 dienos metu ji buvo svečiuose, ten išgėrė nemažai alkoholio. Apie 17 val. grįžo namo, G. dar nebuvo, jis buvo darbe. Apie 18 val. į namus grįžo G., ji su juo pradėjo gerti alkoholį. Iš pradžių viskas buvo gerai, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vėliau, tikslaus laiko nepamena, ji nuėjo miegoti, užsnūdo. Netrukus pabudo, nes G. garsiai klausėsi muzikos. Ji prašė, kad jis pritildytų garsą ir pradėjo jam priekaištauti, kad kiek jis gali klausytis muzikos. Po ko ji su G. apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu G. pradėjo jai priekaištauti, kad ji jam neištikima. Ji jam kažką pasakė, ką nepamena, o tada G. priėjo prie jos ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Tada ji išsigandusi greitai atsikėlė, nes G. buvo agresyviai nusiteikęs, greitai paėmė telefoną ir raktą nuo tualeto ir išbėgo į koridorių, nes bijojo, kad G. jai gali vėl smogti. G. liko kambaryje. Ji išbėgusi į koridorių iškvietė policiją. Dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, ji jiems papasakojo, kad G. jai sudavė į veidą. Tada policijos pareigūnai G.-ą sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. G. jai į kojas sudavęs nebuvo, gali būti, kad pasakodama policijos pareigūnams apie įvykio aplinkybės galėjo ne taip papasakoti G. veiksmus, nes buvo neblaivi. Patvirtina, kad G. jai sudavė kumščiu tik vieną kartą į veidą, daugiau prieš ją nesmurtavo. Po to G. jos atsiprašė, ji su juo toliau gyvens kartu, ji jam atleido. Po įvykio pas teismo med. ekspertus nesikreipė, nes jai rimti sužalojimai nebuvo padaryti, buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 36-38).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyr. patrulės G. J. tarnybinis pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad atvykus pagal iškvietimą, M. N., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, paaiškino, kad 2021-12-11, apie 00:20 val., būnant namuose, adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. C. prieš ją smurtavo, t. y. trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių iš kojų į kojas. G. C. paaiškino, kad konfliktas įvykio dėl to, kad jam grįžus po darbo, sugyventinė buvo išgėrusi ir nesutvarkiusi namų, dėl to jis susinervino ir vieną kartą sudavė M. N. į veido sritį. M. N. nustatytas 2.75 prom. girtumas, G. C. nustatytas 2,28 prom. girtumas (b. l. 10-13).

Apžiūros protokolu ir jos priedais (fotolentele), iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esatis (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūros metu stebėti girtavimo požymiai ( b. l. 16-23).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus M. N., ant jos dešiniojo skruosto stebėtas patinimas (b. l. 49-53).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų „Body“ įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnams M. N. pasakoja įvykio aplinkybes. Ji nurodo, kad jai buvo suduota vieną kartą į veidą, spirta į kojas. G. C. patvirtina, kad sudavė smūgį į veidą M. N. (b. l. 56-60).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis G. C. 2021-12-11, apie 00:20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sudavė kumščiu vieną kartą sugyventinei M. N. į veido sritį. Tokiu būdu G. C., smurtaudamas, sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei M. N. fizinį skausmą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamojo G. C. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo G. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. C. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, tačiau bausmes atlikęs. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė, savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Nukentėjusioji M. N. civilinio ieškinio nepareiškė, dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido ir toliau gyvens kartu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės sankcijos vidurkį. Kaltinamajam G. C. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per visą bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis). G. C. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamasis G. C. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2021-12-11, 00.45 val. iki 2021-12-12, 13.25 val., 2 (dvi) paras, šį laiką prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

G. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD laikmena su įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. C. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su bausme G. C. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą visą bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. C. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-12-11, 00.45 val. iki 2021-12-12, 13.25 val., 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad yra atliktos 4 (keturios) laisvės apribojimo bausmės dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

G. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

CD laikmeną su įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.