Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė HUMAN BioPlazma Kft (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, kuriuo prašė pripažinti atsakovo viešosios įstaigos „Nacionalinis kraujo centras“ (toliau – ir atsakovas) organizuoto Plazmos pardavimo konkurso (toliau – ir konkursas) rezultatus negaliojančiais; pripažinti 2019 m. kovo 20 d. Plazmos tiekimo sutartį Nr. 8-57 negaliojančia; grąžinti ginčo šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. į pirkėjų tinkamumo vertinimo procedūrą (1 t., b. l. 1-15; 4 t., b. l. 1-21). Ieškinys bei papildomai pateikti rašytiniai paaiškinimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. Atsakovas yra vienas iš valstybinės reikšmės ištekliumi (šviežiai šaldyta kraujo plazma) disponuojančių subjektų, kuriam turi būti taikytini visiško veiklos skaidrumo bei racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principai. Atsakovas turi teisę Atsakovo surinktą ir klinikiniams tikslams nepanaudotą šviežiai šaldytą kraujo plazmą (toliau – Plazma) perdirbti į kraujo vaistinius preparatus, išvežant Plazmą į kitas Europos ekonominės erdvės valstybes ir įsivežti į Lietuvos Respubliką registruotus kraujo vaistinius preparatus arba parduoti pagal sutartį, kai už pateiktą Plazmą atsiskaitoma piniginėmis lėšomis ar registruotais kraujo vaistiniais preparatais;

1.2. Atsakovas, priėmęs sprendimą parduoti nepanaudotą gydymui Plazmą už pinigus, 2018 m. lapkričio 27 d. savo internetiniame tinklalapyje patalpino informacinį pranešimą apie Atsakovo paruoštos gydymui nepanaudotos Plazmos pardavimą. Iš šio pranešimo turinio paaiškėjo, kad Atsakovas nutarė viešojo konkurso būdu parduoti kraujo vaistinių preparatų gamybai tinkamą Plazmą;

1.3. Atsakovas suskaidė Konkurso objektą į 4 dalis. Ieškovas nusprendė dalyvauti Konkurse tik dėl Plazmos, gautos iš pakartotinai kraują davusių donorų kraujo, įsigijimo, todėl pateikė pasiūlymą tik dėl Konkurso Taisyklių 8.4 punkte nurodyto objekto. 2019 m. vasario 12 d. Ieškovas buvo informuotas, kad jo pateiktas pasiūlymas liko antras pagal pasiūlytą kainą už vienetą. 2019 m. vasario 15 d. Ieškovas, suabejojęs Konkurso rezultatais bei siekdamas įsitikinti jo vykdymo skaidrumu, elektroniniu laišku paprašė Atsakovo pateikti informaciją apie Konkurso komisijos sudarytą Konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, tačiau Atsakovas atsisakė pateikti Ieškovui prašytą informaciją bei informavo Ieškovą, jog kalbant apie viešą pardavimą – viešumas reiškia viešą paskelbimą apie Konkursą, siekiant užtikrinti vienodą galimybę visiems pirkėjams dalyvauti jame;

1.4. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas, atsisakydamas pateikti ieškovui informaciją apie viešo konkurso komisijos nustatytą konkurso dalyvių pasiūlymų eilę ir konkursą laimėjusį pasiūlymą, užkirto ieškovui galimybę įsitikinti konkurso rezultatų teisėtumu, paties konkurso skaidrumu ir apginti galimai pažeistus teisėtus savo interesus. Ieškovas yra įsitikinęs, jog vien atsižvelgiant į faktą, kad buvo vykdomas viešasis konkursas dėl plazmos pardavimo, jį organizavęs ir vykdęs atsakovas visose konkurso procedūrose privalėjo užtikrinti nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principų laikymąsi, kaip to reikalauja tiek pats konkurso objektas, tiek konkurso taisyklių 3 punktas, įtvirtinantis atsakovo įsipareigojimą konkursą vykdyti laikantis minėtų principų. Tačiau atsakovas šio ginčo atveju pasielgė priešingai – nuslėpė informaciją apie konkursą laimėjusiu pripažintą dalyvį, todėl buvo paneigti ne tik minėti principai, bet ir pati konkurso, kuris buvo paties atsakovo pavadintas viešu, esmė, nes iš viešo konkursas tapo slaptu;

1.5. Konkursą tiek 8.1. ir 8.2. objekto dalyse, tiek ir 8.3. bei 8.4. dalyse laimėjo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, kuri vadovaujantis Europos vaistų agentūros (EMA) tvarkomos EudraGMDP duomenų bazės duomenimis, neturi galiojančio Geros gamybos praktikos (toliau – ir GGP) pažymėjimo, kas neabejotinai yra viena iš esminių Konkurso sąlygų. Konkurso rezultatų pagrindu, su minėta Latvijos įmone 2019 m. kovo 20 d. buvo sudaryta Plazmos tiekimo sutartis Nr. 8-57 (toliau – ir sutartis) dėl Konkurso objekto, nurodyto Taisyklių 8.4 punktu. Būtent šioje Konkurso objekto dalyje pasiūlymą buvo pateikęs ir antru pasiūlymų eilėje pripažintas Ieškovas. Taigi, Atsakovas ne tik nesilaikė nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bet ir visiškai nepagrįstai bei neteisėtai pirmu tarp visų Konkurso dalyvių nutarė pripažinti SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“, nors minėta bendrovė neatitiko paties Atsakovo nustatytų tinkamumo dalyvauti Konkurse reikalavimų. Tokiais savo veiksmais Atsakovas pažeidė ne tik anksčiau minėtus principus, bet ir savo paties patvirtintas Konkurso Taisykles, kuriomis privalėjo vadovautis;

1.6. Atsakovas vykdo veiklą, įskaitant ir plazmos pardavimą, kuri yra nukreipta į visuomenės poreikių tenkinimą bei kuri yra finansuojama biudžeto lėšomis. Atsakovas turi pareigas, susijusias su viešųjų interesų tenkinimu ir jos nepasibaigia ASPĮ aprūpinimu kraujo elementais. Valstybės skiriamos lėšos kraujo donorystės skatinimui, atsakovo lėšų, gautų už parduotą plazmą panaudojimo detalus reglamentavimas, apsirūpinimo kraujo vaistiniais preparatais svarba, parodo, kad kaip ir viešųjų pirkimų atveju, taip ir vykdyto Konkurso atveju egzistuoja viešojo intereso pobūdis, o pats konkurso objektas, atsižvelgiant į jo reglamentavimą bei PSO rekomendacijas, yra valstybinės reikšmės išteklius, kuriuo turi būti atsakingai, teisėtai ir racionaliai disponuojama, kas nebuvo užtikrinta ginčo Konkurso atveju, todėl konkurso rezultatai pripažintini negaliojančiais;

1.7. Atsakovas nepateikė jokio Latvijos įmonės SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjimo, kas suponuoja dvi iš to sekančias alternatyvas: (i) arba tokio pažymėjimo SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ iš vis nepateikė Konkurse nei vienoje jo dalyje; (ii) arba Konkurse buvo pateiktas SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ GGP pažymėjimas, kuris yra viešai prieinamas ir kurį į Bylą kartu su ieškiniu yra pateikęs Ieškovas, tačiau Atsakovas sąmoningai tokį dokumentą slepia ir jo Byloje neteikia, nes puikiai supranta, jog jo pagrindu SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dar iki Konkurso pasiūlymų kainų vertinimo. Abiem įvardintais atvejais laimėtoju pripažinto dalyvio pasiūlymas turėjo būti atmestas, remiantis Konkurso sąlygų 12 ir 13 punktais;

1.8. Atsakovas, kaip ir bet kuris kitas suinteresuotas asmuo, galėjo savarankiškai patikrinti faktą, ar SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ turi GGP pažymėjimą, nes Europos Komisijos nustatyta tvarka duomenys apie kiekvienos Europos Sąjungos šalies narės vaistų gamintojų ir importuotojų licencijas, GGP pažymėjimus bei inspektorių nustatytą neatitiktį GGP reikalavimams yra skelbiami Europos vaistų agentūros (EMA) tvarkomoje EudraGMDP duomenų bazėje. Kaip matyti iš Atsakovo atsiliepime pateiktų paaiškinimų, jam yra žinoma, kad EudraGMPD duomenų bazėje yra pateikiama aktuali informacija apie visus išduotus GGP pažymėjimus. Pats Atsakovas atsiliepime teisingai nurodo, kad jei GGP pažymėjimo galiojimo laikas sutrumpinamas arba pailginamas, tai yra įrašoma į GGP pažymėjimo Apribojimų ar Paaiškinamųjų pastabų langelį. Iš Ieškovo Byloje pateikto Konkurso laimėtoju pripažintos Latvijos įmonės GGP pažymėjimo matyti, kad duomenų apie tai, jog jo galiojimo laikas buvo pailgintas (pratęstas), nėra. Tai, kad paskutinis SIA „Baltijas Terapeitiskais Serviss“ patikrinimas buvo įvykdytas 2014 m. birželio 6 d. Ieškovui patvirtino Latvijos Respublikos valstybinė vaistų agentūra, į kurią Ieškovas su paklausimu kreipėsi nedelsiant po to, kai paaiškėjo, jog minėta Latvijos bendrovė buvo pripažinta laimėtoja Konkurso objekto I ir II dalyse;