Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Sandrai Mekionienei,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, viešosios įstaigos Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro socialinei darbuotojai Ritai Šukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. U., K. U., institucijai, teikiančiai išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, viešajai įstaigai Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl atleidimo nuo neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja D. U. pateikė teismui pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. U., K. U., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl atleidimo nuo neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų, kuriuo prašo atleisti ją nuo T. U. globėjo, rūpintojo bei turto administratoriaus pareigų. Teismo iniciatyva į bylos nagrinėjimą įtraukta institucija pagal faktinę T. U. buvimo vietą – viešoji įstaiga Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras.

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos sūnus T. U., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo gimimo yra neįgalus, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) T. U. pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu, o (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) jam nustatyta globa ir rūpyba, pareiškėja buvo paskirta jo globėja ir turto administratore bei rūpintoja. Šiuo metu T. U. yra (duomenys neskelbtini), jis yra fiziškai stiprus vyras, yra neadekvataus, neprognozuojamo elgesio, visiškai nepaiso pareiškėjos nuomonės, išėjo iš namų ir gyvena atskirai. Dėl objektyvių priežasčių pareiškėja negali toliau tinkamai atlikti globėjos ir rūpintojos pareigų. (duomenys neskelbtini) sūnus T. U. išėjo iš namų, iš pradžių su visais daiktais gyventi buvo persikėlęs pas kaimyną. Su policijos pareigūnų pagalba sūnus buvo sugrąžintas į namus, tačiau po kelių dienų iš jų vėl išvyko, kaip jis nurodė gyventi į (duomenys neskelbtini). Sūnų, kai jis prieš pareiškėjos valią išėjo iš namų, išdeklaravo iš savo nuosavybės. T. U. gyvenamoji vieta deklaruota nuo (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau, sūnus nurodantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), su pareiškėja bei tėvu nebendrauja, kartais palaiko ryšį su savo senele, bet tik telefonu. Pareiškėjai nėra žinoma tiksli jo buvimo vieta, gyvenimo sąlygos ir panašiai. Pareiškėja neturi jokios galimybės atlikti savo globėjos, rūpintojos ir turto administratoriaus pareigų, todėl pareiškėja prašo ją nuo jų atleisti. Sūnaus tėvas, pareiškėjos sutuoktinis K. U., atlikti šių pareigų taip pat negali, nes yra silpnos sveikatos, jam nustatytas neįgalumas, todėl jam pačiam bus reikalinga priežiūra, kurią atliks pareiškėja. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas neveiksniu T. U. negali pats įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam turi būti paskirtas kitas globėjas ir rūpintojas, tačiau pareiškėja nežino kas šias pareigas galėtų atlikti ir negali nurodyti jokių kitų asmenų į šias pareigas.

Pareiškėja D. U. pareiškimą palaiko, prašo tenkinti. Nurodė, kad gyvena su vyru, kuris yra (duomenys neskelbtini) (75 procentai nedarbingas), jam būtina pagalba, be to, ji neturi galimybės prižiūrėti sūnaus T., kuris nuo (duomenys neskelbtini) išėjo iš jų namų ir negrįžta, kartu su jais negyvena, nebendrauja, kaip paaiškėjo, išvykęs gyventi į kitą nutolusį rajoną. T. turi diagnozuotą (duomenys neskelbtini), turi fizinės sveikatos problemų, nustatytas (duomenys neskelbtini). Iki sūnus buvo kartu, ji tvarkėsi jo pinigais, ruošė maistą, apskalbė, padėdavo nusiprausti. Rūpinosi juo ne tik kaip globėja, bet kaip motina, tvarkėsi jo gaunamais pinigais, ateinančiais į banko kortelę. Kadangi T. patiklus, bijojo, kad prastos reputacijos draugų nebūtų apgautas, neišviliotų iš jo pinigų. T. (duomenys neskelbtini) buvo įgijęs ortopedinės avalynės gamintojo specialybę, pagal kurią dėl atstumo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir darbo laiko pradžios nedirbo. Kiek dabar žinoma, jis mokėsi dirbti autokrautuvu, (duomenys neskelbtini) vedė, sukūrė šeimą, turi sutuoktinę. T. U. žino apie šią bylą, tačiau jis nori būti laisvas, nenori būti neveiksniu. Šeimoje be T. yra dar du pilnamečiai vaikai, kurie turi savo gyvenimus, griežtai atsisako būti globėjais dėl asmeninių priežasčių. Dar iki minėto išėjimo ir negrįžimo ji buvo kreipusis į teisėsaugos institucijas, kad surastų ir parvežtų sūnų, nes jis ne kartą išvykdavo. Policija parveždavo ir vėl išvykdavo, kadangi nenori būti kartu su tėvais, jam pavyzdžiu yra kiti šeimos vaikai, kurie gyvena savarankiškus gyvenimus, todėl matomai taip ir elgiasi. Kita dingstis galima ta, kad nori savarankiškai tvarkytis jam skirtomis lėšomis, gaunama pašalpa. Jis atsisako su tėvais bendrauti, kai ką sužino tik per 76 metų amžiaus močiutę iš tėvo pusės, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), keičia telefono numerius, adreso nesako. Sūnus šeimos narių nenori matyti ir bendrauti matomai dėl to, kad draudė rūkyti, neleido disponuoti banko kortelė, T. norėjo laisvės, todėl taip gavosi. Prašo tenkinti pareiškimą.

Pareiškėjos atstovė – advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, kad sąlygos prašymo tenkinimui yra. Viena iš priežasčių, pareiškėja turi rūpintis neįgaliu sutuoktiniu, kita vertus, įstatymas numato ir kitus atvejus, t .y. kitas svarbias priežastis, jų konkrečiai neįvardindamas. T. U. keletą metų gyvena (duomenys neskelbtini), turi sutuoktinę, gyvena su ja kitame rajone, veda bendrą ūkį, laukia šeimos pagausėjimo. Taigi, jau vien dėl šių priežasčių pareiškėja negali eiti globėjos pareigų šiuo atveju. Juolab, ji fiziškai negali atlikti globėjos pareigų. Tai, kad siūloma peržiūrėti neveiksnumo bylą, ką gali padaryti ir pats T., nėra dingstis, kad neatleisti globėją nuo pareigų. Kad pareiškėja ir ateityje padės sūnui ji atsakė kaip mama, o ne kaip globėja ir tai nereiškia, kad ji nuotoliu gali globoti atskirą šeimą sukūrusį sūnų, gyvenantį (duomenys neskelbtini). T. nori būti laisvas ir gyventi savarankiškai, tokia yra jo nuomonė. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo K. U. paaiškino, kad jo sveikata prasta, jis žiūrėti sūnaus dėl sveikatos negalėtų. Turi stuburo, kvėpavimo problemų, ribotas darbingumas nustatytas, gali dirbti tik lengvus darbus, paaiškinti kaip dirbti pagal turimą darbo patirtį ir kompetenciją, nes yra 75 procentai nedarbingas, užeina skausmai, į antrą aukštą neužlipa nepailsėjęs, jam reikalinga sutuoktinės pagalba. Neaišku kur sūnus jau kurį laiką gyvena. T. matomai norėjo laisvės, todėl išėjo iš namų, matė, kad kiti vaikai gerai gyvena. Tokie išėjimai kartojosi 4-5 kartus. Buvo pasirūpinta namuose viskuo, žmona valgį sūnui gamino, nuprausdavo, nes pats tingėdavo apsiprausti, iš dušo grįždavo sausas su prakaito kvapu. T. susirasdavo internete merginų, kurios liepdavo pervesti pinigų, kad su juo draugautų, jis taip ir darytų, paprieštaraudavo jam, todėl nepatiko. Tiksliai nežino kur sūnus gyvena, jis tik su močiute telefonu bendrauja, todėl iš jos kažką jie sužino. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuoto asmens T. U. atstovė advokatė Irma Gutkovienė nepritaria tokiam prašymui, išskyrus dalyje dėl turto administratoriaus panaikinimo. Susisiekus su atstovaujamuoju šis nurodė, kad mamai reikėjo tik jo pinigų, namuose būta smurto, tačiau kas jį naudojo, neįvardijo. Jis nenori gyventi pas tėvus, tačiau atstovė mano, kad motina nedėjo pastangų, kad palaikyti emocinį ryšį, ji nesikreipė dėl pagalbos ar santykių atstatymo, tinkamai neįgyvendino globėjos pareigų. Kas norėtų būti globėju šiandieną kyla klausimas. Senelė E., tėvo motina, nesutinka, pareiškėjos sutuoktinio liga nereikalauja slaugos, institucinė globa nėra galima, todėl prašymas jau vien šiuo pagrindu atmestinas. Teigia, kad dėl globėjo kandidatūros turėtų būti atsižvelgta ir į globotinio nuomonę. Mano, kad įstatyminių sąlygų atleisti globėją nuo pareigų nėra. Turto administravimas nėra reikalingas, kadangi T. gyvena faktiškai jau kurį laiką (duomenys neskelbtini), turėjo sugyventinę, nuo šių sausio yra susituokęs, galbūt sutuoktinė galėtų būti skirta globėja. Kadangi T. U. pagal (duomenys neskelbtini) sprendimą pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu, yra paskirta globa ir rūpyba, todėl, kad apsaugoti tokio asmens teises ir teisėtus interesus, negalima palikti jo be globos, nes to neleidžia įstatymas. Ateityje teismo sprendimu gali būti panaikinti neveiksnumo/riboto veiksnumo apribojimai.

Institucija – teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog nesutinka su pareiškėjos D. U. prašymu, nes nėra nurodytos rimtos priežastys bei teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis galima globėją atleisti nuo globėjos ir turto administratorės pareigų. Pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. D. U. šiuo metu dirba A. B. įmonėje, vyrui nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, tačiau specialieji poreikiai (specialusis nuolatinės priežiūros ar slaugos poreikis) nenustatyti, todėl mano, kad vyrui nėra reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ar slauga.

Institucija – teikianti išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, pateikta išvada su pareiškėjos parašymu nesutinka. Teismo posėdyje Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus vedėja Sandra Mekionienė siūlo pareiškėjos prašymą atmesti. Sutinka, kad nuo 2019 m bei dėl 2020 – 2021 m. buvusios nepalankios covid situacijos jų nebuvo inicijuota neveiksnumo peržiūrėjimo byla. Skyriui situacija nebuvo anksčiau žinoma, apie tai sužinojo kai atsirado byla teisme. Ryšiai su senele, kaip matyti bylos duomenimis, T. geresni nei su tėvais. Jo atžvilgiu tik viena sritis apribota, T. U. neveiksnumo bylos peržiūrėjimą gali inicijuoti ir pats. Prašymui nepritaria, šiuo atveju mano, kad reikalingas yra neveiksnumo peržiūrėjimas.

Institucija teikianti išvadą byloje, įtraukta teismo iniciatyva, viešoji įstaiga Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog su pareiškėjos parašymu nesutinka . Jų įstaigos socialinė darbuotoja R. Š. (duomenys neskelbtini) atliko vizitą pareiškime nurodytu T. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Vizito metu bendrauta su T. U. ir jo drauge S. P.. T. U. prasmingam kontaktui pilnai prieinamas, elgesys adekvatus, bendravo noriai. T. U. informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) nuomojasi šį 1-o kambario butą su drauge. Nuomos sutartis yra vieniems metams, gal būt pratęs sutartį ir ilgesniam laikui. Už nuomą moka 150,00 Eur per mėnesį ir patarnavimai. Per mėnesį už būstą sumoka iš viso apie 250,00-260,00 Eur. Gali būti, kad T. U. ir jo draugė S. stokoja savitvarkos ir buitinių įgūdžių, nes butas nebuvo tvarkingas, išmėtyti daiktai, rūbai, ant stalo buvo neplautų indų su maisto likučiais, jautėsi rūkalų kvapas, ant grindų bėgiojo tarakonai. S. P. vizito metu informavo, kad ji yra nėščia jau 4 savaites, vaiko tėvas yra T. U. S. P. teigė, kad ji atvykusi iš (duomenys neskelbtini), yra išsituokusi, šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje. T. U. informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą deklaravo prie (duomenys neskelbtini). Užsiregistravo (duomenys neskelbtini) eilėje dėl socialinio būsto. Įvardijo, kad iš Sodros gauna už neįgalumą ir vienišo asmens išmoką iš viso apie 310,00 Eur per mėnesį. Pajamas perveda į asmeninę sąskaitą „Swedbank“. Turi bankomato kortelę ir savo pajamomis disponuoja pats. Taip pat informavo, kad 2021 m. išsimokėtinai pirko mobilųjį telefoną, už kurį yra susidariusi skola 3 427,79 Eur. T. U. informavo, kad (duomenys neskelbtini) ir baigė ortopedinės avalynės gamybos profesiją, tačiau pagal profesiją nedirbo, nes, T. U. teigimu, tėvai draudė dirbti. Jam nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. T. U. informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) apie 5 mėnesius dirbo pagal individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) išvežiojo maistą su dviračiu. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. T. U. informavo, kad nuo (duomenys neskelbtini) šeimos gydytoją ir psichiatrą yra pasirinkęs (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. T. U. informavo, kad planuoja kreiptis į gydymo įstaigą dėl profilaktinio sveikatos patikros, nes nori vairuoti automobilį. T. U. informavo, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su savo drauge S. ir ji yra oficiali jo sutuoktinė. Jam yra žinoma, kad jis sukūręs šeimą nebegaus vienišo asmens išmokos. Dėl socialinės pagalbos šeimai rekomenduota kreiptis į (duomenys neskelbtini). Patenkinus D. U. pareiškimą dėl atleidimo nuo neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų, T. U. turi būti skirtas kitas globėjas, rūpintojas ir turto administratorius, tačiau šiai dienai nėra asmens kuris sutiktų ir galėtų būti neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens T. U. globėjas, rūpintojas ir turto administratorius. Atsižvelgiant į tai, kad T. U. (duomenys neskelbtini) sukūrė šeimą, todėl teismui rekomenduojame į bylos nagrinėjimą įtraukti T. U. sutuoktinę (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančią (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į vizito metu surinktą informaciją ir pabendravus su T. U. institucija mano, kad būtų tikslinga inicijuoti dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo T. U. pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, peržiūrėjimo. T. U. informavo, kad jis taip pat norėtų, kad būtų peržiūrėtas teismo sprendimas, kuriuo jis yra pripažintas neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse asmeniu. Institucija, daro išvadą, kad pareiškėjos D. U. pareiškimą dėl atleidimo nuo neveiksnaus ir ribotai veiksnaus asmens globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų netenkinti.

Institucijos – teikiančios išvadą byloje, viešosios įstaigos Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras pagal T. U. gyvenamąją vietą atstovė – socialinė darbuotoja R. Š. teismo posėdyje nurodė, kad T. U. tik vienoje srityje buvo pripažintas neveiksniu, jis pats negalėtų būti globėju, sprendimas dėl neveiksnumo nebuvo peržiūrėtas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) lankėsi T. namuose (duomenys neskelbtini), jis per du metus įrodė, kad gali gyventi savarankiškai. Yra 40 procentų darbingas, penkerius metus vykdė individualią veiklą, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nori įgyti teisę vairuoti. Siūlo peržiūrėti neveiksnumą, prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Neveiksniu tam tikrose srityse turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintam asmeniui nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius, ribotai veiksniu tam tikroje asmeninių neturtinių santykių srityje pripažintam asmeniui nustatytina rūpyba, skirtinas rūpintojas. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui, kuris nesugeba pats tinkamai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, būtina sudaryti sąlygas tai padaryti. Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Asmens globa neapima jo turto globos, jeigu globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Turto administratorius gali būti globėjas ar kitas asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 3.245 straipsnis.)

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pripažino T. U. neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: asmeninių neturtinių santykių srityse, o būtent: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. T. U. pripažintas ribotai veiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) T. U. nustatyta globa ir rūpyba, rūpintoja ir turto administratore paskirta jo motina D. U..

Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog D. U. neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažinto T. U. globėjo ir rūpintojo pareigų negali atlikti dėl svarbių priežasčių, t. y. D. U. turi pareigą padėti šeimoje neįgaliam sutuoktiniui, su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, kurio sveikatos būklė dėl diagnozuotų ligų yra prasta. Be to pareiškėja objektyviai negali atlikti rūpintojos/globėjos pareigų sūnaus T. U. atžvilgiu, kuris daugiau nei prieš dvejus metus išvyko gyventi į kitą (duomenys neskelbtini) rajoną, nepalaiko ryšių ir vengia savo šeimos narių, galiausiai visiškai nutraukė ryšius su globėja, kuri, teismo vertinimu, pirmiau tinkamai vykdė globėjos/rūpintojos pareigas. Priešingų duomenų byloje nėra gauta, įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje Prienų rajono savivaldybės administracijos atstovė taip pat nepateikė. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. U. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kurį laiką gyveno – (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuomojasi būstą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su S. P., D. U. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ir dėl šių priežasčių spręstina, kad T. U. motina T. U. faktiškai gyvenant ženkliai nutolusiame nuo (duomenys neskelbtini) dėl minėtų priežasčių fiziškai negali eiti globėjos pareigų, tuo tarpu tokių pareigų vykdymo vien tik nuotolinio ryšio priemonėmis įstatymas nenumato. Kita vertus, kaip matyti bylos duomenimis, T. U. išreiškęs kategorišką poziciją, kad toliau gyventi tėvų namuose neketinantis ir nesutinka būti globojamas motinos, todėl pareiškimas atleisti (duomenys neskelbtini) nuo globėjo/rūpintojo pareigų ir šiuo aspektu, atsižvelgiant ir į T. U. atstovės – advokatės poziciją, kuri patvirtino, kad atstovaujamasis geba palaikyti konstruktyvų dialogą, logiškai atsakyti į pateiktus klausimus bei išsakyti savo nuomonę, turėtų būti tenkintinas atsižvelgiant ir į globos/rūpybos reikalingo asmens išreikštą valią. T. U. tėvas – suinteresuotas asmuo K. U. dėl prastos sveikatos būklės (neįgalus), riboto darbingumo eiti globėjo pareigų negali, šios šeimos nariai – kiti pareiškėjos pilnamečiai vaikai, kurie gyvena atskirus gyvenimus, pasak pareiškėjos, nesutinka būti brolio globėjais. O tos aplinkybės, kad institucijų, teikiančių išvadas atstovių nuomone, nagrinėjamoje situacijos būtų tikslinga, atsižvelgiant į T. U. psichinę būseną, gebėjimą jau kurį laiką savarankiškai gyventi ir tvarkytis, vertinant tai, kad asmuo buvo pripažintas neveiksniu tik vienoje asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, likusiose srityse nustačius ribotą veiksnumą, inicijuoti neveiksnumo bylos peržiūrėjimą, kas iki šiol nuo (duomenys neskelbtini) pastarųjų nebuvo padaryta, nesudaro pagrindo teismui priimti kitokį procesinį sprendimą ir atmesti pareiškėjos prašymą vien tik šiuo aspektu.

Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos ir rūpybos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Atleidus rūpintoją nuo pareigų, kito rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 straipsniu. Teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl rūpybos šiam asmeniui nustatymo, rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Institucija – teikianti išvadą byloje pagal T. U. deklaruotą/faktinę gyvenamąją vietą – viešoji įstaiga Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras įpareigotinas per 10 dienų pateikti teismui duomenis, nurodytus CPK 506 straipsnio 2 dalyje, būtinus bylai dėl kito globėjo/rūpintojo skyrimo T. U. ir šioje dalyje byla perduotina nagrinėti, siekiant proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų, pagal faktinę T. U. gyvenamąją vietą Šiaulių apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 491-496 straipsniais, 504 straipsniu, 505 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atleisti pareiškėją D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus pareigų.

Inicijuoti bylą dėl kito rūpintojo/globėjo skyrimo neveiksniu ir ribotai veiksniu pripažintam T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurią perduoti tolimesniam nagrinėjimui Šiaulių apylinkės teismui.

Įpareigoti viešąją įstaigą Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras per 10 dienų Šiaulių apylinkės teismui raštu pateikti teismui išvadą, atitinkančią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 506 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir duomenis, būtinus bylai išnagrinėti:

1) duomenis apie asmens, dėl kurio nagrinėjama byla, buvimo vietą ir globėjo ar rūpintojo paskyrimo reikalingumą;

2) jeigu reikia skirti globėją ar rūpintoją, pateikiama globėjo ar rūpintojo kandidatūra, nurodomi duomenys apie jį (vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo data ir vieta, darbovietė, šeiminė ir turtinė padėtis, sveikatos būklė, giminystės ryšys ir santykiai su pripažintu neveiksniu ar ribotai veiksniu asmeniu, moralinės ir kitokios savybės, jo galimybė įgyvendinti globėjo ar rūpintojo pareigas), taip pat kitos turinčios reikšmės aplinkybės; nurodoma neveiksniu ar ribotai veiksniu pripažinto asmens nuomonė dėl globėjo ar rūpintojo kandidatūros;

3) jeigu pateikiama globėjo ar rūpintojo kandidatūra, pridedamas rašytinis šio asmens sutikimas ir sveikatos būklės pažyma, išduota sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka;

4) kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), globos ir rūpybos institucijos rašte tai turi būti nurodoma bei įrašoma rekomendacija paskirti šio turto administratorių.

Nutartis dalyje dėl globėjo/rūpintojo atleidimo nuo pareigų per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.