Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-411-498/2015

Teisėja Diana Atajeva Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00626-2013-9

2015 m. gegužės 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistajam M. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Kirkliausko apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. skirta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 ir nuo 2014-12-15 iki 2015-01-21.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. M. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, palikta nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– 200 Litų kupiūra Nr. AH 3531321, saugoma Alytaus AVPK Logistikos skyriuje pagal kvitą A Nr. 014836, konfiskuota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-03-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2008-06-05 nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę;2009-06-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;2010-06-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d. pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 11 mėn., bausmę atliekant PN. 2013-03-20 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos; bausmės pabaiga 2014-02-17.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir jo gynėją advokatę prašiusius apeliacinį skundą atmesti sprendžia, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Kirkliausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai įvertino bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes nuteistojo atžvilgiu ir nepagrįstai M. K. paskyrė aiškiai per švelnią bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagą, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino tokias aplinkybes, kad nuteistasis turi draugę su kuria kartu augina dukrą ir turi pastovią gyvenamąją vietą. Byloje rašytinių įrodymų apie M. K. šeiminę padėtį nėra. Teismas nuosprendyje rėmėsi M. K. posėdžio metu duotu paaiškinimu, kad jis turi 7 mėnesių kūdikį ir gyvena su drauge (t. 1, b.l.149). Be to spręsdamas bausmės skyrimo klausimą apylinkės teismas konstatavo, kad M. K. turi pastovią gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad M. K. iki sulaikymo slapstėsi nuo teisminio nagrinėjimo ir jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. 2013 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi M. K. buvo paskelbta paieška. Taigi individualizuodamas bausmę pirmos instancijos teismas neturėtų vertinti aplinkybių, kurios nepagrįstos objektyviais duomenimis ir kelia abejonių, ypatingai tuo atveju, kai iš bylos duomenų matyti, kad teisiamojo asmenybė nelinkusi paklusti moralės ir elgesio normoms (teistumai, slapstymasis nuo teismo ir kt.).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas įvertinęs, kad nustatyta tiek atsakomybę lengvinanti, tiek sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgdamas į kitus bausmės skyrimo pagrindus, į M. K. teistumus bei konstatuodamas, kad naują nusikalstamą veiką M. K. padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl yra nusikaltimų recidyvas, parinko tokią bausmės rūšį, kuri savo griežtumu neatitinka bylos aplinkybių ir negali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nes yra aiškiai per švelni. BK 56 straipsnyje numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad areštas - trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau nagrinėjamu atveju, tokia bausmė neatitinka 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės skyrimo paskirties.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis į BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, teistas tris kartus, administracine tvarka baustas. Taip pat vadovaujantis BK 61 straipsniu teisėjų kolegija vertina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas pagal BK 60 straipsnį laikoma sunkinančia aplinkybe, bei atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, sprendžia, kad M. K. už nusikaltimą numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog nors nusikalstama veika padaryta neatliktos bausmės laikotarpiu - t.y. lygtinio paleidimo metu, tačiau ši bausmė jau atlikta 2014-02-17, ir todėl BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra nustatyta, kad M. K. nėra atlikęs visos 2010-06-30 nuosprendžiu atliktos bausmės, neatlikta bausmės dalis yra 11 mėnesių 26 dienos (2015-01-30 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimas (T.1, 159 b.l.)).

Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimą vadovaujantis BPK 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi 2015-02-05 priėmė nutartį, kuria buvo patikslintas 2015-01-21 nuosprendis ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad toks pirmos instancijos teismo procesinis veiksmas ir priimtas sprendimas pažeidžia baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Baudžiamojo proceso kodekso VII dalies normos reglamentuoja nuosprendžio ir nutarties vykdymo procesą, todėl BPK 347 straipsnis, nustatantis kelių nuosprendžių vykdymo procesą, taikomas tik nuosprendžio vykdymo stadijoje. BPK 355 straipsnyje nurodyta, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Alytaus rajono apylinkės teismas minėtą nutartį priėmė 2015-02-05 neįsiteisėjus 2015-01-21 nuosprendžiui. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BPK 308¹ straipsnis numato, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Nagrinėjamu atveju atliktas neįsiteisėjusio nuosprendžio patikslinimas iš esmės pakeitė nuteistojo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes 2015 m. vasario 5 d. nutartis naikintina, kaip neteisėta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma (t.II, b.l. 9) apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. K. išlaidos iki 2015 m. balandžio 1 d. sudaro 20,27 Eur dydžio advokato užmokestis. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymose nurodytos priteistinos valstybės naudai sumos už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo M. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu, 331 straipsniu

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros Prokuroro Ryčio Kirkliausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės pakeisti ir M. K. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. birželio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo paskirtos neatliktos bausmės dalimi – terminuotu laisvės atėmimu – 11 mėnesių 26 dienomis prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir M. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-05-12, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-09 iki 2013-06-10 ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014-12-15 iki 2015-05-12.

Panaikinti 2015-02-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.