- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- A2.2.-550-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00497-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2016 m. rugpjūčio 20 d. 8 val. 00 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus pas A. M. pagrobė A. M. priklausančius 80 eurų.
Šalies argumentai
E. V. kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, kad vakare kartu su A. M. vartojo alkoholį, ryte matė, kad A. M. pinigus laiko svetainėje, po staltiese, ir A. M. nuėjus į virtuvę, paėmė 80 eurų, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Dėl pažeidimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitarė, kad žalą atlygins, šiek tiek yra atlyginęs ir iki šios dienos.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško E. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2016-10-12 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 8), kuriame nurodyta, jog apklausta kaip liudytoja A. M. paaiškino, kad 2016-08-20 apie 11 val. norėjo važiuoti į Alizavos mstl., nuėjusi pasiimti pinigų, kuriuos laikė ant stalo po staltiese, pakėlusi staltiesę pamatė, kad pinigų nėra. Buvo padėjusi 4 kupiūras po 20 €. Pastebėjo, kad namo verandos durys yra praviros, durų pakabinama spyna numesta ant žemės. Mano, kad pinigus pavogė E. V..
Iš teismo ištirtų įrodymų nustatyta, jog E. V. iš A. M. pavogė 80 €, todėl jo veika atitinka ATPK 50 straipsnį – smulkusis (iki 3 MGL vertės turto) turto pagrobimas. Nors Institucija nurodė, jog pagrobė 100 €, tačiau iš to paties nutarimo matyti, kad A. M. teigė, jog pagrobtos 4 kupiūros po 20 eurų (4x20 ?80). Todėl iš pažeidimo esmės šalinama 20 € vagystė.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančia aplinkybe yra tai, jog savo kaltę pripažįsta, gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (turto vertę, iš asmens, su kuriuo girtavo, anksčiau vedė bendrą gyvenimą), E. V. asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 16-17), į, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nėra.
Byloje nustatyta, jog E. V. savo veiksmais pagrobė iš A. M. 80 €, tačiau nurodo, jog jis dalimis tuos pinigus grąžina, teismas neturi duomenų dėl tikslios žalos, neįpareigoja E. V. grąžinti pagrobtus pinigus, išaiškina A. M., jog dėl nuostolio atlyginimo ji turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30², 37, 50, 286-288 straipsniais, teismas
nutaria:
E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir nubausti 90 € (devyniasdešimties eurų) bauda.
Išaiškinti A. M., jog dėl nuostolio atlyginimo iš E. V. turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.