- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- II-395-914/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00360-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. K.
- Institucija
- Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundą dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2022-05-22 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022-05-25 nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 2 dalį 150 eurų bauda už tai, kad iki 2022-03-31 pagal regioninio karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą be pateisinamos priežasties laiku neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, esantį Vytauto g. 5, Klaipėdoje. Tuo nevykdė Karo prievolininko pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte (b. l. 4-5).
Šalies argumentai
D. K. skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą. Nurodo, kad 2021 m. rugsėjo mėn. jis išvažiavo gyventi į Norvegiją, kurioje gyvena iki šiol. Gavęs žinutę atvykti į sveikatos patikrą Vytauto g. 5, Klaipėdoje, parašė, kad šiuo metu jis gyvena Norvegijoje ir negali atvykti į sveikatos patikrą. Iškart gavo pirmą protokolą ir prašymo formą atidėti tarnybą. Užpildytą formą ir pridėtus dokumentus iškart persiuntė (su darbo kontraktu). Po to, gavo žinutę, kad reikia daryti oficialų vertimą. Kol ieškojo, kaip jam padaryti oficialų vertimą, praėjo apie 20 d. Gavo žinutę, kad jam reikia sumokėti baudą už tai, kad ilgai darė vertimą. Jis paaiškino, kad dėl Covid-19 ir Ukrainos situacijos negalėjo už 20 d. padaryti vertimo. Po 10 d. jis išsiuntė naują kontraktą. Gavo atsakymą „Prie laiško prisegiau protokolą už pavėluotai atsiųstus atidėjimo dokumentus. Dabar ten nėra nurodytas baudos dydis. 2022-05-25 bus surašyta pilna bauda - tuomet atsiųsiu el. paštu“. Po to gavo dar vieną protokolą. Visi tris protokolai jam surašyti yra vienodi, t. y. už vieną pažeidimą. Ir parašyta, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors jo prašymą komisija patvirtino ir atidėjo jam tarnybą. Skundžia paskutinę baudą, nes tai atrodo kaip prievartavimas (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka, naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Mano, kad D. K. neįvykdžius nurodymo ir 2022-04-20 neatvykus į administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą, 2022-04-25 buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kurio jis neskundžia, tačiau nagrinėjamoje byloje svarbu išsiaiškinti visas aplinkybės, nes D. K. teigia, kad buvo nubaustas tris kartus už tą patį pažeidimą. Taip pat 2022-03-17 D. K. neatvykus į sveikatos patikrinimą jam buvo surašytas ir el. paštu išsiųstas bei Šauktinių sąraše paskelbtas naujas nurodymas, t. y. iki 2022-03-31 susisiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioniniu padaliniu ir pateikti duomenis ryšiams palaikyti, taip pat pateikti dokumentus dėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo (toliau - nurodymas). Prie minėto nurodymo pateiktos „Pastabos“ kaip teisingai D. K. jį turėjo įvykdyti ir neįvykdymo pasekmės. Nurodymas suformuotas iš esmės D. K. pageidavimu, kadangi jis nurodė, jog pageidauja tarnybos atidėjimo ir siųsti jo dar kartą tikrintis sveikatos yra netikslinga, bet jis iki 2022-03-31 nurodymo tinkamai neįvykdė, teikė dokumentus norvegų kalba, kurių suprasti buvo neįmanoma. D. K. be pateisinamos priežasties vėluodamas vykdyti nurodymą tik 2022-04-25 tinkamai pateikė dokumentus su vertimu į lietuvių kalbą ir jokio pagrįsto prašymo dėl nurodymo vykdymo termino pratęsimo jis neteikė, todėl už netinkamą nurodymų vykdymą jam 2022-04-25 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. 2022-05-25 D. K. nedalyvaujant surašytas nutarimas, kurį jis skundžia (b. l. 18-21).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. K. prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Byloje kyla ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje padarymo.
D. K. skunde neginčija turimų karo prievolininko pareigų ir jų vykdymo, neneigia ir to, kad buvo tinkamai informuotas apie jam pateiktus vykdyti nurodymus. Jis skunde neigia, jog padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, teigia, jog savo prašymą atidėti tarnybą pateikė 2022-03-17, tačiau iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos gavęs nurodymą, nenurodė, kad nustatyto termino jį įvykdyti jam bus per mažai. Taip pat D. K. skunde pateiktus argumentus, kad jis nevykdė jam pateikto teisėto nurodymo dėl to, kad ilgai ieškojo kas galėtų padaryti reikalaujamų dokumentų vertimą ir dėl COV1D-19 bei karo Ukrainoje, teismas vertina kritiškai, kadangi nei COVID-19, nei karas Ukrainoje niekaip neįtakojo jo galimybės būnant Norvegijoje tinkamai vykdyti jam pateiktą nurodymą. Be to, D. K. nepateikė jokių pagristų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nurodymo nevykdymą.
Iš teismui pateikto Lietuvos kariuomenės atsiliepimo bei bylos medžiagos matyti, jog 2022-01-05 interneto svetainėje www.kam.lt (arba sauktiniai.karys.lt) buvo paskelbtas Šauktinių (karo prievolininkų) sąrašas, kurie bus šaukiami 2022 m. atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą. Kiekvienas karo prievolininkas suvedęs prašomus asmens duomenis minėtoje interneto svetainėje pasitikrina ar pateko į šauktinių sąrašą, ir jeigu pateko – vykdo jam pateiktus privalomus nurodymus. D. K. šauktinių sąraše pateko šaukimo eilės numeriu – 3037 bei jam buvo nurodyta iki 2022-01-18 atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Klaipėdos poskyrį. D. K. atvykus, jam buvo įteiktas siuntimas į karinę medicinos ekspertizės komisiją Nr. 731, pagal kurį 2022-03-17 jis turėjo vykti pasitikrinti sveikatos. D. K. be pateisinamos priežasties neatvykus į karinę medicinos ekspertizės komisiją pasitikrinti tinkamumo tarnybai, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2022-03-17 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu dėl padaryto pažeidimo pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį (Karo prievolininko pareigų nevykdymas). D. K. neįvykdžius nurodymo ir 2022-04-20 neatvykus į administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą, 2022-04-25 buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Šio nutarimo D. K. neskundė ir šių aplinkybių posėdžio metu jis neneigė. Tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, tačiau kartu pažymėtina, kad tai nėra tapatus (dvigubas) nubaudimas.
Tai, kad 2022-03-17 D. K. pateikė prašymą atidėti privalomąją karo tarnybą ir kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu šis prašymas buvo patenkintas, nepaneigia nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog jis nustatytu terminu neįvykdė karo prievolininko pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Priešingai, ši aplinkybė tik patvirtina, jog pareiškėjas suprato, jog turėjo įvykdyti savo, kaip karo prievolininko pareigas analizuojamu laikotarpiu (nuo 2022-03-17 8 val. iki 2022-03-31 18 val.). Byloje taip pat yra nurodymas, patvirtinantis pareigą atlikti reikalaujamus veiksmus (33 b. l.), todėl tokios aplinkybės 2021-03-17 prašymo pateikimas, o nurodytam terminui pasibaigus ir priėmus administracinio nusižengimo nutarimą, įrodo, kad D. K. pažeidė įstatymo keliamus reikalavimus.
ANK 560 straipsnio 2 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus ANK 558 straipsnyje numatytus atvejus, pakartotinas nevykdymas, užtraukia baudą nuo 90 iki 210 Eur. D. K. už nusižengimą numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje paskirta 150 Eur bauda. D. K. nuobaudos dydžio neginčija.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, skundžiamas 2022-05-25 nutarimas paliktinas nepakeistu, kadangi naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022-05-25 nutarimą nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.