Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. Č., gim. 1984 m. vasario 20 d., Jonavos r. sav., a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, 10 klasių išsilavinimo, neve­dęs, ­dir­ban­tis UAB (duomenys neskelbtini) – pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), ­teis­tas: 1) 2000-07-12 pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 3 mėn., pritaikius LR BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2001-06-11 pagal BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 206 str., 42 str. 1 ir 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 2001-10-10 paleistas iš PĮ lygtinai 3 mėn. 2 d., vadovaujantis BK 54² str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01); 3) 2002-11-14 pagal BK 271 str. 1 d., 42 str. 4 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., įskaičius atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį nuo bausmės atleistas; 4) 2005-03-31 pagal BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 7 mėn., 2005-11-03 paleistas iš PĮ lygtinai 20 d., vadovaujantis BVK 157 str., teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pa­gro­bė sve­ti­mą tur­tą paprastos vagystės būdu.

2010 m. gruodžio 7 d., apie 17⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), I. S. sodyboje, kaltinamasis J. Č. iš neužrakintų ūkinių pastatų pagrobė V. Č. 750 litų vertės 7,5 kw galios elektros variklį ir tris 4 kw galios elektros variklius, kurių kiekvieno vertė po 480 Lt, šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam V. Č. turtinę žalą už 2.190 Lt.

Kaltinamasis J. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu jau tris savaites gyveno pas tėvą I. S. sodyboje (duomenys neskelbtini), kadangi buvo susipykęs su savo sugyventine, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Kai sužinojo jog serga jo mažametis vaikas, tėvo prašė pinigų vaiko gydymui, tačiau pastarasis jų nedavė. Negavęs pinigų supyko, todėl būdamas sodyboje vienas, kaltinime nurodytą dieną iš atrakinto ūkinio pastato sugalvojo paimti kelis tėvui priklausančius elektros variklius, juos parduoti metalo laužo supirktuvėje ir tokiu būdu gauti pinigų vaiko gydymui. Nuvežti variklius paprašė draugo Tomo, kadangi savo jokios transporto priemonės neturi. Tris variklius jis paėmė iš ūkinio pastato, vieną iš kitos patalpos ūkiniame pastate nusuko nuo frezavimo staklių. Už parduotus variklius gavo 250 Lt pinigų, už kuriuos vaikui nupirko vaistų, maisto ir sauskelnių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Dalį žalos nukentėjusiajam jau atlyginio.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. Č. parodė, kad iš neužrakintų ūkinio pastato ir daržinės prie gyvenamojo namo iš viso buvo pagrobti keturi jam priklausantys elektros varikliai: vienas 7,5 kw, kurio vertė 750 Lt, du 4 kw, kurių bendra vertė 960 Lt, vienas 4 kw su skriemuliu nuo frezavimo staklių, kurio vertė 480 Lt. Buvo išaiškinta, kad juos pagrobė kaltinamasis J. Č. - jo sūnus. Bendra padaryta žala už 2.190 Lt. Dalį žalos kaltinamasis atlygino, kitos dalies atlyginti nebereikalauja, todėl prašo civilinio ieškinio nebenagrinėti. Kaltinamasis apie tris savaites gyveno jo ir sugyventinės I. S. namuose, o vagystės dieną jis ūkiniame pastate dirbo ūkio darbus. Aiškinantis variklių dingimo aplinkybes kaltinamasis neneigė juos išvežęs į metalo laužo supirktuvę. Paskambinus A. L. pastarasis patvirtino, kad variklius parduoti atvežė jo sūnus J..

Teisme apklaustas liudytoju A. L. patvirtino, kad pagal asmens dokumentą nustatytas J. Č. pardavė keturis elektros variklius kaip juodojo metalo laužą, kadangi jie nebuvo išardyti. Už juos jam buvo išmokėta tiek pinigų, kiek nurodyta sutartyje.

2010-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutarties - akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje užfiksuota, kad J. Č. pardavė supirktuvei juodo metalo laužą (elektros variklių korpusai) sveriantį 195 kilogramus (b.l. 23).

Pagal 2010-12-07 pinigų išmokėjimo kvito Nr. 0495393 kopijoje užfiksuotus duomenis už šį metalo laužą J. Č. išmokėti 99,45 Lt (b.l. 24);

Teisme liudytojas T. R. patvirtino, kad kaltinamojo prašymu, savo automobiliu „Mazda“, keturis elektros variklius nuvežė į metalo laužo supirktuvę, esančią Stoties gatvėje, Plungės mieste.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobti nukentėjusiojo V. Č. elektros varikliai, yra (duomenys neskelbtini), I. S. sodybos ūkiniame pastate (b.l. 4-13).

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad su nukentėjusiuoju V. Č. radę atrakintas ūkinio pastato duris, o namuose neberadę kaltinamojo, kuris tą dieną turėjo raktą nuo šių durų, įtarė, kad jis ir įvykdė vagystę, kadangi ten iš viso neberado keturių elektros variklių.

Kaltinamasis svetimą turtą pagrobė paprastos vagystės būdu, todėl jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Surinktais ir ištirtais įrodymais kaltinamojo kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta visiškai, todėl skirtina bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nes ieškovas prašo ieškinio nebenagrinėti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Č. nusikalto neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, dirba.

Padarytas tyčinis nusikaltimas nesunkus, jo padarymo metu kaltinamajam nebuvo išnykęs ankstesnis teistumas, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), o pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atlygintą žalą, kad dirba ir turi mažametį išlaikomą vaiką, įvertindamas nukentėjusiojo nuomonę dėl bausmės skyrimo, mano, kad atidėjus bausmės vykdymą bus pasiekti bausmės tikslai už padarytą nusikaltimą (BK 75 str.).

Kaltinamajam taikytinas privalomas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimas (BK 72 str. 2 d.). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 99,45 Lt už parduotus elektros variklius.

Ieškovas V. Č. atsisakė savo ieškinio reikalavimų dėl žalos priteisimo iš kaltinamojo, kadangi pusę jos jam atlygino, o kitos dalies priteisti nebeprašo, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Č. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. iš J. Č. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 99,45 Lt (devyniasdešimt devynis litus 45 ct).

V. Č. ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės žalos priteisimo iš J. Č. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p., teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.