Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, neteistas, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2014-04-22, už tėvų valdžios nepanaudojimą; 2014-06-17, už tėvų valdžios nepanaudojimą (b.l. 12-18), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I., 2014-06-17, būdamas baustas administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, toliau nevykdė savo pareigos tinkamai prižiūrėti ir kontroliuoti savo nepilnamečio sūnaus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), elgesį, ir tai turėjo įtakos jo sūnui padaryti nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes 2014-12-29, apie 15 val., A. I. sumušė nepilnametį B. V., gim. (duomenys neskelbtini),

t.y. A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. I. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad A. I. yra jo sūnus. Sūnus serga, ir jo veidas yra išbertas, todėl būna, kad vaikai iš jo šaiposi. Jis savo sūnui sako, kad jis nekreiptų dėmesio į tai, tačiau kai kada sūnus nesusitvardo, panaudoja fizinę jėgą prieš tokius vaikus. Žino, kad jo sūnus 2014-12-29, sumušė B. V., nes pasak, sūnaus, tas vaikas iš jo tyčiojosi. A. I. turi šešis vaikus, iš kurių penki yra nepilnamečiai. Visi jo šeši vaikai yra jo ir jie dar lanko vidurinę mokyklą. A. I. motina gyvena Baltarusijos Respublikoje, ir vaikas su motina nebendrauja. Visais vaikais rūpinasi jis vienas. Jo mažiausiam vaikui yra treji metai. A. I. niekur nedirba ir gauna tik socialinę pašalpą už vaikus, kurią sudaro 475 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., įrodo: 2015-01-29, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-25051031-15, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 11-12); 2014-12-30, I. O. protokolas-pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 1); 2015-01-05, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės O. R. tarnybiniame pranešime „Dėl medžiagos Nr. 0114000823234“, užfiksuoti duomenys (b.l. 2); 2015-01-06, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 49-At-00002-15, užfiksuoti duomenys (b.l. 3); 2015-01-13, V. M. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuoti duomenys (b.l. 8-9); 2015-01-19, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr. (11.40)-30-48, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuoti duomenys (b.l. 10); Išraše iš duomenų bazės „Asmens duomenys“, esantys duomenys (b.l. 19).

Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

Byloje esantys įrodymai įrodo, kad A. I. nesiėmė pakankamos savo sūnaus A. I. kontrolės, nepakankamai bendravo su sūnumi, kad jis mokėtų taikiai spręsti konfliktiškas situacijas, nenaudotų smurto, nebūtų agresyvus. A. I. nepasitelkė specialistų, kurie galėtų padėti spręsti problemas susijusias su tokiu jo sūnaus elgesiu, pagalbos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d..

A. I. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą.

A. I. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. I., teismas atsižvelgia į tai, kad jis vienas augina savo nepilnametį sūnų A. I., gim. (duomenys neskelbtini). Turi dar penkis nepilnamečius vaikus, kurie pasak jo, taip pat gyvena su juo, ir jis juos išlaiko vienas. Jis nedirba. Supranta, jog nepakankamai gerai paaiškino savo sūnui, jog negalima konfliktų spręsti smurtu.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 281 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jam 10,00 eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.