Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01319-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidutinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės operatore, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2018 m. sausio 7 d., apie 12.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažametės dukters E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su mažamete dukra I. D., gim. (duomenys neskelbtini) ., metu, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažametei I. D. į kairį petį bei medine kėde vieną kartą sudavė smūgį jai į dešinę koją, tokiu būdu nukentėjusiajai I. D. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji J. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 9 val., ji nuėjo pas kaimynę I. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį, gėrė vyną, jos mažametės dukros buvo likusios namuose vienos. Maždaug po valandos ji grįžo į namus, buvo stipriai apsvaigusi. Grįžus namo, dukra I pradėjo sakyti, kad ji nori vykti pas tėtį S. R. į Kauną, tačiau ji dukrai atsakė, kad pastaroji niekur nevažiuos, kadangi jai reikės eiti į mokyklą. Tuomet dukra pradėjo šaukti ir kelti isterijas, kambaryje taip pat buvo ir kita dukra E, kuri viską matė. Ji pradėjo šaukti ant I, kad ji nusiramintų, nustotų kelti isteriją, tačiau dukra neklausė, todėl ji vieną kartą rankos delnu sudavė dukrai į kairį petį, paskui medine kėde sudavė dukrai į dešinę koją. Daugiau dukrai I nieko nedarė, o kita dukra E iš pradžių išsigando, pradėjo verkti, bet vėliau nurimo. Tuomet į jos butą atvyko policijos pareigūnai. Įtaria, kad policiją iškvietė dukrų tėvas S. R.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė dėl to, kad buvo per daug išgėrusi alkoholio (b. l. 95–98, 107–108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios I. D. parodymais nustatoma, kad J. D. yra jos mama, ji turi jaunesnę sesę E. D., jos trise gyvena (duomenys neskelbtini). Tėtis S. R. kartu su jomis negyvena, jis gyvena Kaune. Mama labai dažnai vartoja alkoholį, geria beveik kiekvieną dieną, niekur nedirba. 2018 m. sausio 7 d., apie 10.30 val., ji pabudo, 5 m. sesė žiūrėjo televizorių, o mamos namuose nebuvo, buvo išėjusi pas draugę. Mama namo grįžo apie 12 val., buvo akivaizdžiai neblaivi. Mama pasiūlė valgyti, jai atsakius, kad nenori, mama ją išvadino debile, taip pat susipyko dėl to, kad prašė leisti važiuoti pas tėtį, tačiau mama neleido. Tada mama vieną kartą kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairį petį, dėl ko juto fizinį skausmą, po šio smūgio, sudavė dar vieną smūgį medine kėde (taburete), jos kojos dalimi į dešinę koją, ties blauzda, nuo suduoto smūgio skaudėjo koją. Kuomet mama ją mušė, viską matė sesuo E, verkė, buvo išsigandusi. Ji iš savo telefono paskambino tėčiui S ir papasakojo, kad mama ją sumušė. Tėtis iškvietė policijos pareigūnus. Šiuo metu kartu su sese E gyvena pas tėtį Kaune. Ant mamos pyksta, jai neatleis ir nenori su kartu ja gyventi (b. l. 36–39);

- nukentėjusiosios E. D. parodymais nustatoma, kad dabar su sese I gyvena pas tėtį namuose, nuo tada, kaip mama sumušė sesę. Mama muša sesę. Pas jas į namus buvo atvykusi policija, kadangi mama sesei I liepė valgyt, o ji nevalgė, sesė prašė mamos, kad leistų važiuoti pas tėtį, bet mama neleido ir mama I rankos delnu sudavė vieną smūgį į petį, ir dar vieną kartą medine kėde į koją. Sesė nuo suduotų smūgių verkė, taip pat verkė ir ji, nes išsigando. Mama buvo neblaivi, nes ji išėjo pas savo draugę I ir išeidama pasiėmė butelį brendžio. Su mama gyventi nenori, nes ji daug geria, o kai geria, dažnai mušasi (b. l. 48–51);

- liudytojo S. R. parodymais nustatoma, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 12.20 val., jam paskambino dukra I. D. ir pasakė, kad mama J. D. į namus grįžo neblaivi ir pradėjo ją muši, ant jos šaukti. Pokalbio metu pats girdėjo, kaip J. D. dukrą plūdo įvairiais žodžiais. Dukra I prašė, kad greičiau atvyktų ją paimti, su mama ilgiau neištvers, dukra verkė. Tada jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį bei išvyko pas dukrą. Jam atvykus pas dukrą, ten jau buvo policijos pareigūnai, dukra verkė. Dukra I. D. paaiškino, kad mama jai su kėde trenkė į koją, sudavė į ranką. Kiek jam yra žinoma, motina ir anksčiau smurtavo prieš dukras. Kol vyks tyrimas, dukros gyvens pas jį namuose adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 55, 56–59);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G64/2018(02) nustatoma, kad I. D. kūne išorinių sužalojimų nekonstatuota. Išraše iš LSMUL Kauno klinikų SPS medicininių dokumentų kopijos nurodyta, kad I. D. buvo apžiūrėta 2017 m. sausio 7 d., 15.26 val. Palpuojant dešinę blauzdą, viduriniame trečdalyje nežymiai skausminga. Diagnozė: dešinės blauzdos sumušimas (b. l. 45);

- 2017 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 30–31);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio U. E. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 12.22 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), mama muša vaiką. Policiją kvietė S. R. (b. l. 21–24);

- 2018 m. sausio 8 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamoji J. D. pateikė medinę kėdę, kuri buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, jog ji medinė, 45 cm aukščio, kvadrato formos, 30x30 cm . Po apžiūros kėdė pakvitavimu gražinta J. D. (b. l. 99-104);

- 2018 m. sausio 8 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. 6B-14-56 nustatoma, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi informacijos apie J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimą, kurioje auga mažametės I. D., gim. (duomenys neskelbtini)., ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 28);

- Jonavos rajono socialinių paslaugų centro raštu Nr. IS-743 nustatoma, kad J. D., I. D. ir E. D., gyvenančių (duomenys neskelbtini), šeima nėra įtraukta į Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų socialinės rizikos ar probleminių šeimų apskaitą. Centras informacijos apie šią šeimą neturi (b. l. 29);

- alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0278 įtariamajai J. D. 2018 m. sausio 7 d., 12.47 val., nustatytas 3,11 promilių neblaivumas (b. l. 82);

- alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0278 liudytojui S. R. 2018 m. sausio 7 d., 13.01 val., nustatyta 0,00 promilių neblaivumas (b. l. 82);

Ikiteisminio tyrimo metu J. D. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad ji 2018 m. sausio 7 d., apie 12.20 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažametės dukters E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., akivaizdoje, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su mažamete dukra I. D., gim. (duomenys neskelbtini)., metu, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažametei I. D. į kairį petį bei medine kėde vieną kartą sudavė smūgį jai į dešinę koją, tokiu būdu nukentėjusiajai I. D. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamoji baustina.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnis).Kaltinamoji J. D. neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, registruota Darbo biržoje, Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė, nesilankė (b. l. 76-79 ). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai skirtina artima minimaliai arešto bausmė, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamosios praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme) nuo 2018 m. sausio 7 d., 12.45 val., iki 2018 m. sausio 8 d., 11.35 val., 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini) bei nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su I. D. bei E. D., po to – jos baigtinos taikyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , daiktiniai įrodymai - garso ir vaizdo įrašų laikmenos, esančios vokuose Nr. 1 ir 2, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. D. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, J. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. sausio 7 d. iki 2018 m. sausio 8 d. išbūtą laiką (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones J. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš buto adresu: (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir nepalaikyti ryšių su I. D. bei E. D., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, kardomąsias priemones baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus – voką Nr. 1, su nukentėjusios I. D. 2018 m. sausio 8 d. apklausos garso ir vaizdo įrašu, įrašytu elektroninėje laikmenoje, ir voką Nr. 2, su nukentėjusiosios E. D. 2018 m. sausio 8 d. apklausos garso ir vaizdo įrašu, įrašytu elektroninėje laikmenoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.