Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Į atliktą bausmę E. M. įskaitytas visas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendį ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas iki 2012 m. sausio 26 d. Bausmės pradžia E. M. nustatyta skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2012 m. sausio 26 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi netenkino Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijos teikimo.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis E. M. ir jo gynėjas prašė tenkinti skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas atmetamas.

Pagal BVK 157 straipsnį lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos galima, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, ir, kad toks nuteistasis atitinka vieną iš BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų. Atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką sprendžiant klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismai visapusiškai įvertina nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir t. t.

Iš nuteistojo E. M. asmens bylos duomenų matyti, kad E. M. yra nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuo 2012-04-12 atlieka lengvosios grupės sąlygomis, tardymo izoliatoriaus administracijos charakterizuojamas teigiamai (vidaus taisyklių nepažeidinėja, vykdo visus teisėtus pareigūnų reikalavimus, pačiam prašant buvo paskirtas į ūkio aptarnavimo būrį pagalbiniu darbininku, darbą atlieka atsakingai, stropiai, į pareikštas pastabas reaguoja teigiamai, šalina trūkumus, savanoriškai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dalyvavo tėvystės įgūdžių programoje, nuobaudų neturi, tris kartus už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose skatintas papildomais trumpalaikiais pasimatymais bei perkėlimu į lengvąją nuteistųjų grupę), taip pat jis yra atlikęs daugiau kaip 1/3 jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostata, E. M. įsipareigojo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, grįžęs gyvens dorai ir laikysis Lietuvos Respublikos įstatymų. Be to, nuteistasis turi du nepilnamečius vaikus, jų išlaikymui per metus nuo 2011 m. gegužės mėnesio persiuntė 950 Lt. Taip pat nuteistasis savo noru per metus laiko G. B. atlygino 160 Lt žalos, o pagal vykdomąjį raštą iš E. M. išieškota 144, 48 Lt (asmens byla Nr. 172–174 b. l.). Šios aplinkybės atitinka formalų BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą.

Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai, ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 straipsnio 1 dalis). Šį kriterijų teismas vertina, atsižvelgdamas tiek į nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per jo bausmės atlikimo laiką – turi/neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, į psichologo išvadą, nuteistojo charakteristiką, jo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

Pagrindinis klausimas, keliamas sprendžiant, taikyti ar ne nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, yra tas, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Jau minėta, kad nuteistasis E. M. atitinka vieną iš BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygų, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ši teisės norma numato tik galimybę, bet ne teismo pareigą lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, teismo nesaisto pataisos namų atstovo, specialistų–psichologų, prokuroro pozicijos, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais ir, kaip numatyta BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžia ar įmanoma nuteistąjį, nagrinėjamu atveju – E. M., toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

E. M. yra teistas 7 kartus, tris paskutinius kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystės, sukčiavimas) ir už dokumentų klastojimą, disponavimą suklastotu dokumentu ir dokumento pagrobimą bei jo panaudojimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. M. du kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas prieš terminą iš pataisos įstaigos bei bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau kaip matyti iš bylos, nuteistajam taikytos šios atsakomybę švelninančios priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kadangi jis vėl padarydavo naujų nusikaltimų. Tai leidžia daryti išvadą, kad, ryždamasis daryti nusikalstamą veiką, nuteistasis suvokė kas už tai jam gresia, tikslingai rinkosi elgesio variantą, nepaisydamas jam teismo parodyto pasitikėjimo.

Nuteistasis E. M. šiai dienai (2012-06-15) yra atlikęs mažesniąją dalį jam paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir nors nuteistasis pataisos įstaigos administracijos teigiamai charakterizuojamas, tačiau tai, kaip jau minėta, nėra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą E. M. skiriamos paskatinimo priemonės, o tai skatina nuteistąjį nepriekaištingai elgtis bausmės atlikimo vietoje ir ateityje.

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes – nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo vietoje, neatliktos bausmės dalį ir kt., daroma išvada, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, nes priešingu atveju nebūtų įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti nuteistąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ir kt. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino bausmės atlikimo vietos administracijos teikimo.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – sunki jo šeimos materialinė padėtis, du nepilnamečiai vaikai, kurių vienas sunkiai serga, nuteistojo galimybė dirbti pas ūkininką, yra svarbios, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo šeimos materialinė padėtis yra sunki, kad jo žmonos bei sūnaus sveikata yra prasta, ar kad yra galimybė dirbti pas ūkininką M. Ž.. Tokių duomenų nuteistasis nepateikė nei prie skundo, nei teismo posėdyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.