Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui , nukentėjusiajai R. Ž., kaltinamajam Z. Ž., jo atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei,

Z. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-03-31, Trakų r., reg. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. Ž. 2012-03-19 apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tarpasmeninio konflikto su žmona R. Ž. metu, tyčia už striukės rankovės sugriebė žmoną R. Ž. ir įtraukė pastarąją į virtuvę, po ko ją pastūmė, ir žmona nukrito ant grindų, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu sudavė žmonai R. Ž. du kartus į veido sritį, padarydamas kraujosruvas veido kairėje pusėje ir kairiame kelyje, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais Z. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Jis, gi 2012-05-03, apie 19.00 val., namo, esančiose (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto tarp jo ir žmonos metu, pasiėmęs virtuvinį peilį, tyčia ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė žmonai R. Ž. į kairę ranką bei ausį, tuo padarydamas pjautines žaizdas kairės ausies kaušelyje ir odos nubrozdinimus kairėje rankoje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. Ž. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis Z. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-19 apie 18.30 val. žmonai R. Ž. grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su žmona R. Ž. metu, jis, sugriebęs žmoną už striukės, tyčia įtraukė ją į virtuvę ir pastūmė. Po to žmona R. Ž. nukrito ant grindų. Tuomet žmonai atsikėlus nuo grindų, jis sudavė jai du kartus kumščiu į veido sritį. Pasak jo, jis taip pasielgė dėl to, kad žmona R. Ž. vėliau sugrįžo iš darbo į namus, t.y. iš pavydo.

2012-05-03, apie 19 val. vartojo 18 laipsnių stiprumo vyną. Išgėręs vyną, iš viralinės pasiėmė dešrelę užkasti, o jai pjaustyti pasiėmė peilį. Dešrelę valgė kieme ir tuo pačiu metu kalbėjo su žmona. Pokalbio metu tarp jų kilo konfliktas, nes žmona pradėjo priekaištauti, jog jis niekur nedirba, o valgyti nori ir ima jos nupirktą maistą. Jis netyčia turėtu rankoje peiliu užkabino žmonai už auskaro ir žmonai pradėjo iš ausies tekėti kraujas. Ar kraujas bėgo ir iš rankos pasakyti negali, nes nepastebėjo. Žmona pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį įsodino į automobilį ir nuvežė į Trakų rajono policijos komisariatą, kur jis buvo sulaikytas. Kaltu prisipažįsta visiškai, dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, pasižadėjo ateityje nenaudoti fizinio smurto žmonos R. Ž. atžvilgiu. Žmonos R. Ž. atsiprašė dėl abejų smurto atvejų . Jis su žmona R. Ž. susitaikė, žmona jam dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymų atleido. Mano , kad daugiau tokie atvejai nepasikartos nes jis padarė reikiamas išvadas ir nustojo vartoti alkoholinius gėrimus.

Be kaltinamojo Z. Ž. savo kaltės prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

Nukentėjusioji R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad santuokoje su vyru Z. Ž. gyvena 25 metus. Taip pat parodė, kad iš pradžių su vyru Z. Ž. ji gyveno gerai, tačiau vėliau jos vyras Z. Ž. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, po ko grįžęs namo neblaivus, pradėdavo triukšmauti. Ji tuomet į policiją nesikreipdavo, nes nenorėdavo viešinti savo su vyru santykių. Apklausos metu R. Ž. teigė, kad jau apie 5 metus jos vyras Z. Ž. stipriai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Vyras geria namuose alkoholinius gėrimus ir dieną, ir naktį. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad 2012-03-19 apie 18.00 val. jos vyras Z. Ž. namuose pradėjo konfliktą. Vyras tuomet triukšmavo todėl, kad jis jai skambino, o ji nepakėlė ragelio. Konflikto metu vyras Z. Ž. sugriebė ją už striukės rankovės, tokiu būdu įtraukė ją iš kiemo į namo virtuvę, kur ją pastūmė, po ko ji nukrito ant grindų. R. Ž. parodė, kad griūdama susižalojo kairės kojos kelį. Taip pat R. Ž. patikslino, kad 2012-03-19 vyras Z. Ž. jai sudavė 2 kartus kumščiu į veido sritį. Nukentėjusioji teigė, kad 2012-03-19 ji buvo blaivi, nes alkoholio nevartoja. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad ji savo vyrui Z. Ž. dėl 2012-03-19 sumušimo buvo atleidusi, nes vyras Z. Ž. jai pasižadėjo daugiau nesmurtauti jos atžvilgiu, tačiau po kelių dienų po to kai ji atleido, ji vėl patytė smurtą.

2012-05-03 jos vyras Z. Ž. buvo neblaivus ir labai agresyvus, todėl visiškai be priežasties pradėjo ją mušti. Jau kovo mėnesį jis buvo ją sumušęs ir jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau tada jie susitaikė. 2012-05-03, apie 15 val. 46 min., vyras buvo neblaivus, prieš ją mosikavo peiliu ir reikalavo pinigų. Buvo iškviesta policija, tačiau ji pareiškimo nerašė. Apie 19 val. jis vėl pradėjo iš jos reikalauti pinigų. Po ko peiliu sužalojo jai ausį ir ranką, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Ji nustumdama nuo savęs vyrą, nubėgo pas kaimynę, kad ji iškviestų policiją. Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad ji savo vyrui Z. Ž. dėl abejų sumušimų atleido, nes vyras Z. Ž. jai pasižadėjo daugiau nesmurtauti jos atžvilgiu ir kaip matyti dabar jis alkoholio nevartoja, todėl yra viltis, kad jis pasitaisys.

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su tėvais Z. Ž. ir R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) Liudytojas parodė, kad jo tėvai tarpusavyje nesutaria, nes jo tėvas Z. Ž. yra labai konfliktiškas. Tėvui Z. Ž. nuolat viskas blogai ir jis kimba prie motinos R. Ž.. Taip pat jis parodė, kad jo tėvas Z. Ž. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o būdamas neblaivus, tampa labai agresyvus. Apklausos metu V. Ž. parodė, kad 2012-03-19 apie 20.00 val. jis iš darbo grįžo į namus, (duomenys neskelbtini) tuomet namuose buvo tėvas Z. Ž.. Jo manymu, 2012-03-19 tėvas Z. Ž. buvo blaivus. Jis tėvo paklausė, kur yra mama R. Ž.. Tėvas jam atsakė, kad mama yra pas kaimynus. Jis pradėjo ieškoti mamos ir rado mamą R. Ž. lauko virtuvėje. V. Ž. teigė, kad mamos R. Ž. veidas buvo sumuštas, jos nosis buvo kraujuota ir apibrozdinta, prie kairės akies buvo didžiausia mėlynė. Jis tuomet paklausė mamos, kas jai atsitiko. Mama jam papasakojo, kad jai vėliau grįžus iš darbo į namus, tėvas Z. Ž. sukėlė konfliktą. Konflikto metu tėvas Z. Ž. iš karto stvėrė ją už striukės ir parvertė ant žemės, po ko ji susižeidė koją. Liudytojas parodė, kad mama jam parodė koją. Jis pats matė mėlynę per visą kelį. Taip pat mama R. Ž. jam pasakė, kad jai atsikėlus nuo grindų, tėvas Z. Ž. sudavė jai kumščiu du kartus į veidą. Tada ji pabėgo iš namų, nes, pasak jos, jeigu ji nebūtų bėgusi, tėvas dar būtų ją toliau mušęs. Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2012-03-19 jo mama R. Ž. nei į medikus, nei į policiją nesikreipė, nes jai buvo gėda. Pasak jo, kitą dieną darbe, mamą R. Ž. bendradarbiai įkalbėjo netylėti ir kreiptis pagalbos. Tuomet mama R. Ž. nusprendė netylėti ir kreipėsi į medikus. Liudytojas parodė, kad minėtas sumušimas buvo ne pirmas kartas. Tėvas Z. Ž. motiną nuolat mušdavo, ypatingai, kada tėvas išgerdavo. Tačiau mama nei į medikus, nei į policiją nesikreipė. Jis asmeniškai taip pat norėtų, kad tėvas Z. Ž. būtų nubaustas už tai, kad sumušė motiną. Jis asmeniškai 2012-03-19 nuo tėvo Z. Ž. nenukentėjo, tėvas jo nemušė. ( b.l.26-27)

Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Ž. dirba jos vyro įmonėje apie 5 metus. Pasak K. D., R. Ž. yra nekonfliktiška, draugiška, gerai dirba. R. Ž. nevartoja alkoholinių gėrimų. Taip pat parodė, kad R. Ž. iš karto po darbo vyksta į namus, niekada niekur neina į svečius, ar kur kitur. 2012-03-20 apie 09.00 val. atėjusi į darbą, į cechą, matė, kad R. Ž. dirba savo darbo vietoje. Ji pastebėjo, kad R. kažkokia keista, pasilenkusi, ir vengia su ja susitikti. Priėjusi arčiau R. Ž. pamatė, kad jos veidas ištinęs, viena akis pamušta. R. Ž. akis buvo visa pamėlusi, ji negalėjo akies net pramerkti. Tuomet ji paklausė R. Ž., kas jai atsitiko. Iš pradžių R. Ž. sakė, kad jai viskas gerai. Bet po to, R. Ž. prisipažino, kad ją sumušė vyras Z. Ž.. Kaip konkrečiai vyras ją sumušė, R. Ž. nepasakojo, tik paminėjo, kad vyras trenkė jai kumščiu į akį, taip pat minėjo, kad vyras tampė ją už plaukų. Apklausos metu liudytoja parodė, kad R. Ž. jai pasakė, kad po to, kada ją 2012-03-19 sumušė vyras, ji nei į policiją, nei į medikus nesikreipė ir nesiruošė to daryti. Ji įkalbėjo R. Ž. kreiptis pagalbos į medikus bei į policiją. Taip pat liudytoja parodė, kad R. Ž. vyras sumuša jau nebe pirmą kartą, ji pati asmeniškai matė R. Ž. daug kartų darbe sumuštą. Pasak jos, R. būdavo su mėlynėmis veide, o jos paklausus, kas ją sumušė, ji atsakydavo, kad vyras. Po to, kada ji įkalbėjo R. Ž. kreiptis pagalbos, 2012-03-27 R. Ž. jos paprašė nuvežti ją į Vilnių pasidaryti ekspertizę, nes ji neturėjo su kuo nuvykti. Ji sutiko ir nuvežė R. Ž. į Vilniaus miestą. K. D. parodė, kad ji asmeniškai su R. Ž. vyru Z. Ž. nebendrauja, bet yra girdėjusi, kad Z. Ž. yra alkoholikas, niekur nedirba, yra žmonos išlaikomas, bet vis tiek savo žmoną muša. (b.l.28-29)

2012-03-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. Ž. padaryta kraujosruva veido kairėje pusėje ir kairiame kelyje, nubrozdinimai nosies nugarėlėje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 3-4)

2012-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas Januš Rybalko, susipažinęs su R. Ž. medicininiais dokumentais nurodė, kad 2012-05-03 R. Ž. buvo padarytos pjautinės žaizdos kairės ausies kaušelyje ir odos nubrozdinimai kairėje rankoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.89)

2012-05-03 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio A. Čulanov tarnybiniame pranešime su fotonuotraukomis užfiksuota, kad 2012-05-03 įvykio vietoje buvo išimtas peilis, kuriuo Z. Ž. sužalojo savo žmoną. (b.l.77-79)

2012-05-04 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas virtuvinis peilis su medine rankena, rastas 2012-05-03 rastas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) Jo ilgis 23,9 cm. Ant peilio matosi maisto likučiai. Peilis patalpintas į VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą. (b.l. 80-83)

2012-03-28 VA VPK Trakų r. PK VPS PP tyrėjo D. Fiodorovo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimojoje aplinkoje užfiksuota, kad 2012-03-19 R. Ž. vyras smogė į veidą. (b.l.11-13)

2012-05-03 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio G. Tamašausko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. Ž. vyras smogė peiliu į ranką bei į ausį, grasino papjauti. Tai trečias smurto atvejis. (b.l. 75-76)

2012-05-03 21.03 val. Z. Ž. buvo nustatytas 3.23 promilių girtumas. (b.l. 90)

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad Z. Ž. 2012-03-19 apie 18.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tarpasmeninio konflikto su žmona R. Ž. metu, tyčia už striukės rankovės sugriebė žmoną R. Ž. ir įtraukė pastarąją į virtuvę, po ko ją pastūmė, ir žmona nukrito ant grindų, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia kumščiu sudavė žmonai R. Ž. du kartus į veido sritį, padarydamas kraujosruvas veido kairėje pusėje ir kairiame kelyje, nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais Z. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Jis, gi 2012-05-03, apie 19.00 val., namo, esančiose (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto tarp jo ir žmonos metu, pasiėmęs virtuvinį peilį, tyčia ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė žmonai R. Ž. į kairę ranką bei ausį, tuo padarydamas pjautines žaizdas kairės ausies kaušelyje ir odos nubrozdinimus kairėje rankoje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. Ž. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Z. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsi, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką 2012-05-03 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bylos nagrinėjimo metu yra gautas nukentėjusios R. Ž. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą jos sutuoktinio Z. Ž. atžvilgiu, kadangi jis jos atsiprašė ir ji jam atleido, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi.

BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 19 straipsnis nustato, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Z. Ž. veika neatitinka BK 38 straipsnio nuostatų reikalavimams, kadangi teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti tuo, kad Z. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o taip pat vadovaujantis BK 19 straipsniu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,23 (promilių) girtumas.(b.l.90)).

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo Z. Ž. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Z. Ž. veikos yra padarytos tyčia ir priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis Z. Ž. prisipažino įvykdęs nusikaltimus, jis ankščiau nebuvo teistas, administracine tvarka yra baustas, gydytas Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l.44-46), Trakų psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei priklausė iki 2010-11-26. (b.l.124). Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant Z. Ž. BK 140 str. 1d. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę su kurios atlikimu jis sutinka.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: virtuvinis peilis, rastas įvykio vietoje, patalpintas VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

Z. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. pirmame epizode dėl nusikaltimo įvykdyto 2012-03- 19 ir skirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti Z. Ž. per trijų mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 20 (dvidešimt ) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Z. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. antrame epizode dėl nusikaltimo įvykdyto 2012-05- 03 ir skirti jam 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti Z. Ž. per penkių mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 20 (dvidešimt ) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę Z. Ž. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti Z. Ž. per šešių mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 20 (dvidešimt ) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje Z. Ž. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės vykdymo laiką įkaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2012-05-03 iki 2012-05-04.

Daiktinį įrodymą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- virtuvinį peilį, rastą įvykio vietoje, kuris patalpintas VA VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.