- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-26
- Bylos Nr.
- AS-180-20-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Nijolė Piškinaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- L. C. S.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato
- Kategorijos
- 50.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. C. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-10-06 nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos skundą atsakovui Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3 – iajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3 – iojo policijos komisariato 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad atsakovo darbuotojų veiksmais, 2004-11-18 rašte Nr. K3/1-VP3-3121, siųstame Vilniaus miesto VPK 3 PK Pasų poskyrio viršininkei, nurodant, kad pareiškėja ieškoma dėl vagystės, buvo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys jos garbę bei orumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 6 d. nutartimi prašymą dėl žalos atlyginimo atsisakė priimti, išaiškino pareiškėjai, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka gali būti paduotas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašo atlyginti neturtinę žalą, kurią, jos teigimu, padarė atsakovas, atlikdamas ikiteisminio tyrimo veiksmus, tačiau, kadangi ikiteisminio tyrimo veiksmų vertinimas nepriskiriamas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalis), tai ir prašymas dėl atitinkamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, negali būti priimtas nagrinėti administraciniame teisme.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį panaikinti ir jos prašymo dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti jos skundą, nenurodė, jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas, siųsdamas raštą Vilniaus miesto VPK 3 PK Pasų poskyrio viršininkei, vykdė ikiteisminį tyrimą ir, kad atsakovo darbuotojų veiksmai, siunčiant minėtą raštą, būtų neginčijamai priskiriami Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje išvardintų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų kategorijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti L.C. S. skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų, tačiau atsisakymą priimti skundą grindė netinkamais motyvais.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas administracinių teismų kompetencijai priskiria bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniams asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje atlyginimo. Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, reglamentuoja Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Darytina išvada, kad administracinių teismų kompetencijai priskiriamos tik tos bylos, kuriose žalą prašoma atlyginti įvardintame Civilinio kodekso straipsnyje nustatytais pagrindais. Teisė ginti asmens garbę ir orumą įtvirtinta Civilinio kodekso 2.24 straipsnyje. Tai atskira civilinio pažeidimo rūšis. Bylos dėl asmens garbės ir orumo pažeidimo nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėja žalos atsiradimą kildina iš atsakovo veiksmų, paskleidžiant neva tikrovės neatitinkančius duomenis apie pareiškėją. Reikalavimą grindžia Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalim, pagal kurią asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbė ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjos prašymą paliekama nepakeista. Pareiškėja dėl žalos, padarytos asmens garbės ir orumo pažeminimu, atlyginimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirąjį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.