Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016 m. birželio 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. birželio 20 d. apie 23 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,40 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

M. A. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad gyvena daugiabutyje, prie kurio automobilių pastatymo vietos yra ribotos. Grįžęs pasistatė nuosavą automobilį namo gale, neapšviestoje vietoje, o pamatęs, kad atsilaisvino vieta šalia buto langų, būdamas gėręs, išėjo jo perstatyti. Jis niekur toliau važiuoti neketino, tačiau aikštelėje pervairuojant automobilį iš karto privažiavo policijos ekipažas. Pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to gailisi. Nurodė, kad vairuotojo stažas nepilni dveji metai, už tokio pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, pasimokęs iš praeities klaidų, dirba šalia Vartų kaimo esančioje baldų gaminimo įmonėje poliruotoju. Pergyvena ir gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

M. A. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad M. A. automobilį Audi 80 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,40 promilių girtumas; policijos pareigūnų V. L. ir E. L. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. birželio 20 d. apie 23 val. 20 min. prie Vytauto g. 27, Prienuose patikrinimui sustabdžius automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas M. A. buvo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis 2,40 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; vairuotojo pažymėjimas, informacija apie asmenį, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ir sunkus neblaivumo laipsnis. Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad M. A. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis M. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytą pažeidimą pripažįsta, supranta, kad pasielgė netinkamai, kritiškai vertina savo poelgį, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba ir gauna pastovias pajamas. Įvertinus visas šias aplinkybes, M. A. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.