Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1998-01-29 Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, Kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2014 m. liepos 13 d. apie 19.15 val., viešoje vietoje, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie Kelmės kultūros namų ant laiptų, tyčia du kartus kumščiu sudavė į dešinį ir kairį šonus K. B., tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to tyčia kumščiu du kartus sudavė M. S. į kairį ir dešinį šonus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis M. G. 2014 m. liepos 13 d. apie 19.15 val., tikslus laikas metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), prie Kelmės kultūros namų ant laiptų, tyčia du kartus sudavė kumščiu į dešinį ir kairį šonus K. B., tuo padarydamas blužnies ir blužnies arterijos plyšimą su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014m. liepos 13d., apie 19 val. su draugais M. S. ir K. B. prie Kelmės kultūros namų leido laisvalaikį. M. S. su K. B. tarpusavyje besistumdydami užgavo ir jį, sudavė jam netyčia į lūpą, jis dėl to labai susinervino ir sudavė kumščiu du kartus į šoną K. B., paskui –du kartus į šoną M. S.. K. B. atsiklaupė, jis norėjo pakelti K. B., bet šis nesutiko, sakė, kad jam skauda. Kad suduodamas smūgius sužalojo K. B. sužinojo vėliau, dėl savo poelgio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad su draugais M. G. ir M. S. prie Kelmės kultūros namų draugiškai stumdėsi, išdykavo. M. S. netyčia sutrenkė M. G. lūpą, pastarasis labai susinervino ir priėjęs du sudavė jam į šoną du smūgius. Nuo smūgių jis parkrito ant žemės, jį pradėjo pykinti. M. G. su M. S. bandė jį kelti, bet jis pasakė, kad nuo to jam dar blogiau. Tuomet draugai nuėjo, o jis pasiliko ant laiptų. Maždaug po 15 min. atsikėlęs grįžo į namus, sveikata dar pablogėjo, todėl mama jį nuvežė į Kelmės ligoninę, iš ten jį išvežė į Šiaulius, kur taip pat gulėjo ligoninėje. Mano, kad M. G. jam sudavė netyčia, jis atsiprašė, jiedu susitaikė, dėl žalos atlyginimo nieko pasakyti negali, nes viskuo rūpinosi jo mama.

Nukentėjusiojo K. B. atstovė pagal įstatymą J. B. paaiškino, kad sūnus K. B. 2014m. liepos 13d. vakare grįžęs į namus pradėjo vemti, blogai jautėsi, todėl ji nuvežė sūnų į ligoninę. Paaiškėjo, kad jam plyšusi blužnis. Sūnus papasakojo, kad jo draugas M. G. jam du kartus trenkė į šoną. Sūnus gulėjo Kelmės ir Šiaulių ligoninėse, dėl sūnaus gydymo, lankymo turėjo išlaidų, bet jos nebuvo didelės. M. G. atsiprašė, jis yra sūnaus Klaido draugas, neturi tėvų, gyvena su močiute, šeimos turtinė padėtis sunki, dalį žalos atlygino, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad besistumdant netyčia užgavo M. G., o šis supykęs du kartus trenkė į šoną K. B., po to ir jam. Jis skausmo beveik nejuto, tačiau K. B. nuo smūgių parkrito, paskui gulėjo ant žemės. Jiedu su M. G. norėjo pakelti Klaidą, bet šis neleido, sakė, kad jam dar blogiau, todėl jie nuėjo į namus, o Klaidas liko gulėti.

Nukentėjusiojo M. S. atstovė pagal įstatymą O. S. parodė, kad iš J. B. sužinojo, kad K. B. sužalojo M. G.. Jai sūnus Mindaugas papasakojo, kad su M. G. ir K. B. buvo nuėję prie kultūros namų, stumdėsi tarpusavyje, netyčia užgavo M. G. lūpą, todėl šis du kartus trenkė kumščiu į šoną jos sūnui Mindaugui ir du kartus - K. B.. Jos sūnui Mindaugui dėl suduotų smūgių nieko neatsitiko, jis niekuo nesiskundė, jie žalos nepatyrė ir jokio civilinio ieškinio nereiškia.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė I. J. parodė, kad M. G. yra jos anūkas. Jis yra našlaitis, anksčiau jis gyveno su savo patėviu, o šiuo metu gyvena su ja. Apie tai, kad jos anūkas sužalojo savo draugą ji nieko nežino ir papasakoti negali. Dėl anūko poelgio apgailestauja, su juo kalbėjosi, dėl nukentėjusiojo gydymo žalą ligonių kasai susitarė padengti mokant dalimis kiekvieną mėnesį.

-apžiūros protokolu, fotolentele, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie Kelmės kultūros centro( b. l.7-9 );

-specialisto išvada Nr. G 1176/14(04), kurioje nurodyta, kad K. B. padarytas blužnies ir blužnies arterijos plyšimas su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į pilvo kairę pusę. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. K. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 17).

- epikrize iš ligos istorijos, iš kurios matosi, kad K. B. stacionarizuotas po traumos vaikų intensyviosios terapijos skyriuje nuo 2014-07-13 iki 2014-07-16, Vaikų chirurgijos, ortopedijos traumatologijos centre nuo 2014-07-16 iki 2014-07-28 skyriuje( b.l.36).

Kaltinamasis M. G. viešoje vietoje, miesto gatvėje prie kultūros centro įžūliais veiksmais, t.y. panaudodamas prieš nukentėjusiuosius K. B. ir M. S. fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 284str.1d. dispoziciją. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su fizinio smurto panaudojimu, padarant nukentėjusiajam K. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai kaltinamojo veika atskirai kvalifikuotina dar ir pagal Lietuvos BK 138 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo K. B. įstatyminės atstovės J. B. civilinis ieškinys dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo, viso 1152,15 Lt sumai( 37 b.l.). Bylos eigoje J. B. nurodė, kad turtinę žalą jai atlygino, o dalyje dėl neturtinės žalos ji atsisakė ieškinio motyvuodama sunkia kaltinamojo ir jo šeimos turtine padėtimi.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 266,67 Eur žalos atlyginimo už K. B. gydymą yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ( b.l.19-22). Tačiau teismui pateikta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis, pagal kurią kaltinamojo globėja I. J. įsipareigojo 266,67 Eur žalą PSDF biudžetui atlyginti per 27 mėnesius, todėl nuosprendžiu žala nebepriteistina.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, bet nusižengimai negrubūs, padarė tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimą, tačiau mokosi, teigiamai charakterizuojamas (jokios neigiamai jo asmenį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra), kaltę pripažino, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir išsamius parodymus, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį, o ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas paskiriant auklėjamojo poveikio priemones( Lietuvos BK 93 str., 82str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str.1d., 138 str.1d., vadovaujantis Lietuvos BK 93str. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 82 str. 1d.3p., 5p. paskirti M. G. auklėjamojo poveikio priemones - 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius ir elgesio apribojimą - šešis mėnesius įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.