Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Gretai Čiuladaitei, Giedrei Vasilevskai, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (toliau – ir pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. A11-12406/15(1.1.47-T1) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikdama su V. R. skundu nutarimą priėmusi institucija, vadovaujantis ATPK 292 straipsniu, skundą perdavė nagrinėti teismui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir argumentais, bei papildomai nurodė, kad priimant nutarimą nebuvo aiškintasi ar taksi paslaugas suteikęs asmuo šias paslaugas teikė legaliai, nes jis nebuvo informavęs savivaldybę apie jo taikomus tarifus. Jis iš esmės neatsisakė susimokėti už vežimo paslaugas, siūlė vairuotojui 15 eurų sumą, ši kaina atitinka kitų taksi kainas, tačiau nagrinėjamu atveju su vairuotoju nesutarė dėl kainos, nes ji buvo užaukštinta.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė E. J. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, juos pasitiko agresyviai nusiteikęs pilietis, kuris šūkavo ir nenorėjo susimokėti už taksi paslaugas, kitas taksi važiavęs asmuo miegojo taksi automobilyje ant galinės sėdynės. Taksi vairuotojas pasakė, kad asmuo nenori atsiskaityti. Taksi automobilyje buvo taksometras, vairuotojas minėjo, kad jis nenorėjo vežti minėtų keleivių, nes jie buvo neblaivūs, tačiau per jų draugą buvo iš anksto susitarta dėl kainos ir keleiviai buvo nuvežti. Tarifo neatsimena, tačiau jis buvo didelis. Keleivis aiškino, kad per brangu ir nėra tokio tarifo, jis nesiūlė sumokėti mažiau, jis iš vis atsisakė mokėti. Ji neatkreipė dėmesio ar automobilyje buvo tarifų lentelė. Taip pat nurodė, kad jos kolega minėjo, kad matė vairuotojo išrašytą kvitą už kelionę. Palaikė ankstesnio teismo posėdžio metu (b.l. 49) duotus parodymus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad baigęs darbą sutarė su V. R. išgerti alaus, po to nusprendė vakarą praleisti bare, kur taip pat nemažai išgėrė alkoholio. Vėliau paprašė V. R., kad šis jam iškviestų taksi, ir po kurio laiko atėjęs pažįstamas asmuo pasakė, kad taksi jau iškviestas. Prie taksi automobilio V. R. su taksi vairuotoju kažką kalbėjo, po to padėjo jam įsėsti į taksi, kuri jis užmigo ir buvo pažadintas policijos pareigūnų. Nurodė, kad taksi automobilyje nematė nei skaitiklio, nei tarifų lentelės, nes sėdėjo automobilio gale. Palaikė savo anksčiau duotus paaiškinimus (b.l. 49-50) teisme.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2015 m. birželio 14 d. 03.07 val. buvo registruotas V. M. pranešimas telefonu, kad taksi vairuotojui reikalinga pagalba, klientas atsisako susimokėti (b.l. 13). Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ pareigūnės E. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jai su pareigūnu A. Ž. atvykus pagal iškvietimą, kad Architektų 51 vyras nenori susimokėti už taksi paslaugas, į juos kreipėsi teksi vairuotojas V. M., kuris paaiškino, kad taksi važiavę klientai (V. R. ir T. S.) nenori susimokėti u- suteiktą paslaugą. Minėti piliečiai buvo neblaivūs, pristatyti į 5PK (b.l. 12). 2015 m. birželio 14 d. į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariatą kreipėsi V. M. su pareiškimu, kuriame nurodė, kad jis vykdo individualią taksi veiklą (pažymos Nr. 229869. Dirbdamas naktį (apie 3 vai. 00 min.) prie jo priėjo vienas pilietis ir paprašė parvežti jį ir jo draugą iki Architektų g. 51, Vilniuje. V. M. sutiko ir perspėjo, kad 1 km kaina bus 3,5 Eur, nes jo draugas visiškai girtas ir dėl to tokia kaina. Šie sutiko ir pareiškė, kad jokių problemų nebus . Įlipo vienas keleivis, o kitą atnešė apsaugos darbuotojas miegantį ir paguldė ant sėdynės. Atvykus į vietą, atsisakė apmokėti pagal skaitiklio parodymus. Apie 30 min. stovėjo ir aiškino, kad permoka. Buvo iškviesta policija. Atvažiavus policijai, taksometro rodmenys buvo 38,00 Eur, atsisakius mokėti policija pristatė į 5 PK. Taip pat V. M. nurodė, kad keleivis už kelionę liko skolingas 38,00 Eur (b.l. 10). Bylos medžiagoje pateiktas 2015 m. birželio 14 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 6741288. (b.l. 11). V. R. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2015 m. birželio 14 d. apie 2 vai. 45 min. paprašė pažįstamo, kuris buvo klube La Birra, adresu Vilniaus g. 29, Vilniuje, kad iškviestų taksi. Taksi buvo reikalinga, kad parvežti girtą pažįstamą T. S. namo. Po kelių minučių pažįstamas pasakė, kad taksi privažiavo ir nurodė valst. Nr. T14060. Priėjus prie taksi, vairuotojas atsisakė vežti, nes draugas buvo per daug girtas. V. R. sutiko mokėti už taksi cheminį valymą (apie 200 Lt), jeigu atsitiktų taip, kad draugas išteptų saloną. V. R. teigimu, taksi vairuotojas neįspėjo nei apie taikomus taksi tarifus, nei tai, kad jis yra ne pagal iškvietimą. Lentelės su taikomais tarifais taip pat nebuvo. Kadangi dažnai važinėja tuo pačiu maršrutu, pasinaudodamas taksi paslaugomis, todėl žino, kad pagal iškvietimą kainuoja apie 6 Eur, o iš gatvės apie 10-13 Eur. Privažiavus iki namo Architektų g. 51, Vilniuje, vairuotojas užprašė daugiau nei 32 Eur. Todėl jam buvo paaiškinta, kad šis turbūt klysta, jog tokia kaina nebuvo aptarta ir pasiūlė sumokėti 15 Eur. Taksi vairuotojo prašoma sumokėti 32 eurų kaina neatitiko nei protingumo nei teisingumo, nei nusistovėjusios taksi važiavimo praktikos kriterijų. Taksi vairuotojas tokio siūlymo atsisakė, todėl buvo iškviesti pareigūnai. V. R. nuomone, kad taksi kaina yra aiškiai per didelė, jis nebuvo informuotas apie tokią kainą, be to, nebuvo lentelės su paslaugų tarifais. Tuo labiau taksi vairuotojas atsisakė išrašyti pinigų priėmimo kvitą. Kokiu būdu kvitas yra byloje jam nežinoma. Teigia, kad neatsisako sumokėti už paslaugas, bet nori užkirsti kelią nesąžiningiems vežimams bei išgėrusių žmonių apgaudinėjimams (b.l. 14, 30-31). 2015 m. liepos 3 d. V. R. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-35685/15(1.1.56-SM3) už tai, kad jis 2015 m. birželio 16 d. apie 03.00 vai., pasinaudojęs taksi paslaugomis - važiavęs iš Vilniaus g. 29 (La Birra baras) iki Architektų g. 51, Vilniuje, pasibaigus kelionei ir kilus konfliktui dėl kainos atsisakė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 36 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 5 d. (b.l. 33-34). Už minėtą teisės pažeidimą V. R. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. A11-12406/15(1.1.47-T1) nubaustas 17 eurų bauda, įpareigojant atlyginti taksi vairuotojui V. M. 38 eurų turtinį nuostolį (b.l. 37).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi arba už taksi iškvietimą – užtraukia baudą nuo septyniolikos iki dvidešimt aštuonių eurų. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80, patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 36 punktas reglamentuoja, kad Už važiavimą taksi mieste atsiskaitoma kelionei pasibaigus. Važiuojant už miesto, orientacinę kelionės kainą keleivis turi sumokėti iš anksto, o visiškai atsiskaito nuvežus į vietą. Taksometras sustabdomas suteikus taksi paslaugą, o išjungiamas – keleiviui sumokėjus taksometro rodomą sumą.

Nagrinėjamu atveju, V. R. iš esmės neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytų aplinkybių, pripažįsta faktą, kad naudojosi taksi paslaugomis, už suteiktą paslaugą nesumokėjo, nes nesutiko su taksi vairuotojo suteiktos ir pasinaudotos paslaugos galutiniu mokesčio apskaičiavimu, t.y. 38 eurų suma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad norėjo atsiskaityti už suteiktą važiavimo taksi paslaugą sumokant mažesnę sumą, t.y. 15 eurų, kuri būtų atitikusi teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš V. R. rašytinių paaiškinimų policijai ir paaiškinimų teismo posėdžiuose, darytina išvada, jog keleivis ir taksi vairuotojas vietoje neišsprendė klausimo dėl mokėtinos sumos už važiavimą taksi, ko pasekoje buvo iškviesti policijos pareigūnai, abi pusės pristatytos į PK. V. R. nurodė, kad nesumokėjo taksi vairuotojui pagal taksometro parodymus, ir priežastis atsisakymo sumokėti visą prašomą sumą yra taikytas tarifas (3,5 eurai) už kilometrą, kurį įvardina kaip neprotingą ir per didelį. Taip pat nesutiko, kad turėtų būti mokama ir už prastovą, nes skaitiklis buvo išjungtas tik atvykus pareigūnams. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pamatęs per didelę sumą paprašė jam išduoti kvitą, tačiau taksi vairuotojas atsisakė išduoti minėtą dokumentą, todėl jis užpykęs atsisakė mokėti reikalaujamą 38 eurų sumą, po ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. V. R. teigimu, taksi vairuotojas atsisakė jo siūlomos 15 eurų sumos.

Nors šioje byloje sprendžiamas tik taksi važiavusio keleivio, atsisakiusio mokėti pagal taksometro rodmenis, atsakomybės klausimas, tačiau nagrinėdamas skundą, teismas patikrina visas faktines aplinkybes - ar nebuvo padaryti taksi paslaugų teikimo tvarkos pažeidimai ir, ar jie neturėjo reikšmės konstatuojant administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, individualizuojant nuobaudą bei nustatant taksi vairuotojui padaryto turtinio nuostolio dydį.

Teismas pažymi, kad 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais – taksi taisyklės ne tik nustato taksi paslaugomis pasinaudojusių asmenų pareigą už važiavimą taksi mieste atsiskaityti kelionei pasibaigus, bet ir draudimą vežėjams nustatyti tarifus tam tikram maršrutui (29 punktas). Keleivių vežimo taksi tarifus nustato vežėjas ir apie juos turi informuoti savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą. Nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama (27 punktas). Taigi, keleiviai turi būti vežami pagal keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje. Vairuotojų, kurie veža keleivius lengvaisiais automobiliais nesilaikydami nustatyto tarifo, atsako įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 1423 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija teismui pateikė raštą, kad taksi vežėjas V. M., savivaldybei ar jos įgaliotai institucijai nėra pateikęs keleivių vežimo taksi tarifų, kaip tai reglamentuota Taisyklių 27 punkte, tačiau savo rašte pabrėžė, jog dėl šio pažeidimo minėtas vežėjas yra kviečiamas ATP protokolo surašymui, o dėl šio savarankiško vežėjo įvykdyto pažeidimo, nedingsta pareiga keleiviui atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir ši aplinkybė nėra pagrindas atleisti V. R. nuo administracinės atsakomybės (b.l. 95). Liudytojas V. M. į teismo posėdį neatvyko, atvesdinti į teismo posėdį jo nepavyko, todėl teismas pagarsino ir rėmėsi jo parodymais, duotais 2015 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu (b.l. 59-61).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad V. R. atsisakė sumokėti už važiavimą taksi. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pasalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad V. R. tyčia sumokėti už taksi paslaugas nėra įrodyta. Bylą nagrinėjant teisme nenustatyta, kokiais tarifais vadovavosi V. M., suteikdamas vežimo taksi paslaugą, be to, jis nebuvo informavęs savivaldybės institucijos apie taikomis tarifus kaip tai numato teisės aktai. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad V. R. neatsisakė mokėti už taksi paslaugą, jis nesutiko su jai apmokėti pritaikyti tarifu. Tokiu atveju, kai pagrįstai tarp vežėjo ir kliento kyla ginčas dėl paslaugos apmokėjimo, kai klientas pagrįstai abejoja apskaičiuota taksi paslaugos kaina ir dėl to atsisako ją visą sumokėti, bausti jį už tokį atsisakymą mokėti už taksi paslaugą būtų neteisinga, kadangi tokiu atveju klientas prarastų galimybę apginti savo teises. Vertinant bylos aplinkybes, t. y. tai, kad vežėjas nebuvo informavęs savivaldybės institucijos apie keleivių vežimo taksi tarifus, tai, kad paskaičiuotas mokesti už paslaugą buvo skaičiuojamas pakankamai didelis, t. y. 3,5 euro už kilometrą, teismas mano, kad V. R. turėjo pagrindo kelti klausimą, ar pagrįstai ir teisingai paskaičiuotas mokesti už paslaugą ir ginčyti jo dydį, bei aiškintis, kokiu pagrindu ir kodėl taikomas toks tarifas, o tai rodo, kad V. R. neturėjo tyčios išvengti apmokėti jam suteiktą vežimo taksi paslaugą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog V. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 5 dalyje sudėties. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla V. R. atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12406/15(1.1.47-T1) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

V. M. išaiškintina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą jam padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-

nutaria:

tenkinti V. R. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2015 m. liepos 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-12406/15(1.1.47-T1) ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Ši nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.