Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-07-15 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-07-09 I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1048-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2010-07-09, 13.40 val., (duomenys neskelbtini) g. 8/14, Vilniuje, I. J., būdama UAB „Andivona“ direktore, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „Europos drabužiai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje ir tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 13).

Teismo posėdyje I. J. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą ir dėl jo gailisi. Įmonė dirba nuostolingai, šeimos materialinė padėtis yra sunki. Iškaba šiuo metu yra demontuota. Prašė paskirtą baudą sumažinti iki 200 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad I. J. Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-07-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1048-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2010-07-09, 13.40 val., (duomenys neskelbtini) g. 8/14, Vilniuje, I. J., būdama UAB „Andivona“ direktore, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „Europos drabužiai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeidė Taisyklių 10.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 214¹ str. 3 d. Administracinė komisija 2010-07-15 nutarimu Nr. A11-6810 I. J. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 214¹ str. 3 d., paskyrė 500 litų baudą (b. l. 11, 13).

Taisyklių 10.2 p. nustato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. ATPK 214¹ str. 3 d. nustato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta, I. J. veika pagal ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuota teisingai: be pačios I. J. prisipažinimo, ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8, 13), fotonuotrauka (b. l. 15), iš kurios matyti, kad ant sienos yra iškaba „Europos drabužiai“, ir tokia iškaba pagal Taisyklių 4.1 p. yra išorinės vaizdinės reklamos pateikimo priemonė, todėl ji laikytina reklama ir jai įrengti taikomi Taisyklių numatyti reikalavimai, šiuo atveju – kai reklama įrengiama savivaldybės teritorijoje ne ant savivaldybei priklausančių objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (Taisyklių 10.2 p.).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, I. J. paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijos ribose. Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. nustato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į I. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl pažeidimo ji gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad pažeidimas buvo pašalintas, I. J. gaunamos pajamos nėra didelės (b. l. 5), UAB „Andivona“ balansą, iš kurio matyti, kad įmonė pelno neturi (b. l. 3), mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei nustatyta ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijoje bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. J. atžvilgiu taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria mažesnę nei ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijoje nustatyta minimali nuobauda – 250 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

I. J. skundą patenkinti iš dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-07-15 nutarimą Nr. A11-6810, kuriuo I. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti: taikyti ATPK 30¹ str. ir I. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.