- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-27
- Bylos Nr.
- TA-1-662/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00242-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė V. S. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 21 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido, nes buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 68-1173, o 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo konvojuotas iš Pravieniškių PN-AK į Šiaulių tardymo izoliatorių, iš ten 2016 m. spalio 4 d. – į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę ir tik 2016 m. spalio 10 d. grąžintas į Pravieniškių PN-AK, kur iš karto buvo vėl iki 2016 m. spalio 21 d. patalpintas į kamerų tipo patalpas nuobaudai atlikti. Pareiškėjo teigimu, ginčijamą teismo sprendimą jis gavo 2016 m. spalio 14 d., tačiau nuobaudos atlikimo metu neleidžiama turėti jokių dokumentų. Atlikęs nuobaudą, pareiškėjas kreipėsi į Generalinę prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes teismui buvo teikiama melaginga informacija, jo prašymas persiųstas kelis kartus, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta, nurodžius, jog bylą nagrinėjantis teismas turi pats kreiptis į prokuratūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d.).
ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.
Kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).
Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. spalio 3 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. lapkričio 3 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. lapkričio 21 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje, ir apie tai, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2016 m. spalio 3 d., buvo informuotas (III t., b. l. 59–62), šiame teismo posėdyje taip pat dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas Ričardas Lilas; šis teismo sprendimas pareiškėjui ir jo atstovui išsiųstas nepažeidžiant ABTĮ 95 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo terminų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nenurodo nė vienos objektyvios priežasties, dėl kurios jis nuo 2016 m. spalio 21 d., kai, pareiškėjo teigimu, atliko jam paskirtą nuobaudą kamerų tipo patalpoje ir gavo teismo sprendimo kopiją, delsė parengti bei išsiųsti teismui apeliacinį skundą iki 2016 m. lapkričio 21 d. Minėta, kad termino paduoti apeliacinio skundo eigos pradžia skaičiuojama ne nuo teismo sprendimo įteikimo bylos proceso šaliai, o nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis). Tai, kad pareiškėjas pirmiausia kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o ne, operatyviai siekdamas teisminės gynybos, teikė apeliacinį skundą teismui, laikytina pareiškėjo pasirinktu elgesio variantu, todėl apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas turi įgaliotą atstovą, kuris atstovauja pareiškėjo teisėms ir interesams, kuris, be kita ko, pareiškėjo vardu buvo padavęs skundą ir pirmosios instancijos teismui, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su ginčijamo sprendimo turiniu, gauti teisinę pagalbą bei per įstatymo nustatyta terminą ginti savo galbūt pažeistas teises.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 132 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. S. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo paduoti netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjo V. S. apeliacinį skundą.
Nutartis neskundžiama.