- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-19
- Bylos Nr.
- N1-98-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-56-1-00672-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui ir Albinui Miliauskui, nukentėjusiam A. V., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Linui Ruseckui, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiam atstovui J. J., viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
Nepilnametis G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-01-25 prokuroro nutarimu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., teistas: 1) 2014-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant jam tokius įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti mokymąsi ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje. 2) 2014-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str. atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Nepilnametis E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis nepilnametis G. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2014-10-10 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kartu su E. J., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. V. į veido sritį, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja spyrė ne mažiau, kaip keturis kartus gulinčiam nukentėjusiajam į dešinį šoną, po to E. J. su koja spyrė ne mažiau, kaip keturis kartus nukentėjusiajam į nugaros sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais kaltinamasis G. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis nepilnametis E. J. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-10-10 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, kartu su G. J., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. J. tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą A. V. į veido sritį, nukentėjusiajam parkritus ant žemės, koja spyrė ne mažiau, kaip keturis kartus gulinčiam nukentėjusiajam į dešinį šoną, po to jis su koja spyrė ne mažiau, kaip keturis kartus nukentėjusiajam į nugaros sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais veiksmais kaltinamasis E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.
Kaltinamasis G. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis A. V. smūgius sudavė su broliu E.. Jis su ranka suėmė A. V. už rūbų krūtinės srityje, tarpusavyje pasistumdė, rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį. O po smūgio šiam pargriuvus ant žemės, spyrė A. V. ne mažiau kaip 2 kartus. Kiek smūgių ir kur sudavė brolis tiksliai nežino, nes nežiūrėjo. Matė tik, kad mušė ir brolis. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusio atsiprašė, žalą atlygino.
Kaltinamasis E. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis A. V. smūgius sudavė su broliu G.. Kai brolis ranka suėmė A. V. už rūbų krūtinės srityje, tarpusavyje pasistumdė, rankos kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, jis spyrė A. V., tačiau kiek kartų dabar nepamena. Kiek smūgių ir kur sudavė brolis tiksliai nežino, nes nežiūrėjo. Matė tik, kad mušė ir brolis. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusio atsiprašė, žalą jam atlygino.
Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2014-10-10 buvo pas T. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kur šventė gimtadienį. Po brolių J. apsilankymo pasigedo butelio degtinės ir skardinių alaus, paskambino G. J. pasiaiškinti, netrukus broliai J. sugrįžo ir sudavė nukentėjusiajam smūgius rankomis į galvos sritį, pargriuvo ant žemės, tada gulinčiam abu broliai spyrė po 3-4 kartus, M. B. stojo ginti nukentėjusiojo. Muštynės vyko prie T. namų, gatvė buvo neapšviesta. Papildomos apklausos metu parodė, kad pirmas smūgį ranka į veido sritį sudavė G. J., po smūgio abu pargriuvo ant žemės, G. J. iš karto atsistojo ir gulinčiam spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į dešinį šoną, priėjo E. J., kuris spyrė ne mažiau 4 kartus į nugaros sritį. Matė, kaip prie E. J. prišoko M. B., o prie G. J. prišoko M. S. ir atitraukė brolius nuo nukentėjusiojo. Įvykio metu buvo suplėšyta vasarinė sportinio tipo palaidinė, kurios vertė 64 litai, t.y. 18,53 Eur, pametė sidabrinį auskarą, kurio vertė 300 litų, t.y. 86,68 Eur. G. J. atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino ( T I b.l. 8, 9, 10, 11-12).
Liudytojas T. M. parodė, kad 2014-10-10 šventė gimtadienį, pirmi išėjo G. ir E. J., A. V. pasigedo butelio degtinės, parašė SMS žinutę G. J.. Visi iš namo išėjo į gatvę, stovėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), netrukus atėjo J.. A. V. kalbėjo su G. J., kuris laikė A. V. suėmęs už rūbų krūtinės srityje, tada G. J. sudavė A. V. smūgį į veido sritį, po smūgio abu parkrito, G. J. atsistojo ir spyrė gulinčiam A. V. ne mažiau 4 kartus į krūtinės sritį, tuo pačiu metu E. J. taip pat spyrė A. V. ne mažiau 3 kartus į nugaros sritį. M. B. atitraukė E. J., o M. S. atitraukė G. J. nuo gulinčio A. V.. A. V. J. smūgių nesudavė ( T I b.l. 21-22).
Liudytoja D. K. parodė, kad buvo pas T. M. gimtadienyje, apie 22 val. kartu su G. J. ir E. J. bei G. Ž. išėjo, po pusvalandžio G. J. paskambino A. V., kalbėdami telefonu jie vienas ant kito šaukė. Liudytoja kartu su G. J. ir E. J. ėjo pas T. M., matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie T. M. namo stovėjo A. V., M. B., M. A., M. S., E. B.. Matė, kaip G. J. laikė už rūbų suėmęs A. V. ir pirmas sudavė A. V. smūgį į veido sritį, po smūgio abu pargriuvo, matė, kad gulinčiam A. V., G. J. sudavė smūgį. Nematė, ar E. J. sudavė smūgius A. V. (T I b.l. 23).
Liudytojas M. B. parodė, kad šventė T. M. gimtadienį, su draugais išėjo į gatvę pasitikti ateinančių G. ir E. J.. A. V. kalbėjosi su G. J., matė, kad G. J. laikė suėmęs už drabužių krūtinės srityje ir pirmas sudavė smūgį A. V. į veido sritį, po smūgio abu parkrito, atsistojo, G. J. ranka sudavė ne mažiau 4 kartus į veido sritį, A. V. pargriuvo, gulinčiam smūgius sudavė E. J. ir G. J.. Liudytojas pripuolė prie E. J. ir atitraukė jį nuo gulinčio A. V., prie G. J. pripuolė M. S. ir atitraukė nuo A. V.. Matė, kad A. V. veidas buvo kruvinas, palaidinė suplėšyta, ausyje nebuvo auskaro (T I b.l. 24).
Liudytoja G. Ž. parodė, kad šventė gimtadienį pas T. M., apie 22 val. ji kartu su G. J. ir E. J. bei D. K. išėjo, maždaug po 30 min. G. J. paskambino A. V., jie vienas ant kito šaukė. G. J. ir E. J. bei D. K. išėjo atgal pas T. M.. Kai grįžo, liudytoja matė, kad G. J. buvo sužalota galva (T I b.l. 25).
Liudytojas M. S. parodė, kad šventė T. M. gimtadienį, pirmi išėjo G. J., E. J., G. Ž. ir D. K.. A. V. pasigedo butelio degtinės ir paskambino G. J., pakvietė ateiti pasiaiškinti. Liudytojas su draugais išėjo į gatvę, prie T. M. namo, atėjo J., G. J. priėjęs prie A. V. suėmė už rūbų krūtinės srityje, tarpusavyje stumdėsi, G. J. rankos kumščiu sudavė A. V. į veido sritį, abu pargriuvo, G. J. gulinčiam A. V. spyrė ne mažiau kaip 2 kartus, liudytojas nematė, ar E. J. sudavė smūgių A. V.. Liudytojas buvo priėjęs prie G. J. ir jėga atitraukė jį nuo A. V.. Matė, kad A. V. veidas kruvinas, suplėšyta palaidinė (T I b.l. 27-28).
Liudytojas M. A. parodė, kad 2014 spalio viduryje, kurią tiksliai dieną neatsimena, su draugais buvo pas T. M., kažką šventė. Pirmi išėjo G. J. ir E. J. su G. Ž. ir D. K., A. V. pasigedo butelio degtinės, paskambino G. J. ir pasiūlė pasikalbėti. Su draugais išėjo gatvę, tačiau parūkęs grįžo į namą, kadangi nenorėjo veltis į konfliktą. Kai į namą atėjo A. V., matė, kad jo veidas kruvinas, paraudęs, šis paaiškino, kad jį sumušė broliai J. (T I b.l. 30-31).
Motyvuojamoji dalis
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2014-10-10 į VŠĮ Vilkaviškio ligoninė priėmimo skyrių kreipėsi A. V., kuriam konstatuoti sumušimai ( T I b.l. 1). Asmens blaivumo teste užfiksuota informacija, kad A. V. 2014-10-10 22.57 val. nustatytas 1.92 promilių girtumas ( T I b.l. 2). Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ( T I b.l. 5-7). Specialisto išvadoje Nr. G909/14(09) užfiksuota informacija, kad A. V. konstatuoti kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje ir kairio peties srityje, odos nubrozdinimai dešinio antakio, kaktos, viršugalvio ir dešinės alkūnės srityse, kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešinio žąsto srityje galėjo būti padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais, artimu laiku vienas kitam, galimai 2014-10-10, sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip septyniais poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (T I b.l. 33). Pažymoje iš Kauno teritorinės ligonių kasos nurodyta, kad A. V. gydymas kainavo 11,34 Eur (39,15 Lt) (T I b.l. 35). Mokėjimo dokumento kopijoje nurodyta, kad G. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo 11,34 Eur už A. V. gydymą (T I b.l. 36).
Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis G. J. ir E. J., tyčia fiziškai smurtaudami prieš nukentėjusį, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pažeidė viešąją tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai. Tačiau teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jų nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir tiesioginių liudininkų parodymais. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis bei nukentėjęs.
Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarka, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkai, veikdamas tiesiogine tyčia, bei sukėlė nežymų sveiktos sutrikdymą nukentėjusiam iš chuliganiškų paskatų. Todėl jų veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltę, dalį žalos atlygino gera valia ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam G. J. atsižvelgė, kad jis teisiamas trečią kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdamas teismo paskirtą bausmę. Šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nes pasiųstas į pataisos namus už įpareigojimų nevykdymą.
Be to, teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kad jokių sunkių pasekmių nesukelta, nukentėjusiojo poziciją, kad visgi nusikalto būdamas teistas.
Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį nors ir nesunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų, naudojo smurtą. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis darydamas aukščiau nurodytą veiką veikė tiesiogine tyčia, ignoruodamas visuotinai priimtas moralės ir elgesio normas. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti bausmė, atsižvelgiant į aukščiau teismo išdėstytas aplinkybes.
Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatyta bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Be to, kaltinamajam G. J. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,2, d. d. tvarka bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, kur prie 2014 m. rugsėjo 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. vasario 23 d. nutartimi nustatytos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir neatliktos 1 metų 6 mėn. ir 7 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus, 4 (keturis) mėnesius ir 7 (septynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. J. atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Be to, teismas atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.
Kadangi nepilnametis E. J. nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio ir gailisi nusikaltęs. Nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti jį kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 87 str. numatytais atvejais auklėjamojo poveikio priemones.
BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).
Kadangi byloje nėra gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiamos kaltinamiesiems yra suskaičiuotos ir pateiktos teismui, todėl šis klausimas nespręstinas ir nenagrinėtinas.
Kitų proceso išlaidų byloje nebuvo.
Kadangi kaltinamieji su ieškiniu sutiko visiškai, dalį jau atlygino gera valia, todėl šis klausimas plačiau neanalizuojamas ir nedetalizuojamas, neatlyginta ieškinio dalis tenkintina visiškai priteisiant iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , solidariai, o E. J. neišgalint subsidiariai iš J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100,00 (šimtą) eurų žalos atlyginimo (LR BPK 115 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas
nusprendė:
G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą 1 metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi iki 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,2, d. d. tvarka bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, kur prie 2014 m. rugsėjo 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2015 m. vasario 23 d. nutartimi nustatytos 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo ir neatliktos 1 metų 6 mėn. ir 7 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus, 4 (keturis) mėnesius ir 7 (septynias) dienas terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. 2015 m. birželio 19 d.
Nepilnametį E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams: šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 iki 07.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir atlikti 20 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų, kuriuos atlikti globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėtąjį pobūdį ( BK 82, 85, 87 str. str. ).
Paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Ieškinį tenkinti. Priteisti iš G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , solidariai, o E. J. neišgalint subsidiariai iš J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100,00 (šimtą) eurų žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.