Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. K. (V. K.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 8 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis nuo 2020 m. tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, dalyvaudamas E. V., Vilniaus mieste suburtoje organizuotoje grupėje, skirtoje daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei labai dideliais jų kiekiais vykdyti jų prekybą (duomenys neskelbtini) ir taip gauti neteisėtas pajamas, E. V. parengus nusikalstamos veikos planą ir siekdamas jį realizuoti, t. y. neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti ir parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvaudamas bendruose organizuotos grupės narių susitikimuose bei rengiamų nusikalstamų veikų planavime ir aptarimuose, su kitais organizuotos grupės nariais S. C., M. S. ir E. V., pasiskirsčius užduotimis ir vaidmenimis: E. V. organizuodavo neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimą ir pardavimą, piniginių lėšų už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas surinkimą ir paėmimą iš organizuotos grupės narių; jis – V. K., E. V. nurodymu, neteisėtai gabendavo ir laikydavo narkotines bei psichotropines medžiagas; S. C., E. V. nurodymu, laikydavo bei platindavo narkotines bei psichotropines medžiagas, paimdavo pinigus už išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas; M. S. neteisėtai įgydavo, paimdamas iš E. V. nurodytos vietos ar jo nurodymu iš S. C. narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias neteisėtai gabendavo ir toliau platindavo, o gautus pinigus iš prekybos narkotikais perduodavo E. V. ar pastarojo nurodymu S. C., kurie minėtus pinigus savo nuožiūra paskirstydavo tarpusavyje nenustatytomis dalimis. Be to, tarpusavyje organizuotos grupės nariai susitarė, kad visi laikysis griežtos konspiracijos, nelaikys narkotinių medžiagų gyvenamojoje vietoje, bendraus pranešimų siuntimo programoje „Wickr me“ pasivadinus slapyvardžiais. Tokiu būdu jis – V. K. su organizuotos grupės nariais S. C., M. S. ir E. V. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines ir psichotropines medžiagas, o būtent: jis – V. K., vykdydamas nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti psichotropines medžiagas Vilniaus m., veikdamas pagal organizuotos grupės planą su kitais organizuotos grupės nariais – E. V., kuris atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę, S. C. ir M. S., nuo 2020 m. tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, susitarė tarpusavyje, kad M. S., tolimesniam neteisėtam platinimui įgis iš E. V., ar pastarojo nurodymu iš S. C. ar iš jo – V. K., ar paims iš nurodytų vietų, jau neteisėtai įgytą kiekį – apie 200 g miltelių, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas, o vėliau ir didesnį kiekį – nuo 500 g iki 1 kg miltelių, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Vykdydamas organizuotos grupės narių bendrą sumanymą, M. S. nuo 2020 m. tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko ir ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 17 d., iš E. V. po 7 eurus už gramą neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 91,522 g miltelių, kurių sudėtyje yra 7,185 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias M. S. slėpė miškelyje, esančiame už (duomenys neskelbtini) ir dalimis į skolą po 9 eurus už gramą parduodavo tolesniam platinimui R. L., o už psichotropinę medžiagą gautus pinigus, E. V. nurodymu, grąžindavo jam, ar perduodavo S. C., palikdamas sau gautą pelną – 2 eurus nuo 1 g.

2. Be to, V. K. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis nuo 2020 m. tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, dalyvaudamas E. V. (duomenys neskelbtini) mieste suburtoje organizuotoje grupėje, skirtoje daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei labai dideliais jų kiekiais vykdyti jų prekybą (duomenys neskelbtini) ir taip gauti neteisėtas pajamas, E. V. parengus nusikalstamos veikos planą ir siekdamas jį realizuoti, t. y. neteisėtai įgyti, gabenti, laikyti ir parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvaudamas bendruose organizuotos grupės narių susitikimuose bei rengiamų nusikalstamų veikų planavime ir aptarimuose, su kitais organizuotos grupės nariais S. C. ir E. V. pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis: E. V. organizuodavo neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimą ir perdavimą, piniginių lėšų už parduotas narkotines medžiagas surinkimą ir paėmimą iš organizuotos grupės narių; jis – V. K., E. V. nurodymu neteisėtai gabendavo ir laikydavo narkotines bei psichotropines medžiagas; S. C., E. V. nurodymu, laikydavo bei platindavo narkotines bei psichotropines medžiagas, paimdavo pinigus už išplatintas narkotines ir psichotropines medžiagas; o gautus pinigus iš prekybos narkotikais perduodavo E. V. ar pastarojo nurodymu S. C., kurie minėtus pinigus savo nuožiūra paskirstydavo tarpusavyje nenustatytomis dalimis. Be to, tarpusavyje organizuotos grupės nariai susitarė, kad visi laikysis griežtos konspiracijos, nelaikys narkotinių medžiagų gyvenamojoje vietoje, bendraus pranešimų siuntimo programoje „Wickr me“ pasivadinus slapyvardžiais. Tokiu būdu jis – V. K. su organizuotos grupės nariais S. C. ir E. V. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines ir psichotropines medžiagas, o būtent: Jis – V. K., vykdydamas nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų Vilniaus m., veikdamas su organizuotos grupės nariais E. V. ir S. C., pagal organizuotos grupės planą, 2021 m. spalio 9 d., apie 10.00 val. organizuotos grupės nariui E. V. susitikimo metu sporto klubo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, M. S., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, nurodžius vykti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą pasiimti ten esančioje džiovyklėje paslėptą psichotropinę medžiagą – amfetaminą ir tokiu būdu su kitais organizuotos grupės nariais neteisėtai išplatino M. S. į skolą už 6000 eurų, po 6 eurus už 1 g, labai didelį kiekį – 905,50 g miltelių, kurių sudėtyje 278,50 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Po ko, E. V., 2021 m. lapkričio 3 d. nurodžius M. S., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, susitikti su kitu grupės nariu – tiesioginiu vykdytoju S. C. ir perduoti pastarajam dalį skolos - 4000 eurų už 2021 m. spalio 9 d., neteisėtai įgytus 278,50 g psichotropines medžiagos – amfetamino, bei susitarti dėl tolesnio psichotropinių medžiagų įgijimo. Tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų (duomenys neskelbtini), jis – V. K., veikdamas su organizuotos grupės nariais E. V. ir S. C., E. V., kuris atlikdamas organizuotos grupės organizatoriaus vaidmenį, 2021 m. lapkričio 10 d. apie 9.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje susitikus su M. S., veikiančiu pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, atsiėmus iš jo dalį skolos – 2000 eurų už 2021 m. spalio 9 d., neteisėtai išplatintus 278,50 g psichotropines medžiagos – amfetamino, bei susitarus su M. S. dėl tolesnio psichotropinės medžiagos – amfetaminas pardavimo į skolą po 6 eurus už 1 g, po ko E. V. jam – V. K., ryšio priemonėmis, nurodė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą, atgabenti ir paslėpti ten esančioje džiovyklėje psichotropinę medžiaga – amfetaminą. Tuo metu, kol bus atgabenta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, E. V. nurodė M. S., veikiančiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitikti su kitu grupės nariu – S. C. ir susitarti dėl narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo. M. S. nuvykus E. V. nurodytu adresu, apie 9.30 val. S. C. į skolą po 70 eurų už 1 g, neteisėtai pardavė M. S. 18,707 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,444 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tuo metu 2021 m. lapkričio 10 d. apie 13.21 val., jis – V. K., vykdydamas E. V. nurodymą, į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą, atgabeno ir paslėpė ten esančioje džiovyklėje 242,56 g miltelių, kurių sudėtyje yra 187,129 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Vėliau, tą pačią dieną, E. V., nurodė M. S. atvykti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą ir pasiimti jo – V. K. atgabentą ir džiovyklėje paslėptą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, dėl kurios pardavimo susitarė tos pačios dienos ryte ir tokiu būdu, su kitais organizuotos grupės nariais S. C. ir V. K. neteisėtai išplatino labai didelį kiekį – 187,129 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 6,444 g narkotinės medžiagos – kokaino. Tęsdamas nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų Vilniaus m., jis – V. K., veikdamas su organizuotos grupės nariais E. V. ir S. C., E. V. su organizuotos grupės nariu S. C., 2021 m. lapkričio 10 d. apie 13.58 val. „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitarus su M. S., veikiančiu pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl tolesnio psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėto įgijimo į skolą po 6 eurus už 1 g tolimesniam platinimui (duomenys neskelbtini), ryšio priemonėmis nurodė jam – V. K., atgabenti psichotropines medžiagą – amfetaminą. Jis – V. K. E. V. nurodymu, tą pačią dieną, apie 16.14 val. į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą, atgabeno ir paslėpė ten esančioje džiovyklėje 900,630 g miltelių, kurių sudėtyje yra 264,402 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Vėliau, tą pačią dieną apie 17.48 val. E. V. nurodė M. S. atvykti į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ketvirtą aukštą, pasiimti džiovyklėje paslėptą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, dėl kurios pardavimo susitarė tos pačios dienos 13.58 val. ir tokiu būdu, su kitais organizuotos grupės nariais S. C. ir V. K. išplatino labai didelį kiekį 264,402 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tęsiant nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų (duomenys neskelbtini), jis – V. K., veikdamas su organizuotos grupės nariais E. V. ir S. C., 2022 m. gruodžio 22 d. automobiliu Lexus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 10154,492 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3382,283 g psichotropinės medžiagos – amfetamino į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2021 m. gruodžio 23 d. 01.30 val., kai policijos pareigūnai, atlikdami veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, minėtą kiekį psichotropinės medžiagos paėmė. Tęsiant nusikalstamą organizuotos grupės sumanymą neteisėtai platinti labai didelius kiekius psichotropinių medžiagų (duomenys neskelbtini), jis – V. K., veikdamas su organizuotos grupės nariais E. V. ir S. C., nuo tyrimo tiksliai nenustatyto laiko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 996,83 g miltelių, kurių sudėtyje yra 636,139 g narkotinės medžiagos – kokaino iki 2021 m. sausio 13 d. 9.00 val., kai policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. vasario 15 d. nutarimu V. K. buvo pripažintas įtariamuoju, tą pačią dieną buvo paskelbta jo paieška.

5. 2022 m. vasario 22 d. V. K. atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį 2022 m. kovo 29 d. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir 2022 m. balandžio 8 d. perduotas Lietuvai.

6. 2022 m. balandžio 8 d., 19.45 val. V. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 10 d. nutartimi, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo palikta galioti. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės nutartimis V. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

8. 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Vilniaus apygardos teismui.

9. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 8 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad taikant švelnesnes kardomąsias priemones kaltinamojo V. K. atžvilgiu nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

10. Kaltinamojo V. K. gynėjas advokatas E. Losis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir kaltinamajam paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, užstatą, namų areštą ar kitą kardomąją priemonę, arba jų kompleksą.

10.1. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje akcentuojama V. K. išvykimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybė negali būti vertinama kaip jo pasislėpimas, kadangi į (duomenys neskelbtini) Respubliką kaltinamasis išvyko apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą nežinodamas, norėdamas tik įsidarbinti ir užsidirbti pinigų pragyvenimui. Vertindamas šią aplinkybę apygardos teismas, pasak advokato, neatsižvelgė į tai, kad dirbti į (duomenys neskelbtini) V. K. buvo išvykęs ir ankščiau, ką patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo duomenys, todėl teigti, jog tokiu būdu jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, nėra pagrindo.

10.2. Skunde pažymima, kad ikiteisminį tyrimą V. K. atžvilgiu atliekantiems pareigūnams kaltinamojo buvimo vieta (duomenys neskelbtini) tapo žinoma jau 2022 m. sausio 24 d., nes šią dieną vykusios A. D. apklausos metu liudytojas parodė, kad V. K., su kuriuo jis vyko į (duomenys neskelbtini), liko ten. Tačiau net ir žinodami kaltinamojo buvimo vietą, susisiekti su kaltinamuoju ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai nebandė, įtariamuoju V. K. pripažįstant tik 2022 m. vasario 15 d. Kaltinamojo gynėjas pabrėžia, kad kiti įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikyti dar 2022 m. sausio 13 d., kas, advokato vertinimu, lėmė teismo prielaidą, kad V. K. apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą buvo žinoma. Tai, kad kaltinamasis nesislapstė, jo gynėjo vertinimu, patvirtina ir faktas, kad, būdamas užsienyje, jis nevengė telefonu bendrauti su artimaisiais, 2022 m. vasario 8 d. jis skambino savo mamai, kurią informavo, kad darbuojasi (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) valstybėje. Be to, V. K. atžvilgiu vykdant ekstradicijos procedūras, jis nevengė būti perduotas Lietuvos Respublikai, tam neprieštaravo.

10.4. Skunde pažymima, kad, priešingai nei konstatuota skundžiamoje nutartyje, aplinkybė, jog praeityje V. K. buvo 10 kartų teistas, negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę. Nė viena praeityje V. K. padaryta nusikalstama veika nėra susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, jos nepriskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai.

11. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. K. gynėjo skundas atmetamas.

12. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo V. K. gynėjo skundą, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą 3 (trims) mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

13. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti M. F., A. J., M. S. apklausos protokoluose, slaptų veiksmų atlikimo protokoluose, veiksmų, atliktų neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose, 2021 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti protokole, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų išvadose, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl kaltinamajam inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės.

14. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam V. K. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Priešingai nei mano kaltinamojo gynėjas, šie suėmimo taikymo pagrindai šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje neišnyko. Jie pagrįsti objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis.

15. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali būti paskirtas (ar pratęstas suėmimo taikymo terminas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

16. V. K. yra kaltinamas galimai padaręs du labai sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kuriuos įstatymų leidėjas yra nustatęs išimtinai tik su terminuotu laisvės atėmimu susijusią bausmę – laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų. Teisėjų kolegija sutinka su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, kad nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, apygardos teismas, priešingai nei nurodyta skunde, bausmės griežtumą įvertino tinkamai, atsižvelgdamas ir į kaltinamojo V. K. socialinius ryšius, jo asmenybę bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

17. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kaltinamasis V. K. Lietuvoje turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą ir šeimą. Tačiau, priešingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėjas, vien šių duomenų egzistavimas nepaneigia apygardos teismo išvados dėl V. K. galimybės išėjus į laisvę bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaip nustatyta bylos duomenimis, V. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu buvo išvykęs į užsienį, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu iš (duomenys neskelbtini) Respublikos jis buvo grąžintas į Lietuvą. Nors skunde kaltinamojo gynėjas teigia, kad į (duomenys neskelbtini) V. K. buvo išvykęs dirbti, dėl tos pačios priežasties į šią valstybę jis buvo išvykęs ir ankščiau, ką, advokato teigimu, patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas, tačiau šie kaltinamojo gynėjo motyvai nepagrįsti. Kaip matyti iš skunde minimo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko išrašo, jame nurodoma banko sąskaita buvo atidaryta ne kaltinamojo, bet jo motinos vardu. Net ir darant prielaidą, kad kaltinamasis galėjo naudotis jo motinos vardu atidaryta banko sąskaita, iš pateikto išrašo galima spręsti tik apie tai, kad šia banko sąskaita besinaudojęs asmuo 2021 m. spalį – lapkritį lankėsi (duomenys neskelbtini), atsiskaitinėjo už pirkinius bei gryninosi pinigus. Tačiau nuspręsti, kokiu pagrindu į šią banko sąskaitą buvo gaunamos įplaukos (išskyrus „Sodros“ išmokas), ar jos gautos už kaltinamojo darbinę veiklą (duomenys neskelbtini), vien tik iš pateikto banko išrašo nėra jokios galimybės. Šį faktą galinčių patvirtinti duomenų – V. K. darbo ar kitokių sutarčių, susirašinėjimų, užsakymų ir pan., nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Jų, pateikdamas skundą apeliacinės instancijos teismui, nenurodė ir kaltinamojo gynėjas.

18. V. K. nurodyto kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslą teisėjų kolegijai kritiškai vertina ir atsižvelgdama į gynėjo skunde cituojamus liudytojo A. D. parodymus. A. D. iš tiesų patvirtino, kad į užsienį buvo keliaujama jo iniciatyva, tačiau, jo teigimu, pradžioje buvo vykstama į kitas Europos šalis – Vokietiją, Austriją, Prancūziją, be kita ko, pažiūrėti automobilių rinkos, tačiau ne įsidarbinti statybų srityje, ir tik vėliau jie su V. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pasak šio liudytojo, tik po to, kai šioje valstybėje V. K. atsitiktinai sutiko pažįstamą žmogų, jis apsisprendė pasilikti dirbti (duomenys neskelbtini), kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad pirminis V. K. vykimo į užsienį tikslas nebuvo susijęs su jo darbu statybų srityje (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, remiantis liudytojo A. D. parodymais, su V. K. (duomenys neskelbtini) jis išsiskyrė 2022 m. sausio 20 d., kai tuo tarpu 2022 m. vasario 8 d. telefoninio pokalbio, be kita ko, cituojamo ir kaltinamojo gynėjo skunde, metu V. K. savo mamai nurodo, jog yra (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), iš kur į Lietuvą grįš mėnesio pabaigoje.

19. Be to, sprendžiant iš byloje esančių duomenų visumos, 2022 m. sausio 21 d. atliekant ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, buvo vykdomos kratos, kuriose, be kita ko, dalyvavo ir kaltinamojo sutuoktinė A. K. bei tėvai V. ir L. K., kas įvertinus V. K. bendravimą su savo motina šiam būnant užsienyje, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą kaltinamajam buvo žinoma. 2022 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu, svarstant klausimą dėl V. K. skirto suėmimo panaikinimo/palikimo galioti, nustatant jo taikymo terminą, kaltinamasis patvirtino, jog apie jo artimųjų namuose atliktas kratas jis sužinojo 2022 m. sausio pabaigoje, o apie tapimą įtariamuoju kiek vėliau sužinojo iš savo sesers. Vertinant šiuos kaltinamojo teiginius, pažymėtina, kad V. K. tėvui buvo pasirašytinai įteiktas pačiam V. K. skirtas šaukimas, kuriame buvo nurodytas V. K. skirtas įpareigojimas nustatytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 7 d., 10.00 val., atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę. Nors šaukimas šiuo atveju nebuvo įteiktas V. K. asmeniškai, tačiau bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad būdamas užsienyje jis palaikė santykius su savo artimaisiais, todėl jam nebuvo kliūčių susižinoti šaukimo esmę ir turinį. Nors šaukimo į apklausą metu V. K. dar nebuvo pripažintas įtariamuoju (atitinkamas prokuroro nutarimas buvo priimtas tik 2022 m. vasario 15 d.), tačiau šaukimo grafoje „procesinė padėtis“ buvo nurodyta „įtariamasis“, o ne „liudytojas“, kaip kad teigia V. K..

20. Esant šių duomenų visumai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad kaltinamasis V. K. žinojo apie jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje atliekamą baudžiamąjį persekiojimą, jo tėvui įteikto šaukimo turinį, todėl suvokė, kokiu tikslu jis yra kviečiamas atvykti į apklausą. Nepaisant to, į apklausą nurodytu laiku jis neatvyko ir nors žinojo ikiteisminio tyrimo pareigūnės, pas kurią yra šaukiamas atvykti, telefono numerį (nurodytas šaukimo šaknelėje), tačiau su ja nesusisiekė. Jo naudotas telefono numeris, sprendžiant iš liudytojo A. D. parodymų visumos, jam grįžus į Lietuvą ir bandant susisiekti su kaltinamuoju, jau buvo nebenaudojamas. Tokie kaltinamojo veiksmai teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad V. K. sąmoningai vengė jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, kas iš esmės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo jis slapstėsi.

21. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamojo gynėjo skunde akcentuojami V. K. socialiniai ir šeiminiai ryšiai, juos vertinant BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pobūdžio, pavojingumo bei kaltinamajam gresiančios itin griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, be kita ko, įvertinus ir tai, kad jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė veikdamas organizuotos grupės sudėtyje, kas neleidžia jo pripažinti vertu teismo pasitikėjimo būti paleistam į laisvę šioje proceso stadijoje ir nesumenkina galimo jo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. Juo labiau, kad anksčiau kaltinamojo turimi ryšiai jo nesulaikė nuo galimo nusikalstamo elgesio, jis ir anksčiau yra ne kartą nusikaltęs ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, o byloje nagrinėjamu atveju, nepaisydamas savo turimų šeiminių santykių, jis buvo išvykęs į užsienį, kelių mėnesių laikotarpiui savo šeimą palikdamas Lietuvoje.

22. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė ir kitą suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., kad būdamas laisvėje, kaltinamasis darys naujus nusikaltimus. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu yra duomenų, kad asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti ir informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

23. Labai sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas V. K., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis buvo net 10 kartų teistas už įvairaus pobūdžio ir pavojingumo, taip pat ir sunkių, nusikalstamų veikų padarymą, jo daromos nusikalstamos veikos savo pobūdžiu sunkėja. Praeityje kaltinamajam buvo ne kartą taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kas jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Šiuo metu jam inkriminuojamas kelias labai sunkias nusikalstamas veikas jis galimai padarė esant neišnykusiam teistumui, galimai veikiant organizuotos grupės veikloje. Visi šie duomenys patvirtina, kad V. K. nėra linkęs laikytis įstatymų, kas visumoje teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad būdamas laisvėje jis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, todėl yra pagrindas ir toliau tęsti jam taikomo suėmimo terminą.

24. Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo skundo motyvu, kad Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė galimybės V. K. atžvilgiu taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Vilniaus apygardos teismas įvertino kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (ankstesnius teistumus, padarytus administracinius nusižengimus), jo ryšius užsienyje, ankstesnius kaltinamojo teistumus ir baustumus administracine tvarka, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, sunkumą ir padarymo aplinkybes. Šių duomenų visumoje pagrįstai sprendė, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius kaltinamajam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui ir sunkumui, kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

25. Konstatuojant šią išvadą įvertintina ir tai, kad kaltinamojo V. K. suėmimo trukmė šiuo metu siekia 16 (šešiolika) mėnesių. Skundžiama nutartimi pratęsus suėmimo terminą dar 3 (trims) mėnesiams, šis terminas siektų 19 (devyniolika) mėnesių. Tačiau ir tokios suėmimo taikymo trukmės nėra pagrindo vertinti kaip aiškiai neproporcingos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad byla šiuo metu yra nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kur ji buvo gauta 2023 m. balandžio 17 d. Byla jau pradėta nagrinėti iš esmės, tačiau kaltinamieji, tame tarpe ir V. K., teismo posėdyje dar neapklausti. Byloje iš anksto suderintos teismo posėdžių datos iki 2023 m. gruodžio 20 d. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad visais atvejais, sprendžiant klausimą dėl suėmimo taikymo termino pagrįstumo, svarbu ne vien tik pats laikotarpis, kurį asmuo yra laikomas suimtas, bet byloje esantys faktiniai duomenys, patvirtinantys, kad suėmimo taikymas net ir ilgą laikotarpį yra būtinas. Nagrinėjamu atveju V. K. laisvės suvaržymas, siekiant nepertraukiamai išnagrinėti baudžiamąją bylą, apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų padarymo yra pateisinamas ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir BPK reikalavimų.

26. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinka BPK 122 straipsnio 6 dalies, 125 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, todėl ja pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi kaltinamajam V. K. (V. K.) pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 8 d., palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.