- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2-247-239/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02638-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Kategorijos
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. M. dėl 10158,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo iš atsakovo E. M. priteisti 10158,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme yra gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-12-14 Vilniuje dėl atsakovo E. M., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta B. V. priklausanti transporto priemonė Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo E. M., vairavusio transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. UADB „ERGO Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino B. V. transporto priemone Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdama 10158,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ kompensavo išmokėtą 10158,00 Lt draudimo išmoką. Nurodė, kad atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino ir yra skolingas 10158,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas E. M. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise eismo įvykio metu priklausė ne atsakovui, o M. L.. Paaiškino, kad automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vairavo vienai dienai pasiskolinęs iš M. L., kuris jam buvo nurodęs, kad automobilio valdytojų civilinė atsakomybė yra apdrausta. Nurodė, kad automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2011-05-09 draudimo sutartimi Nr. AYAS 018002777, kurioje nurodyta, kad sutartis galioja iki 2012-05-08. Nurodė, kad netoli Vilniaus jį buvo sustabdžiusi kelių policija, kuri atlikus jo turimų dokumentų patikrinimą, jokių pastabų dėl draudimo sutarties galiojimo neišsakė. Nurodė, kad draudimo sutartyje yra prieštaringos nuostatos: pagal 1.2.1 punktą nurodoma, kad sutartis nutraukiama ir draudimo apsauga baigia galioti 2011-11-09, nors tame pačiame punkte, lentelėje nurodoma, kad sutarties galiojimo pabaigos data yra 2012-05-08, be to, 1.2 punkte nurodoma, kad sutartis galioja 12 mėnesių. Nurodė, kad tokia sutartis akivaizdžiai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus ir vartotojų teisių gynimo įstatymą. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nėra numatyta, kad nesumokėjus draudimo įmokos, apsauga baigiasi, įstatymas numato, kad draudėjui nesumokėjus numatyto mokesčio, draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos. Taip pat prašo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, kadangi automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepirko, nes po eismo įvykio už sudaužytą automobilį atsiskaitė grynais pinigais – sumokėjo 4000 Lt, ką savo parašu patvirtino M. L.. Nurodė, kad šis automobilis buvo ir yra įregistruotas M. L. vardu, atsakovas jo savo vardu neperregistravo, nes jo nepirko. Taip pat pažymėjo, kad laiku pranešus apie transporto priemonei padarytą žalą jis nebuvo pakviestas dalyvauti automobilio Toyota RAV4 techninėje apžiūroje, žala nustatyta buvo jam nedalyvaujant, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 6 d. 3 p.. Nurodė, kad už padarytą eismo įvykį jis jau nubaustas administracine tvarka, paskirtą 100 Lt dydžio baudą sumokėjo. Pažymėjo, kad už transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą atsakingas yra transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Tuo tarpu atsakovas, vairuodamas pasiskolintą vienai dienai automobilį neturėjo galimybės apdrausti jo valytojų civilinę atsakomybę.
Teismo posėdyje atsakovas papildomai nurodė, kad sutinka atlyginti pusę ieškovo reikalaujamos sumos. Taip pat nurodė, kad nurodoma automobiliui Toyota RAV4 padaryta žala yra nepagrįstai didelė – už tokią sumą galima būtų įsigyti kitą tų pačių metų gamybos automobilį. Paaiškino, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis su M. L. buvo sudaryta fiktyviai, automobilio savininku tebėra M. L.. Nurodė, kad vairuodamas automobilį nežinojo, kad jo valdytojų civilinė atsakomybė nėra apdrausta, skolindamasis automobilį nepatikrino dokumentų.
Ieškinys tekintinas visiškai.
Byloje esantys duomenys – 2012-07-31 informacija apie eismo įvykį, 2011-12-16 nukentėjusio asmens ir eismo įvykio kaltininko pranešimai apie eismo įvykį bei 2011-12-15 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas ir fotonuotraukos patvirtina, jog 2011-12-14 Vilniuje, Kęstučio ir Slėnio gatvių sankryžoje dėl atsakovo E. M., vairavusio transporto priemonę Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta B. V. priklausanti transporto priemonė Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5, 8-9, 15-16, 17-33).
UADB „ERGO Lietuva“ 2011-12-27 nukentėjusiam asmeniui B. V. išmokėjo 10158,00 Lt draudimo išmoką (b.l. 44-45), kurią jai kompensavo ieškovas (b.l. 46).
Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymą Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo) (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d.).
Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).
Taigi, ieškovas, kompensavęs AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą autotransporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką.
Atsakovas ginčija aplinkybę, kad vairavo transporto priemonę, kurios valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Teismas tokius atsakovo paaiškinimus vertina kritiškai. Iš byloje esančios M. L. ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytos Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8002777 matyti, kad apdraudžiant automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę 1.2.1 punkte nurodoma, kad draudimo apsauga baigia galioti 2011-11-09 00:00. Sutarties 1.5.2 punkte taip pat nurodoma, kad draudimo liudijimo trukmė yra 6 mėnesiai, draudimo įmokos mokamos iki 2011-05-09 (b.l. 67). Pagal LR CK 6.989 str. 2 d., draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas). Pažymėtina, kad teismui pateiktame automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo dublike nurodoma, kad draudimas galioja iki 2011-11-08 24:00. Analogiška draudimo galiojimo pabaiga nurodyta ir atsakovo atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiame automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime (b.l. 77). Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad minimoje draudimo sutartyje 1.2 punkte nurodoma, kad ši sutartis galioja 12 mėnesių, bei kad 1.2.1 punkte nurodoma sutarties galiojimo pabaigos data 2012-05-08, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad iki šio laikotarpio galioja ir draudiminė apsauga, kadangi iš minėtos sutarties 1.2.1 punkto pirmosios dalies, ir 1.5.2 punkto, tiek iš draudimo sutarties liudijimo poliso akivaizdu, jog draudiminės apsaugos laikotarpio galiojimo termino pabaiga aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžiama iki 2011-11-09 00:00. Tokią draudiminės apsaugos galiojimo pabaigos datą šiuo atveju nurodo ir UAB DK „PZU Lietuva“ (b.l. 81). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas E. M. 2012-02-14 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos A. A. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1436044-12 buvo nubaustas 100 Lt bauda administracine tvarka už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d., t.y., už tai, kad 2011-12-14 Vilniuje, Sėlių ir Kęstučio gatvių sankryžoje vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei būdamas neatsargus ir neatidus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (b.l. 4-5, 77). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas šį nutarimą būtų skundęs ar ginčijęs jame nurodytą pažeidimą – vairavimo transporto priemonę, kurios valdytojų civilinė atsakomybė nėra apdrausta. Atsakovas pripažino, kad jam paskirtą administracinę baudą sumokėjo. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę, kurios valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat teigia, jog 2011-12-01 automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta fiktyviai, o tikruoju automobilio savininku buvo ir yra M. L., kuris kaip transporto priemonės savininkas yra nurodytas transporto priemonių registre (b.l 7). Teismas šiuos atsakovo paaiškinimus taip pat vertina kritiškai, kadangi 2011-12-01 automobilio Opel Vectra pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 6) nėra nuginčyta, atsakovas šiai sutarčiai nuginčyti priešieškinio nepateikė. Pažymėtina, kad transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t.y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Nuosavybės teisės perėjimas sudarius automobilio pirkimo–pardavimo sutartį nėra siejama su transporto priemonės savininko duomenų pakeitimu viešame registre. Liudytojas M. L. teismo posėdyje patvirtino, kad iš atsakovo už automobilį pinigus gavo bei nurodė, kad automobilis šiuo metu yra laikomas atsakovo kieme. Iš aukščiau nustatytų bylos aplinkybių taip pat matyti, kad automobilis buvo perduotas atsakovui, jis jį vairavo eismo įvykio metu. Šių aplinkybių atsakovas neneigė ir neginčijo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą tiek iš atsakingo už žalos padarymą asmens, tiek iš automobilio savininko, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė ar eismo įvykio metu atsakovas buvo ar nebuvo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, sprendžiant jo pareigos atlyginti ieškovui už padarytą žalą išmokėtą sumą, nėra esminė, kadangi ieškovas reikalavimą dėl nuostolių atsakovui gali reikšti ir kaip žalą padariusiam asmeniui.
Atsakovas taip pat nurodė, kad nukentėjusiajai atlyginta žala buvo nepagrįstai didelė, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Tuo tarpu ieškovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas žalos dydis (b.l 34-43). Atsakovas jų pagrįstumo iš esmės neneigė ir neginčijo. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šiuo atveju atsakovas savo atsikirtimuose nurodomos aplinkybės neįrodė, pateikė tik bendro pobūdžio samprotavimus, nepagrįstus jokiais objektyviais duomenimis. Atsakovas taip pat nurodė, jog jam nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti apžiūrint eismo įvykio metu apgadintą automobilį Toyota RAV4. Tačiau ši aplinkybė nelaikytina pakankamu pagrindu abejoti nustatytos minėtam automobiliui padarytos žalos dydžiu bei pagrįstumu, kurį patvirtina byloje esantys duomenys (b.l. 34-43). Be to, teismas pažymi, kad įstatymas nenumato, jog apžiūrint eismo įvykio metu apgadintą automobilį turi būti užtikrinamas eismo įvykį sukėlusio asmens dalyvavimas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu dėl išmokėtos draudimo išmokos nukentėjusiam asmeniui už atsakovo E. M. padarytą žalą, todėl ieškinys dėl 10158,00 Lt žalos atlyginimo regreso teise priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Taip pat CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant ieškovui 10158,00 Lt nuostolių atlyginimo iš atsakovo E. M..
Patenkinus ieškinį iš atsakovo E. M. ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 305,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 3).
Taip pat iš atsakovo E. M. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu t. y. 16,89 Lt (LR CPK 92 str., 96 str.).
Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. M. nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, – turtinių teisių, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas neviršijant reikalavimo sumos, t.y. 10158,00 Lt. Šios laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis LR CPK 150 str. 3 d. paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.4, 6,37, 6.38, 6.59, 6.270, 6.280, str. str., CPK 5, 93, 96, 246 str. str., 270, 285-288 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. M. 10158,00 Lt (dešimt tūkstančių šimtas penkiasdešimt aštuoni litai 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 10158,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 305,00 Lt (trys šimtai penki litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovo E. M. nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, – turtinių teisių, piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą neviršijant reikalavimo sumos, t.y. 10158,00 Lt – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo E. M. 16,89 Lt (šešiolika litų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.