Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 31), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2014-03-31 sudarė nuomos sutartį Nr. 14-345, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei benzininę vibroplokštę „Belle Pcx 2050“, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą benzininę vibroplokštę „Belle Pcx 2050“ ir sumokėti nuomos mokestį (b. l. 7-8). Atsakovė suteiktą daiktą grąžino tik 2014-04-24 ir su ieškovu pasirašė Priedą Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. 14-345, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieškovui iki 2014-07-24 grąžinti susidariusį 521,32 Eur (1800,00 Lt) įsiskolinimą (b. l. 9-10). Ieškovas nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 521,32 Eur (1800,00 Lt) nuomos mokestis, 52,13 Eur (180,00 Lt) bauda, iš viso 573,45 Eur (1980,00 Lt). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.447 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei išnuomotą daiktą, tačiau atsakovė nustatytu terminu sutartyje nurodyto daikto negrąžino, nesumokėjo sutartyje nurodyto nuomos mokesčio, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 521,32 Eur (1800,00 Lt) nuomos mokestis, 52,13 Eur (180,00 Lt) bauda, iš viso 573,45 Eur (1980,00 Lt) (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur (69,06 Lt) žyminis mokestis ir 121,64 Eur (420,00 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu teismui, 2,90 Eur (10,00 Lt) už gyventojų registro duomenis, 1,03 Eur (3,55 Lt) už pašto perlaidą, 0,23 Eur (0,80 Lt) komisinio banko mokesčio, iš viso 145,80 Eur (503,41 Lt) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. A. 521,32 Eur nuomos mokestį, 52,13 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 573,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 145,80 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo T. Š. naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.