Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „SNORO lizingas“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „SNORO lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo D. B. 4259,80 Lt skolą, 1088,80 Lt delspinigių, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 160 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui tinkamai nevykdant savo prievolės pagal 2010 m. vasario 11 d. sudarytą Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovas prašo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 d., bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – 2010 m. vasario 11 d. Sutartį (b. l. 5, 6); m. vasario 11 d. prekės perdavimo - priėmimo aktą (b. l. 7); Sutarties mokėjimo grafiką (b. l. 8); 2010 m. rugsėjo 6 d. pretenziją ir ankstesnius paraginimus (b. l. 9-11); delspinigių skaičiavimo lentelę (b. l. 13) – nustatyta, kad ieškovas pagal nurodytą Sutartį nupirko iš atsakovo pasirinkto pardavėjo atsakovo išsirinktą prekę, t. y. 4000 Lt kainuojantį katilą „VIADRUS“, finansuodamas visą sumą, įskaitant PVM, ir perdavė prekę atsakovui naudotis ir valdyti išperkamosios nuomos pagrindu, o atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2013 m. vasario 11 d., kas mėnesį mokėdamas Sutarties mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokas. Tačiau atsakovas įmokų mokėjimo grafike nustatyta tvarka nemokėjo, iš viso yra sumokėjęs 1379,40 Lt įmokų ir 49,92 Lt delspinigių.

2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 3.1 ir 7.1.1 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties 7.3.1 punkte. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4259,80 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą, palūkanas, sutarties mokestį, yra tenkintinas.

3. Dėl delspinigių. Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 4259,80 Lt. Be šios sumos, kreditorius prašo priteisti 1088,80 Lt delspinigių. Iš ieškinio ir pridedamos Sutarties bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tai reiškia, kad Sutartyje nustatytas metinis delspinigių dydis yra 182,5 procentai (365 d. x 0,5 proc./d.).

Delspinigiai yra netesybų rūšis. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamąją funkciją, kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma yra aiškiai įtvirtintos įskaitinės netesybos. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nepaisant to, nustatant netesybas šalių susitarimu, visuomet egzistuoja grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir piktnaudžiaudama skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatytrimu, silpnavališkumu ar kitomis skolininką verčiančiomis neapgalvotai elgtis aplinkybėmis nustatyti neprotingai dideles netesybas. Todėl sutarties sąlyga dėl netesybų, kaip ir bet kokia kita sutarties sąlygą, vertintina sąžiningumo, teisingumo ir protingumo požiūriu. Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkciją, gali peraugti į lupikavimą, pažeidžiantį viešą interesą. Tai, kad CK įtvirtintos būtent įskaitinės netesybos, kaip ir tai, kad CK draudžia baudines netesybas, ne vieną kartą nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje L.A. D. v. GNSB „Krantas-2“, bylos Nr. 3K-3-721/2002; 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje K.P. v. IĮ „Vidista“, bylos Nr. 3K-3-405/2006 ir kt.).

Minėtose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne tik 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai, kokie ir yra numatyti minėtoje Sutartyje, bet net už juos daugiau nei dvigubai mažesni 0,2 procento už kiekvieną uždelstą dieną dydžio delspinigiai visais atvejais laikytini neprotingai dideliais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl priteistinų netesybų dydžio sprendžiama, be kita ko, atsižvelgiant į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.

Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio atsižvelgiama į tai, kad pirkėjas (atsakovas) yra vartotojas, sudaręs ieškovo parengtą standartinę Sutartį prisijungimo būdu ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos sąlygų, taip pat į tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrąžinimo rizikos. Prievolė yra iš dalies įvykdyta, atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 1379,40 Lt iš priklausančių mokėti 5639,20 Lt. Įvertinus galutinę Sutarties kainą (5639,20), pradinę kredito sumą (4000 Lt) ir pagrindinės skolos dydį (4259,80 Lt), reikalaujami 1088,80 Lt delspinigiai yra aiškiai per dideli. Remiantis tuo, kas aukščiau pasakyta, bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovui priteistini delspinigiai mažintini du kartus, priteisiant 544,40 Lt delspinigių.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir delspinigius.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga (89,82 %) patenkintiems reikalavimams 160 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-09-15 mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 4) dalis – 143,71 Lt. Kadangi teismo patirtos 3,30 Lt pašto išlaidos laikytinos nedidelėmis, jos valstybei priteistinos tik iš atsakovo (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d., 6.881 str. 2 d. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4259,80 (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių litų 80 ct) skolą, 544,40 Lt (penkių šimtų keturiasdešimt keturių litų 40 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 4804,20 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturių litų 20 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143,71 Lt (šimtą keturiasdešimt tris litų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, banko kodas 00758.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,30 Lt (tris litus 30 ct) pašto išlaidų valstybei.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios reikalautų delspinigių dalies.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.