Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. balandžio 14 d. skolininkas V. Š. kreipėsi į antstolį, prašydamas padidinti planuojamo parduoti turto (žemės sklypo ir kaimo turizmo pastato, esančių (duomenys neskelbtini)) kainą arba atlikti pakartotinį turto vertinimą. 2025 m. balandžio 18 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.

2. Dėl šio antstolio procesinio veiksmo skolininkas V. Š. padavė skundą, prašydamas panaikinti 2025 m. balandžio 18 d. patvarkymą ir tenkinti skolininko skundą. Skunde nurodyta, kad nuo turto rinkos vertės nustatymo datos (2024 m. liepos 16 d.) praėjo beveik 8-9 mėnesiai, per kuriuos pagal viešai prieinamus duomenis žymiai pasikeitė nekilnojamojo turto kainos. Pareiškėjas pateikė viešai prieinamas internetines nuorodas, kurios parodo nekilnojamojo turto kainų padidėjimą, todėl neatitinka tikrovės antstolio teiginys, kad vykdomojoje byloje tariamai nėra duomenų, pagrindžiančių pasikeitusią turto vertę.

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2025 m. gegužės 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad skolininkas jau buvo kėlęs klausimą dėl vykdomojoje byloje nustatytos turto rinkos vertės, t. y. 2024 m. rugsėjo 18 d. gautas skolininko prieštaravimas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-31166-984/2024, teismas nenustatė jokių turto įkainojimo pažeidimų. Skolininkas objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokią turto kainą bei leidžiančių abejoti atliktu turto įkainojimu, su skundu nepateikė. Skelbimai apie parduodamą turtą ar internete publikuojami straipsniai apie nekilnojamojo turto rinkos kainų statistinius pokyčius, nėra pagrindas laikyti, kad konkretaus areštuoto turto rinkos vertė pasikeitė (padidėjo) nuo nustatytos rinkos vertės. Vykdomojoje byloje ekspertizės metu buvo atliktas individualus turto vertinimas, kurio metu įvertintos visos individualios turto savybės, dislokacija ir nustatyta tikroji turto rinkos vertė. 2024 m. rugsėjo 27 d. paskelbtos varžytinės, kuriose turtas buvo parduodamas remiantis šiuo metu byloje nustatyta rinkos verte, neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Tai papildomai patvirtina, kad turto rinkos vertė vykdomojoje byloje nėra nustatyta per maža, o galimai netgi per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00182 duomenimis nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko V. Š. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininko turtas – žemės sklypas ir kaimo turizmo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizė. 2024 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte konstatuota, kad pirmiau minėto areštuoto turto rinkos vertė 2024 m. liepos 16 d. datai yra 180 000 Eur.

6. Pareiškėjo (skolininko) teigimu, antstolis, 2025 m. balandžio mėn. paskelbdamas apie šio turto varžytines, turėjo padidinti parduodamo turto kainą, nurodytą 2024 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte. Toks pareiškėjo argumentas motyvuojamas tuo, kad pagal viešai prieinamus duomenis 2025 metais žymiai pakilo nekilnojamojo turto kainos.

7. Teismas, įvertinęs šios bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00182 medžiagą, sprendžia, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas. Pareiškėjas neįrodė, kad 2025 m. balandžio mėn. ginčo turto kaina esmingai padidėjo, lyginant su 2024 m. liepos mėn. nustatyta šio turto rinkos verte. Vien pareiškėjo skunde pateiktose nuorodose esantys straipsniai apie tai, kad 2025 metais Lietuvoje išaugo nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorių skaičius, nėra pakankamas įrodymas, sudarantis pagrindą iš naujo spręsti dėl ginčo turto įkainojimo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie konkretaus turto rinkos kainos pasikeitimą, pavyzdžiui, ginčo turto vertinimo ataskaitos ar kt. Turto vertę tiksliai gali nustatyti tik rinka. Šiuo atveju iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad ginčo turtas buvo pardavinėjamas 2025 m. balandžio 23 d. varžytinėse, nustatant pradinę parduodamo turto kainą – 144 000 Eur (80 proc. nuo nustatytos 180 000 Eur turto rinkos vertės). Paskelbtos varžytinės neįvyko, kadangi neatsirado nė vienas pirkėjas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2024 m. liepos 24 d. Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte nustatyta ginčo turto rinkos vertė nėra per maža.

8. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Š. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.