Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Nerijaus Meilučio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų.

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimt) parų.

Konfiskuotas automobilis „OV“ valst. Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), VIN (duomenys neskelbtini).

V. B. uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuo­ti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 3 (trejiems) metams, 4 (ketveriems) metams – nebendrinti ir jas vykdyti atskirai.

Priteista iš V. B. proceso išlaidos: 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 centų) už automobilio nuvežimą bei po 1,21 Eur (vieną eurą 21 centą) už parą nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos už saugojimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. B. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 23 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią, G. K. vardu registruotą motorinę transporto priemonę „OV“, valstybinis Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes jam 23.28 val. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas.

3. Apeliaciniame skunde (toliau - skundas) Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Lina Eviltienė prašo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendį pakeisti ir V. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas advokatas Dainius Gudas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorės apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė Lina Laurusevičienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o prokurorės apeliacinį skundą tenkinti.

5. Nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliaciniai skundai atmetami.

6. Apeliaciniuose skunduose neginčijama V. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Motyvuojamoji dalis

9. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti apeliacinius skundus, keisti nuosprendį ir taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, ar keisti bausmės rūšį.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

12. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

14. Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas, skirdamas bausmę V. B.. Byloje nustatyta, kad V. B. nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju nuteistajam parinkta bausmės rūšis – areštas.

15. Nustatyta, kad apylinkės teismo nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. gruodžio 3 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Taip pat apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta konfiskuoti automobilį ,,OV“, valstybinis Nr. „(DUOMENYS NESKELBTINI), VIN (duomenys neskelbtini) bei uždrausta V. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. gegužės 2 d. ir 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuo­ti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 3 (trejiems) metams ir 4 (ketveriems) metams – nebendrintos ir jos vykdomos atskirai.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistasis V. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, o taip pat pažeidęs Kelių eismo taisykles. Taip pat apylinkės teismas teisingai nurodė, jog V. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), be to, nustatė V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, kad V. B., būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, vertino tai, jog anksčiau būdamas teistas du kartus už analogišką nusikalstamą veiką, teistumui neišnykus, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, už baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, jam du kartus taikyta baudžiamoji atsakomybė, paskirtas areštas, kurio realiai dar nėra atlikęs, todėl apylinkės teismas sprendė, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus. Apylinkės teismas darė pagrįstą išvadą, jog V. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, todėl tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo laipsnį. Įvertinęs tai, teismas pripažino, kad tik arešto bausmė gali padėti pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas bausmės rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė nesunkų nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, kas leido teismui spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo nusikalstama veika kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau jis po nusikalstamų veikų padarymo pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sąlygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl pakeitė gyvenamąją aplinką, kreipėsi dėl šios priklausomybės gydymo. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, apylinkės teismas jam paskyrė arešto bausmę, jos dalį nustatė didesnę nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, konstatavus, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs visų aplinkybių visumą, pagrįstai skyrė bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pritaikė ir BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirta arešto bausmė – 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms buvo sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų.

18. Taigi, yra pagrindas tvirtinti, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, reikšmingas bausmės skyrimui. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

19. Kolegija konstatuoja, kad teismas pakankamai išsamiai motyvavo bausmės rūšies ir dydžio klausimus, jiems pritartina. Tiek bausmės rūšis, tiek jos dydis yra paskirtos sankcijos ribose ir nėra nei per griežtos, nei per švelnios. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, jis pripažino visiškai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vertino ir atsižvelgė į minėtą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau atkreipia dėmesį ir į tai, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, jog jo viršytas neblaivumas tik neženkliai viršijo ribą, nuo kurios jau yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, o ne administracinė atsakomybė. Tačiau šis apeliacinio skundo argumentas negali būti pagrindas keisti bausmės rūšį į švelnesnę, nes skiriant bausmę turi būti vertinamos visos įstatyme nurodytos aplinkybės (ką padarė apylinkės teismas), o ne tik viena nuteistojo nurodyta aplinkybė. Kadangi V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas administracinio nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas, taigi nors ir neženkliai viršijo ribą, tačiau tai nesumenkina padaryto nusikaltimo ir neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

21. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad nusikaltimo padarymo faktą lėmė netinkamas požiūris į save, netinkama draugų kompanija ir šiuo metu jis jau yra padaręs teisingas išvadas, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, kreipėsi į gydymo įstaigą dėl epizodinės įtampos, nerimo ir potraukio alkoholio vartojimui, taip pat kreipėsi ir į priklausomybės ligų konsultantą, susirado pastovią gyvenamąją vietą, t. y. pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, susirado darbą. Teisėjų kolegija konstatuoja, vien tai, kad V. B., kaip jis nurodo, padarė teisingas išvadas, iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą, kreipėsi į gydymo įstaigas, pakeitė gyvenamąją vietą ir susirado darbą, nelengvina jo atsakomybės vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, nesudaro pagrindo keisti bausmės rūšį į švelnesnę. Kolegija pažymi, kad apeliantas yra teistas, jam buvo skiriamos švelnesnio pobūdžio bausmės, tačiau tai įtakos jam nepadarė. Todėl apylinkės teismas pagrįstai įvertino jo asmenybės pavojingumą visuomenei, jam skyrė arešto bausmę ir darė išvadą, kad ši bausmės rūšis gali padėti pasiekti bausmės tikslus - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

22. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl įvertinęs visų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmę – areštą, bausmės dydį parinko sankcijos ribose, taigi laikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga. Kolegija konstatuoja, kad tokia paskirta bausmė bus adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tik paskyrus arešto bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė nuteistąjį taisyti ir auklėti izoliuotą, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visus baudžiamajame įstatyme nustatytus reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, atmestinas nuteistojo prašymas skirti švelnesnę bausmės rūšį.

23. Iš apeliacinio skundo turinio taip pat matyti, kad nuteistasis prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo prašymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra.

24. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymima tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas.

25. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir, tik įvertinęs šių ir kitų bylos aplinkybių, kurios sudaro galimybę įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos ir pan., ar nuteistasis apskritai turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, visumą, gali nuspręsti, kad atidedant bausmės vykdymą bus galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

26. Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. anksčiau teistas, tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą ir būdamas recidyvistu, jis linkęs daryti teisės pažeidimus, padaryta veika nėra atsitiktinė, jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, tačiau išvadų nepadarė. Todėl daroma išvada, kad atidedant bausmės vykdymą nebus galima pasiekti bausmės tikslų be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kolegija daro išvadą, kad netenkinamas ir atmetamas nuteistojo prašymas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prokurorės apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijama nuteistajam paskirtos bausmės rūšis, taip pat įvertinęs apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus bei aukštesnės instancijos teismui pateiktus papildomus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą V. B. bausmę paskyrė teisingai. Teigti, jog V. B. paskirta bausmė – areštas, yra aiškiai per švelni, neatitinkanti bausmės paskirties ir tikslų, neproporcinga nuteistojo asmenybei ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaip teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

28. Prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (teistumas, baustumas administracine tvarka, sunkinanti atsakomybę aplinkybė), apylinkės teismo yra įvertinti skiriant bausmę. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę, teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto teistumui neišnykus, jis padarė nesunkų nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, kas leido teismui spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą. Teismas įvertino tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo nusikalstama veika kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sąlygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl jis kreipėsi dėl šios priklausomybės gydymo, pakeitė gyvenamąją aplinką. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, apylinkės teismas jam paskyrė arešto bausmę, jos dydį nustatė didesnę, nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, konstatavus, kad tokia bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

29. Kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus bausmę - areštą, t. y. paskirta bausmė – areštas sulaikys V. B. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jis bus tinkamai nubaustas už nusikalstamą veiką, jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo pačiu daroma išvada, kad paskyrus arešto bausmę ir ją atlikus, nuteistasis bus tinkamai paveiktas ir privalės suvokti, kad būtina laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Be to, atkreipiamas dėmesį į tai, jog nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo pripažino, kad nusikalstamas jo elgesys sąlygotas piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl jis kreipėsi dėl šios priklausomybės gydymo, pakeitė gyvenamąją aplinką, planuoja ir bus įdarbintas. Šios aplinkybės patvirtinamos byloje esančiais duomenimis (t. 2, b. l. 9-12). Taigi, nepagrįstas prokurorės skundo argumentas, kad byloje nėra pagrįstų duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad V. B. siekia taisytis. Kolegija konstatuoja priešingai, o būtent, kad tokie duomenys byloje yra. Kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, jog teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla ar nuteistojo veiksmai, kuomet buvo vykdomas kitos bylos nuosprendis, negali turėti lemiamos reikšmės šioje byloje paskirtos bausmės rūšiai.

30. Kolegija konstatuoja, kad teismas skyrė V. B. tinkamą bausmę - areštą, ji nėra per švelni bausmė, įvertinus visus byloje esančius duomenis ir įstatymo reikalavimus, kurie keliami bausmės skyrimui. Todėl prokurorės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, jie atmetami ir apeliacinis skundas netenkinamas.

31. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. B. ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.