Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas pagrindinis, nedirbanti, nesimokanti, netekėjusi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. , turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudama Irenos M. O. pasitikėjimu, paprašydama jos paso, 2011-11-15 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodama I. M. O. pasu, paskambino į UAB „Omnitel“, melagingai sudarė I.M. O. vardu sutartį Nr. OM 1175431 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini),, pagal sutartį savo naudai įgijo svetimą turtą- mobilaus ryšio telefoną LG P350 OPTIMUS ME, tuo UAB „Omnitel“ padarė 548 Lt turtinę žalą.

Taip pat G. S. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tai yra piktnaudžiaudama I. M. O. pasitikėjimu paprašydama jos paso ir juo pasinaudodama, paskambindama į UAB „Omnitel“, melagingai sudarydama I.M. O. vardu sutartį Nr. OM 1175431 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo abonentui Nr. (duomenys neskelbtini),, pagal sutartį įsipareigodama naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, iš tikro šių sutartinių įsipareigojimų vykdyti neketindama bei neapmokėdama už suteiktas paslaugas, tuo UAB „Omnitel“ padarė 467,44 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji G. S. pripažino kaltę, ji parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesio viduryje, paprašė I. M. O. paso, paskambino į UAB „Omnitel“ ir pasinaudodama I.M. O. anketiniais duomenimis, užsisakė jos vardu pokalbių planą, kartu užsisakė ir mobilaus ryšio telefoną LG P 350 Optimus ME. Sudarydama sutartį I.M. O. vardu planavo pati naudotis šiomis paslaugomis ir telefono aparatu, tačiau neketino mokėti nei už telefoną, nei už ryšio paslaugas, tikėjosi, kad už ją tai padarys I.M. O., nors su ja nesitarė, nukentėjusioji buvo visiškai girta. 2011-11-21 apie 9 val. kurjeris pristatė jai į namus, tuo metu ji gyveno Kauno r., (duomenys neskelbtini), sutartį ir telefoną su nauja SIM kortele. Sutartis buvo surašyta I.M. O. vardu, kurią ji pasirašė, parašydama I.M. O. vardus ir pavardę. Gautą mobiliojo ryšio telefoną, po keleto dienų ji pardavė nepažįstamam vyrui, gautus pinigus išleido savo malonumui. SIM kortelę ji pasiliko sau, ja naudojosi iki ji buvo užblokuota. Vėliau ją išmetė.

Apžiūros protokolu (b.l. 6-8) apžiūrėta įvykio vieta, namas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone.

I.M. O. paslaugų įjungimo sutartimi (b.l. 15) nustatyta, kad paslaugos įjungtos 2011-11-15

I.M. O. vardu pasirašyta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (b.l. 16-17), kuria nustatyta, kad sutartis pasirašyta 2011-11-15

Motyvuojamoji dalis

UAB „Omnitel“ civilinis ieškinys (b.l. 12), pareikštas 1015,44Lt dydžio sumai yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad G. S. veika kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1d. bei 186 str. 1d., teisingai.

G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į G. S. padarytų nusikaltimų kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę. G. S. neteista (b.l. 34), bausta administracine tvarka (b.l. 35-39), Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neužregistruota (b.l. 42), Kauno Šančių sveikatos centre, Raseinių psichikos ir priklausomybės centre neregistruota (b.l. 44, 46), nedirba (b.l. 40), padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie vertinami kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1d., 186 str. 1d. ir skirti bausmes:

pagal BK 182 str. 1d. - laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams;

pagal BK186str. 1d.- laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63 str. 5d. 1 p. pagrindu, jas apimant, paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams Įpareigoti G. S. per 8 (aštuonerius) mėnesius atlyginti turtinę žalą UAB „Omnitel“, per 8 (aštuonerius) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę G. S.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. S. 1015,44 Lt. (vieną tūkstantį penkiolika litų 44 cnt.) UAB “Omnitel” nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.