Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1993-11-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 250 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994-04-19 nuosprendžiu pagal BK 250 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-12-31 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-13 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, taikyta amnestija;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-07-14 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-07-28 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-04-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 25 paroms, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-03-14 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo ne mažiau kaip 0,01 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė su savimi kelnių kišenėje iki 2017-11-26 apie 15.30 val., kai prie Čiobiškio g. 1, Vilniuje, minėtą narkotinę medžiagą jo kelnių dešinėje kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017-11-26 apie 15.00 val. jis buvo parduotuvėje „IKI“, kur nupirko ir išgėrė alaus. Išeidamas iš parduotuvės sutiko pažįstamą Borisą, pavardės nežino, pastarasis buvo su Jonu. Jis prie šių priėjo, pasisveikino ir iškart nuėjo toliau. Jokių narkotinių medžiagų iš Boriso nepirko. Išėjęs iš parduotuvės dar turėjo su savimi 7 ar 8 eurus. Toliau ėjo pro Čiobiškių mokyklą, prie kurios pamatė iš matymo Andrejų, Iloną, jų asmens duomenų nežino. Su jais buvo dar viena pažįstama iš matymo moteris, tačiau vardo nežino. Jis prie pastarųjų priėjo, pasisveikino ir nuėjo apie 20 metrų, kai pribėgo policijos pareigūnai, kurie jį paguldė ant žemės. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jo kišenes, tačiau narkotinių medžiagų pas jį nerado. Kodėl buvo sulaikytas, paaiškinti negali. Jokio susitarimo su Andrejumi, Ilona ir kita moterimi įgyti narkotines medžiagas nebuvo. Boriso telefono numerio jis nežino, neturi ir 2017-11-26 šiam neskambino. Kaltu neprisipažįsta, nes narkotinių medžiagų iš Boriso nepirko ir sulaikymo metu neturėjo (b. l. 162).

M. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai tik dėl narkotinių medžiagų turėjimo ir parodė, kad labai gailisi. B. G. jis pažįsta per kažkokius savo pažįstamus, kiek laiko pažįsta, nepamena. Praeitų metų rudenį ar žiemą, turbūt dienos metu, jis eidamas gatve atsitiktinai susitiko Borisą su kitais savo pažįstamais. Su pastaraisiais jis pasisveikino ir šiek tiek pabendravo. Jau norėjo eiti namo, bet jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo ir dešinės pusės kelnių kišenėje rado seniai laikytą lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu. Kiek laiko šis pas jį gulėjo kišenėje, negali pasakyti, buvo visai pamiršęs. Jis negali dabar pasakyti, kada tiksliai įsigijo narkotinių medžiagų, tačiau visą laiką narkotines medžiagas jis pirko čigonų tabore, mokėdavo arba po 6, arba po 8 eurus už čekį. Narkotikai pas jį užsiliko nuo to laiko, kai jis vartojo narkotines medžiagas – heroiną. Dabar jau 2 metus, plius minus nuo 2016 m. vasaros yra įrašytas į metadono programą G. V. gatvėje. Vieną kartą į savaitę jis važiuoja į tą programą, anksčiau važiuodavo kiekvieną dieną, bet su laiku metadono vis mažiau reikia ir nebereikia važiuoti kiekvieną dieną. Yra 2 grupės invalidas, turi tik 30 proc. darbingumą. Niekur nedirba, gauna invalidumo pensiją (100 Eur), gyvena su tėvais. Jokių narkotinių medžiagų iš Boriso niekada nepirko (b. l. 164).

M. V. pareiškus galutinį įtarimą padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Lieka prie savo anksčiau papildomos apklausos metu duotų parodymų, jų papildyti nenori (b. l. 169).

Liudytojas P. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje 1 kuopos patruliu. 2017-11-26 dirbo po Vilniaus miesto 6 PK teritoriją, patruliavo kartu su būrio vadu A. E., patruliu P. K.. Tikrinant informaciją dėl narkotinių medžiagų platinimo buvo nuspręsta patikrinti žinoma adresą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur galimai platinamos narkotinės medžiagos. Jiems visiems atvykus prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie mokyklos buvo pastebėti 4 įtartini asmenys, 2 merginos ir 2 vaikinai. Buvo nuspręsta šiuos asmenis stebėti. Netrukus vienas iš vaikinų, kurio vardo ir pavardės jis nepamena, iš merginų ir vaikinų kompanijos nuėjo nuo kitų į šalį link mokyklos ir sustojęs prie skydinės paėmęs telefoną ir pradėjo kažkam skambinti. Jis liko kartu su A. E. stebėti likusių merginų ir vieno vaikino ir kas vyko su tuo į šalį nuėjusių vaikinų, jis nežino ir negali pasakyti. Vaikinui grįžus pas draugus, kuriuos jie stebėjo su A. E., jie du vaikinus ir dvi merginas sustabdė. Jie prisistatė ir nurodė, kad jie bus sulaikyti. Visi buvo paguldyti ant žemės ir jiems padaryta paviršutinė apžiūra. Jam apžiūrėjus vaikiną, kuris grįžo prie draugų, kaip vėliau buvo nustatyta – M. V., gim (duomenys neskelbtini) m., jis M. V. kelnių dešinėje kišenėje rado folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Iš kur šis ją gavo, jis neklausė. Kiti sulaikyti asmenys nieko draudžiamo neturėjo. Vaikinas už narkotinių medžiagų disponavimą buvo pristatytas į 1 PK (b. l. 65).

Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje 1 kuopos patruliu. 2017-11-26 dirbo po Vilniaus miesto 6 PK teritoriją, patruliavo kartu su būrio vadu A. E., patruliu P. S.. Tikrinant informaciją dėl narkotinių medžiagų platinimo, buvo nuspręsta patikrinti žinoma adresą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur galimai yra platinamos narkotinės medžiagos. Jiems atvykus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie mokyklos buvo pastebėti 4 įtartini asmenys. Tai buvo 2 merginos ir du vaikinai. Buvo nuspręsta šiuos asmenis stebėti. Netrukus vienas iš vaikinų, apsirengęs sportiniai rūbais, iš merginų ir vaikinų kompanijos nuėjo nuo kitų į šalį link mokyklos ir sustojęs prie skydinės, paėmęs telefoną, ir pradėjo kažkam skambinti. Jis kartu su A. S. stovėjo nuo to vaikino maždaug apie 20-30 metrų ir jį stebėjo. A. E. su R. S. liko stebėti dviejų merginų ir vaikino. Vaikinui baigus pokalbį, prie jo priėjo trys vyrai. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su mėlyna striuke ir juodomis kelnėmis, vėliau sulaikius jį, buvo nustatyta, kad tai B. G., kuris rankoje kažką laikė labai smulkaus ir perdavė kitam vaikinui. O tas vaikinas – tai yra M. V., jam irgi kažką perdavė ir nuo trijų vaikinų nuėjo. Ką būtent vienas kitam perdavė vaikinai, negali pasakyti. Kadangi įtarė, kad yra perduotos (parduotos) narkotinės medžiagos, jie su A. S. juos sustabdė, prisistatė, kad yra policijos pareigūnai ir visus vaikinus sulaikė. Iškart vaikinus paviršutiniškai apžiūrėjo, tačiau nieko draudžiamo šie neturėjo. Visi vaikinai turėjo pinigų – B. G. turėjo 16 eurų, J. T. apie pora eurų, o dar vienas su jais buvęs vaikinas, kurio vardo ir pavardės nepamena, taip pat turėjo kažkiek pinigų (b. l. 67).

Liudytojas J. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laiko tiksliai nepasakys, jis ėjo į parduotuvę ir sutiko savo kaimyną B. G.. Jis pasisveikino ir jį iškart sulaikė policijos pareigūnai. Jis su Borisu susitikti susitaręs nebuvo. Ką šis veikė, jis irgi nežino. Narkotines medžiagas jis vartoja jau nuo 19 metų, o prieš tris ar du metus stipriai buvo vartojantis narkotines medžiagas. Vartojo heroiną, retkarčiais metamfetaminą. Dabar nebevartoja jau 4 mėnesius, jokių vaistų irgi nebevartoja. Paskutinį kartą buvo pavartojęs dieną dvi prieš sulaikymą. Vartojo tada heroiną. Jokių narkotinių medžiagų iš Boriso ar dar ką nors nepirko. Ką veikė Borisas kieme, jis nežino. Susitikę jie žadėjo eiti kartu į parduotuvę. Beeidami susitiko dar vieną vaikiną, vardu Miroslav, su kuriuo toliau ėjo į parduotuvę. Ėjo gatve ir juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Apie narkotines medžiagas jie net nekalbėjo, žadėjo išėję iš parduotuvės išgerti alkoholio (b. l. 75).

Liudytoja I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laiko tiksliai nepasakys, galimai 2017-11-26, ji susitarė susitikti su savo drauge A. Š. mikrorajone. Jai atėjus iki Aurelijos, ši buvo su jai iš matymo pažįstamu vaikinu, vardu Andrius. Ji žinojo, kad Aurelija bus su kažkokiu pažįstamu ir tik atėjusi pamatė, kad tai Andrius. Susitikę jie visi stovėjo, bendravo netoli mokyklos. Tuo metu prie jų atėjo dar vienas pažįstamas M. V., kuris persimetė keliais žodžiais su Andriumi ir juos iškart sulaikė policijos pareigūnai. Miroslav iš kažkur atėjo, tačiau iš kur ir pas ką buvo, jie neklausinėjo. Jokių narkotinių medžiagų jie nevartojo, taip pat nebuvo susitarę šių nusipirkti. Jokių kalbų išvis apie narkotines medžiagas nebuvo. Su Miroslav susitiko atsitiktinai. Asmens, vardu B. G., ji nepažįsta ir nieko apie šį papasakoti negali. Iš Boriso niekada narkotinių medžiagų nepirko. Nuo 2018-04-05 ji lankosi dienos centre „Subaksono“ programoje Vilniaus priklausomybės lygų centre. Prieš tai vartodavo heroiną (b. l. 84).

Liudytoja A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2017-11-26 apie 16 val. ji buvo susitarusi susitikti su savo drauge I. M.. Jos susiskambino ir nutarė pasivaikščioti po Šeškinės mikrorajoną. Iloną pažįsta iš mokyklos laikų, buvo klasiokės. Prie mokyklos, netoli „IKI“ parduotuvės Ilona susitiko su kažkokiu vaikinu Andriumi. Kažkada yra su pastaruoju bendravusi, bet šiaip dabar nelabai bendrauja. To Andriaus pavardės ji nežino, kur šis gyvena, irgi nežino. Dėl kokių nors narkotinių medžiagų pirkimo ar vartojimo kartu nieko nekalbėjo. Ji jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Žino, kad Ilona yra pavartojanti, dabar, jai atrodo, pastaroji gydosi Priklausomybės ligų centre. Su Andriumi jos pakalbėti taip ir nespėjo, jas sulaikė policijos pareigūnai. Nei B. G., nei M. V., nei M. P. ji nepažįsta ir nieko apie šiuos negali pasakyti. Yra pastaruosius tik mačiusi savo rajone. Kodėl jos šlapime buvo rasta metadono, ji negali paaiškinti, nevartoja. Nei pas Borisą, nei pas Miroslav ji niekada narkotinių medžiagų nepirko, kad šie jas pardavinėja, nežinojo. Tą dieną ir Ilona iš pastarųjų narkotinių medžiagų nepirko, bent jau tada, kai buvo su ja (b. l. 106).

Įtariamasis B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė. Nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, nes atlikinėja areštą ir nespėjo užsiregistruoti Darbo biržoje. Pažymoje nurodytu adresu gyvena kartu su žmona, vaiku ir močiute. Kuo yra įtariamas, suprato, kaltu neprisipažįsta. Lietuvių kalbą moka, rašo, skaito, vertėjas nereikalingas. 2017-11-26 į jo namus užėjo kaimynas J. T., jie nutarė kartu nueiti į parduotuvę. Apie 15.30 val. jie kartu išėjo iš namo. Eidami link „IKI“ parduotuvės, esančios Buivydiškių g., Vilniuje, sutiko pažįstamą Miroslav, pavardės nežino, gyvena kažkur Justiniškių mikrorajone, telefono numerio taip pat nežino. Miroslav pažįsta seniai, jie mokėsi vienoje mokykloje, bet artimai nebendrauja. Jie sustojo, pasisveikino ir jis su kaimynu nuėjo toliau. Miroslav buvo vienas. Jiems nuėjus 100 metrų, prie jų pribėgo policijos pareigūnai ir pasakė, kad matė, jog jis Miroslav pardavė narkotines medžiagas, po ko jį ir J. T. sulaikė. Kadangi jis Miroslav narkotinių medžiagų nepardavinėjo, kaltu neprisipažįsta. Kratos metu bute buvo rastos du svarstyklės. Prieš kažkiek laiko miškelyje, esančiame Šeškinės mikrorajone, jis minėtas svarstykles rado ir atnešė namo. Narkotinėmis medžiagomis neprekiauja (b. l. 127).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. 2017-11-26 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-11-26 apie 15.30 val., dirbdamas kartu su 1-os kuopos 5-ojo būrio vadu A. E., 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. S. ir 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. K., tikrino informaciją apie galimą narkotinių medžiagų platinimą Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančios mokyklos, pastebėjo keturis įtartinus asmenis, du vyrus ir dvi merginas, iš kurių vienas buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam galimai buvo perduotos narkotinės medžiagos. Asmenų sulaikymo metu paviršutinės apžiūros metu M. V. dešinėje kelnių kišenėje buvo rastas folijos lankstinukas su gelsvos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Sulaikyti asmenys – B. G., M. V., A. A., I. M., A. P., M. K. ir J. T. – buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK OVP (b. l. 10).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvados Nr. 140-(7252)-IS1-922 duomenimis, rusvos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko (paketas Nr. 0135493), rasti ir paimti 2017-11-26, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,010 g. Nuoplovose, paimtose nuo B. G. ir M. V. rankų (vokai Nr. 1 ir Nr. 2), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 15-17).

Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2017 m. lapkričio 26 d. 16.30 val. M. V. nustatytas 0,98 promilės girtumo laipsnis (b. l. 152).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina policijos pareigūnų P. S., P. K. duoti parodymai, liudytojų J. T., I. M., A. P., įtariamojo B. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dalyje yra nutrauktas, duoti parodymai, tarnybinio pranešimo, specialisto išvados duomenys. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo M. V. turėtas narkotinių medžiagų – heroino kiekis neviršija rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 5 g. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. V. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jo kaltė padarius šią veiką įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis M. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, prašė paskirtą baudą leisti mokėti dalimis, ne daugiau kaip 50 eurų per mėnesį (b. l. 196-197).

Skirdamas bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, jis teistas 11 kartų, tame tarpe už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 186-189), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 194), konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nuo 2000-08-31, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 195), iš dalies darbingas (b. l. 175), nedirbantis (b. l. 180), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 184). Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. prisipažįsta esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus skiriamos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas sprendžia, kad savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas šešiems mėnesiams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 26 d. 15.30 val. (b. l. 151) iki 2017 m. lapkričio 27 d. 17.00 val. (b. l. 171), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

M. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai): vokas, kuriame yra tuščias paketas Nr. 41853, paketas Nr. 0135493, kuriame yra sulankstytas popieriaus lapelis, kuriame yra vienkartinės pirštinės dalis, kurioje yra 1 vnt. tuščio folijos lankstinuko, paketas Nr. 439179, kuriame yra popietinės dėžutė, dėžutėje yra elektroninės svarstyklės, paketas Nr. 439180, kuriame yra elektroninės svarstyklės, du vokai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra po vieną sulankstomą popieriaus lapelį, kiekviename lapelyje yra po vieną plastikinį strypelį su vatos tamponėliais, perduoti į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (b. l. 18).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 26 d. 15.30 val. iki 2017 m. lapkričio 27 d. 17.00 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 16 MGL (602,56 eurų).

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojat šį terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tuščias paketas Nr. 41853, paketą Nr. 0135493, kuriame yra sulankstytas popieriaus lapelis, kuriame yra vienkartinės pirštinės dalis, kurioje yra 1 vnt. tuščio folijos lankstinuko, paketą Nr. 439179, kuriame yra popierinė dėžutė, dėžutėje yra elektroninės svarstyklės, paketą Nr. 439180, kuriame yra elektroninės svarstyklės, du vokai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra po vieną sulankstomą popieriaus lapelį, kiekviename lapelyje yra po vieną plastikinį strypelį su vatos tamponėliais, perduotus į Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – M. V. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.