- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- e2-2053-199/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- AB „SEB bankas“
- Atsakovas
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- B. L.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „SEB bankas“ ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo B. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės S. L., kaip B. L. solidariosios bendraskolės, 1568,58 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2006-11-03 AB SEB bankas ir B. L. sudarė kredito sutartį Nr. 0260618010197-08 pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 65164,50 Eur kreditą, skirtą būstui pirkti. Kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamajam turtui, esančiam Rasytės g. 22-37, Kaune. Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjo sutuoktinė S. L. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Skolininkai savo prievolės nevykdė, todėl bankas, kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į draudimo bendrovę dėl išmokos gavimo. 2011-10-17 UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo ieškovui 59966,26 EUR. Tačiau bankui liko negrąžinta 1568,58 EUR skolą, kurią sudaro 1157,62 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų ir 410,96 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė S. L., kreditas suteiktas šeimos poreikių tenkinimui - būsto įsigijimui, todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai.
Atsiliepimas
Atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jiems pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2006-11-03 Kredito sutarties Nr. 0260618010197-08, draudimo liudijimo, įspėjimo dėl kredito sutarties nutraukimo, 2011-08-09 pažymos dėl skolos AB SEB bankui, sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo, reikalavimo pervedimo sutarties, notaro vykdomojo įrašo, 2015-11-13 pažymos dėl skolos – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d.). Atsakovei, kaip iš ieškovo kreditą šeimos poreikių tenkinimui gavusio skolininko B. L. sutuoktinei, atsirado solidarioji prievolė už trečiojo asmens B. L. įsipareigojimų sutartais terminais grąžinti ieškovui kreditą bei mokėti sutartas palūkanas ir kitus mokėjimus nevykdymą (CK 3.92 str. 4 d., 3.109 str. 2 d.). Vienam iš solidariųjų skolininkų, šiuo atveju trečiajam asmeniui B. L., neįvykdžius prievolės, kreditorius turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi skolininkai bendrai, taigi, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės, kaip solidariosios B. L. bendraskolės, grąžinti likusią neišieškotą skolą, o taip pat su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės, kaip iš B. L. solidariosios bendraskolės, priteistina 1568,58 Eur skola, ieškovo sumokėtas 35 Eur žyminis mokestis, taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.109 str. 2d., 6.2 str., 6.6 str. 4-6d., 6.37 str. 2,3d., 6.38, 6.57, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.256, 6.260, 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „SEB bankas“, į. k. 112021238, buveinė Vilniuje, Gedimino pr. 12, iš atsakovės S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendraskolės, 1568,58 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 58 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.