Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), pensininkei, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.05 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdos m., praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjusi už 2,29 Eur vertės prekę.

A. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. P. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jos pačios paaiškinimo, kuriame nurodo, jog dėl savo poelgio labai gailisi, pavogė atsitiktinai, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą, UAB „Maxima LT“ įgaliotos atstovės pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 2,29 Eur vertės 0,2 l talpos degtinės butelis), į tai, kad žala UAB „Maxima LT“ nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į A. P. asmenybę – ji anksčiau bausta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiškų pažeidimų padarymą, yra pensininkė, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus šiek tiek didesnę baudą nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16061041402 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.