Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 28 d. 20.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 220, 222 punktų reikalavimus ir šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-124-939/2015 duomenimis nustatyta, kad D. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą, t.y. už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 28 d. 20.00 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. M.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 220, 222 punktų reikalavimus. D. M. pažeidimai priskiriami prie itin grubių kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam už pažeidimus paskirtos minimalios nuobaudos. Nors administracinės bylos nagrinėjimo metu D. M. pripažino padaręs pažeidimus, tačiau tik padaręs pažeidimą, piktybiškai vengė administracinės atsakomybės, melagingai pranešė apie automobilio vagystę. Be to, D. M. mažiausiai tris kartus pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl vagystės, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. 9 kartus jis baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje, vagystę, chuliganizmą, automobilio vairavimą be techninės apžiūros, greičio viršijimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina D. M. asmenybę ir rodo, kad asmuo nekritiškai vertina savo elgesį, rodo asmens Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą ir kelia pagrįstų abejonių, kad šiuo metu ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, todėl specialiąją teisę vairuoti atėmė minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra išklausęs motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus kursus, baigė mokslus Kauno technikos kolegijoje, dirba, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes vertinti kaip išskirtines. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, 329 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo D. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.