- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-07
- Bylos Nr.
- II-205-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00648-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Advokatai
- Vaidotas Vaičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. vasario 9 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-235-2018 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-235-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta 25 EUR bauda. A. K. nubausta už tai, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB „A“ pardavėja pardavė A. L. nepilstomus alkoholinius gėrimus – alų „Kalnapilis Royal Select“ 5,6% tūrio, 0,568 litro talpos, tinkamumo vartoti terminas 2018 m. rugpjūčio 2 d., atidarytoje gamyklinėje pakuotėje ir neužtikrino parduoto alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus (b. l. 20).
Šalies argumentai
Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad alaus skardinė pirkėjui buvo parduota atidaryta, įpylus alų į vienkartinę stiklinę ir pasakius, kad gerti reikia vietoje. Skardinės pardavimo laikas bei kitos su pardavimu susijusios aplinkybės tinkamai ir pilnai nenustatytos – protokole ir nutarime pardavimo laikas nurodytas apie 22.30 val., tačiau tai patvirtinančių bare esančio kasos aparato parodymų nėra, be to, skiriasi pareigūnų, A. K. ir pirkėjo paaiškinimuose nurodytas pardavimo laikas: A. K. 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime teigė, kad alaus skardinės pardavimas įvyko apie 22.40 val. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nutarime nekonstatuota, jog pažeidimas padarytas pažeidžiant nustatytą prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, tai galima suprasti tik iš nurodyto teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, turinio. Skunde manoma, kad negalima visų alkoholinių gėrimų, kurie yra gamyklinėje taroje, laikytini nepilstomais, kadangi esminis momentas yra galimybė gėrimą išpilstyti, o kur ir kaip laikomas gėrimas iki jo pardavimo, nėra esminė aplinkybė. Vertinant sąvoką akivaizdu, kad išpylus nors dalį gėrimo iš gamyklinės pakuotės pagal faktą šis gėrimas tapo išpilstytu, t. y. vertintinas kaip pilstomas. Šiuo atveju, A. K. prieš parduodama alaus skardinę pirkėjui atidarė gamyklinę tarą ir dalį alaus išpylė į stiklinaitę, t. y. išpilstė alkoholinį gėrimą. Įpiltą gėrimą į stiklinę ir alaus skardinę pirkėjas nusinešė prie baro ir, greičiausiai, prieš išeidamas iš baro, į stiklinaitę įpiltą alų išgėrė. Ką pirkėjas padarė su įpiltu į stiklinaitę alumi tyrimo metu nenustatyta. Sprendimą išsinešti iš baro nepabaigtą gerti alaus skardinę priėmė pirkėjas, tuo tarpu pardavėja jį įspėjo apie alkoholio vartojimą vietoje. Skunde prašoma vadovautis in dubio pro reo principu ir atkreipiamas dėmesys, kad priimant įstatymo pakeitimus, nei pačiame įstatyme, nei įgyvendinamuosiuose aktuose nebuvo apibrėžta, kas laikytina pilstomu alkoholiniu gėrimu bei kokia tvarka pirkėjui turi būti perduodamas alkoholinis gėrimas įsigytas viešojo maitinimo įstaigoje ribojamu išsinešti laiku. Atsižvelgiant į tai, kad konkretus AKĮ įtvirtintos prievolės (alkoholinį gėrimą parduoti tik pilstomą ir tik vartoti vietoje) turinys, pobūdis ir apimtis įstatymo nėra atkleidžiamas, asmuo, kuris parduoda alkoholinius gėrimus, siekdamas laikytis AKĮ nustatytų reikalavimų, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Prekybos vietoje buvo iškabinti informaciniai pranešimai, kad alkoholiniai gėrimai gali būti vartojami tik įsigijimo vietoje, pirkėjas papildomai įspėtas žodžiu, todėl įsigytų alkoholinių gėrimų pardavimas tik išpylus dalį jų į stiklinę, visiškai atitiko proporcingumo principą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pareigūnai, konstatavę pažeidimą, nematė pačio pardavimo bei išsinešimo iš baro fakto. Nutarime nėra detalizuota, kokių konkrečiai veiksmų A. K. neatliko, siekdama užtikrinti, kad pirkėjas suvartotų alkoholį vietoje. Pareigūnai nepaėmė alaus skardinės, nenustatė, kiek alaus buvo išpilta iš jos į stiklinę pardavimo metu. Nekonstatuota ir tai, ką pirkėjas padarė su į stiklinę įpiltu alumi. A. K. teigimu, jos konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingą pusiausvyrą siekiamam tikslui, kadangi ji perspėjo apie vartojimą vietoje, tačiau neturėjo teisės imtis prievartos priemonių, siekdama užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje. Skunde taip pat vardijami nusižengimo trimo procedūros pažeidimai – skundžiamame nutarime iš esmės perrašytas protokolas, ignoruojant A. K. paaiškinimą, kad prieš perduodama alaus skardinę pirkėjui ji išpylė dalį alaus į stiklinę. Pareigūnai nesiėmė fiksuoti jokių aplinkybių, galimai šalinančių ir/ar mažinančių A. K. administracinę atsakomybę – nepaimtas alaus skardinės pardavimo čekis (nepaprašyta papildoma informacija iš UAB „A“ - išrašai iš kasos POS; nefiksuota baro aplinka; galimo administracinio pažeidimo (tiek A. K., tiek pirkėjo) fiksavimo metu neaišku, kuo remiantis buvo konstatuota, kad buvo parduotas nepilstomas alkoholinis gėrimas (iš vis neaišku, ar įvertinta ta aplinkybė, kad dalis gėrimo iš parduotos alaus skardinės buvo išpilta ir galimai suvartota pirkėjo bare; neaišku, kas buvo padaryta su alaus skardine, kuri yra tiesioginis administracinio nusižengimo objektas; be to, pareigūnai diktavo A. K., ką rašyti 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime, tikriausia dėl to ir atsirado jos sutikimas su pažeidimu, nors jokio tariamo pažeidimo A. K. nepadarė (b. l. 2-9).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti galioti, kadangi jis priimtas pagrįstai ir teisėtai, visapusiškai, objektyviai ir pilnai išaiškinus visas reikšmingas aplinkybes (b. l. 1).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje A. K. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai akcentavo, kad pirkėjui paprašius alaus ji įspėjo, jog išsinešti negalima – įpylė jam į stiklinę, paaiškino, kad turi gerti vietoje, tuomet įėjo kitas klientas ir ji nepastebėjo, kaip pirmasis išėjo. Pirmasis klientas pirko alų ir ledinukus. Bare yra ant sienos matomoje vietoje pakabinti skelbimai, įspėjimai, kad išsinešti alų draudžiama ir, kad reikia vartoti vietoje. Negalėjo taip būti, kad klientas nematytų skelbimų. Dėl prekystalį nuo pirkėjų skiriančių grotų ji negalėjo užtikrinti, kad klientas neišsineštu alkoholio iš baro, tačiau apie tai įspėjo. Savo 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime parašė, kad sutinka su nutarimu ir gailisi, nes iš departamento pasakė, kad nebus jokios bylos. Dabar nesutinka, kad padarė nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas A. L. parodė, kad grįždamas po darbo, sausio 4 d. apie 22 val., nusprendė nuvažiuoti nusipirkti alaus į parduotuvę, kurioje pardavėja dirbo A. K.. Pardavėja pasakė, kad alaus išsinešti negalima, kad reikia gerti vietoje, kad tai jo atsakomybė. Atidarė skardinę ir įpylė į vienkartinę stiklinę. Visai pilnai stiklinės nepripylė. Jis išėjo iš parduotuvės, nuėjo prie mašinos ir tuo metu priėjo policininkai, surašė protokolą, jis savo kaltę pripažino. Alaus skardinę atidavė, nes ji buvo atidaryta. Stiklinę su gėrimu nusinešė į mašiną.
Liudytojas T. Rinkevičius parodė, kad dirba 2 policijos komisariate, tyrėju. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Teigė prisimenantis nusižengimo aplinkybes. Buvo atliekama tikslinė priemonė, pažiūrėti, kaip vykdomas įstatymas. Nustatyta, kad asmeniui parduotas alkoholinis gėrimas ir leista išsinešti. Jis su kitais pareigūnais laukė lauke ir pamatė, kaip automobiliu prie parduotuvės privažiavo asmuo, nuėjo į vidų ir išsinešė rankoje skardinę alaus. Priėję jie paklausė, kur jis ją nusipirko, jis atsakė, kad šioje parduotuvėje. Tuo metu jau buvo po 20 val. Ar skardinė buvo atidaryta ir ar išsinešė ir stiklinę, neprisiminė. Žmogui, išsinešusiam alaus skardinę buvo surašytas protokolas ir skardinė grąžinta. Skardinė buvo pilna. A. K. paaiškinimas buvo rašytas įvykio vietoje. Jos buvo paprašyta pateikti savo versiją, kodėl buvo parduotas toks produktas, ir kodėl taip buvo padaryta po 20 val.
Liudytojas R. Daknys parodė, kad dirba Narkotikų, tabako ir alkoholio departamente vyriausiuoju specialistu. Įmonę UAB „A“ prisiminė. Nurodė, kad sausio 4 d. atlikinėjo bendrą priemonę su Vilniaus miesto 2 PK pareigūnais. Po 22 valandos atvyko prie UAB „A“ prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir stebėjo jos patalpas. Apie 22.30 valandą pastebėjo atvykstantį automobilį. Automobilis sustojo prie parduotuvės, asmuo užėjo, užtruko apie 3 min. ir išėjo su skardine alaus ir stikline rankose. Pareigūnai jį apsiklausė, o jis nuėjo į vidų atlikti patikrinimo. Pareigūnai matė, kaip jis įgijo alkoholinį gėrimą, įsigijimą filmavo iš kitos gatvės pusės. Kadangi durys stiklinės, viskas gerai matėsi. Asmuo stovėjo prie kasos, kažką šnekėjo, nusipirko ir iš karto išėjo. Išsinešė skardinę ir vienkartinę apie 200 ml. stiklinę. Skardinė buvo atidaryta, nupilta gal per du pirštus alaus. Skardinė buvo užfiksuota, nufotografuota ir palikta pirkėjui.
Liudytojas A. Aniskovičius (A. Aniskovič) parodė, kad yra 2 policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Sausio 4 d. patikrinimo nelabai prisiminė, tačiau patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Prisiminė, kad iš (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės jau po 21 val. išėjo asmuo, kuris išsinešė atidarytą alaus skardinę. Ar nešėsi ir stiklinę, neprisiminė. Tuo metu jau buvo įsigaliojęs naujas įstatymas, kad po 20 val. vakaro negalima išsinešti alkoholio. Pareigūnai prie jo priėjo, paaiškino, ką jis pažeidė. Neprisimena, ar paėmė iš jo paaiškinimą, vėliau užėjo į parduotuvę ir kalbėjo su pardavėja. Daugiau su ja kalbėjo darbuotojai iš Narkotikų ir tabako kontrolės departamento. Paimtą skardinę apžiūrėjo kažkas iš kolegų. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad joje buvo daugiau nei pusė alaus. Tokią nuomonę susidarė iš kolegų kalbų. Skardinė tikrai nebuvo tuščia. Pardavėja paaiškino, kad ji perspėja klientus, jog reikia alkoholį vartoti vietoje, bet klientai vis tiek išsineša, o ji fiziškai negali jų sulaikyti. Ji neneigė, kad pardavė atidarytą skardinę alaus. Pirkėjas parduotuvėje užtruko kelias minutes.
Liudytojas M. Jegorovas (M. Jegorov) parodė, kad yra 2-ojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Šiek tiek prisimena 2018 m. sausio 4 d. patikrinimą, kuomet dirbo su kolegomis iš Narkotikų ir tabako kontrolės skyriaus. Atsimena, kad klientas išsinešė alaus. Jis buvo mašinoje, matė, kad žmogus išsinešė skardinę. Ar žiūrėjo, kiek skardinėje buvo alaus, neprisiminė, tačiau mano, kad ji buvo ką tik atidaryta. Ar jis rankose turėjo stiklinę, neprisiminė. Pardavėja sakė, jog įspėjo klientą, kad negalima išsinešti alkoholio, bet jam ten nebuvo vietos, kur išgerti, ir jis išsinešė.
Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. K. 2018 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB „A” pardavėja, pardavė A. L. nepilstomus alkoholinius gėrimus, t. y. alų „Kalnapilis Royal Select” 5,6% tūrio, 0,568 litro talpos, tinkamumo vartoti terminas 2018 m. rugpjūčio 2 d., atidarytoje gamyklinėje pakuotėje ir neužtikrino parduoto alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje. Tuo pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus (b. l. 20).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1 - ojo veiklos skyriaus tyrėjo T. Rinkevičiaus 2018 m. sausio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų administracinių nusižengimų nurodyta, kad 2018 m. sausio 4 d. kartu su vyresniuoju tyrėju A. Aniskovičiu (A. Aniskovič), vyresniuoju tyrėju M. Jegorovu (M. Jegorov), tyrėja G. Grinyte, bei Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento vedėju Jurgiu Kazlausku bei vyriausiuoju specialistu R. Dakniu, dirbant pagal atskirą planą „Dėl prevencinių priemonių atlikimo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK prižiūrimoje teritorijoje“ apie 22.30 val. pastebėjo, kad UAB „A“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo (kaip vėliau paaiškėjo A. L.) įsigijo ir išsinešė vieną skardinę 0.5 litro talpos „Kalnapilis Royal Select“. Užėjus į minimą barą nustatyta, kad UAB „A“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini)), o prie baro dirbo ir alkoholinius gėrimus pardavė A. K. (b. l. 21).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 - ojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. Aniskovičius registravo administracinį nusižengimą, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas A. L., kuris įsigijo ir išsinešė alkoholinius gėrimus iš UAB „A“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau užėjus į minėtą įmonę, nustatyta, kad alkoholinius gėrimus pardavė prie baro dirbusi A. K. (b. l. 25-26).
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. sausio 4 d. patikrinimo protokole Nr. ATK2-004 užfiksuota, kad patikrintas UAB „A“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini)) baras, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.35 val. įmonės bare, įmonės darbuotoja A. K., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui A. L. už 2,50 euro pardavė nepilstomus alkoholinius gėrimus gamyklinėje taroje, t. y. vieną atidarytą skardinę alaus „Kalnapilis Royal Select“ (alk. 5,6 proc. tūrio, talpa 0,568 1, tinkamumo vartoti terminas 2018 m. rugpjūčio 2 d.). Tokiu būdu UAB „A“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą (b. l. 27).
Pagal EKA kasoje ir šios kasos operacijų vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktą, 2018 m. sausio 4 d. 22.30 val. UAB „A“, esančios (duomenys neskelbtini), kasos operacijų vietoje rasta 253,31 EUR. Nustatytas 3 ct. trūkumas. Pardavėja A. K. (b. l. 28, 29).
A. L. 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime nurodyta, kad jis norėdamas įsigyti alaus, atėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Pardavėja už 2.50 EUR pardavė alaus ir leido jam išsinešti. Čekį davė, bet jis neėmė. Su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 36).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjos G. Markevičienės priimtame 2018 m. sausio 8 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 13ANN-138702225-18 konstatuota, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „A“, A. L. įsigijo alkoholinį gėrimą alų „Kalnapilis Royal Select“ 5,6 proc. tūrio, 0,568 l talpos, tinkamumo vartoti terminas 2018 m. rugpjūčio 2 d., atidarytoje gamyklinėje pakuotėje ir iš viešojo maitinimo vietos (baro) išsinešė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 4 dalį ir padarė Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 4841 straipsnio 1 dalyje (b. l. 37).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjos G. Markevičienės 2017 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tyrimo metu bendravo telefonu su A. L., kuris paaiškino, kad 2018 m. sausio 4 d. vakare pirko skardinę alaus ir ją išsinešė, nes vietoje nebuvo sąlygų išgerti. Bare lankėsi ne pirmą kartą, teigė, kad jokių staliukų patalpoje neįrengta, galimybės vartoti alkoholinius gėrimus vietoje nėra (b. l. 39).
A. K. 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime nurodė, kad ji dirba UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja-barmene. Apie 22.40 val. atėjus vaikinui ji pardavė alaus 0,5 l „Grand Royl Kalnapilis“ ir „čiulpinukai“. Už visas prekes išmušė čekį, sumai 2,50 EUR. Žino, kad įmonė turi užtikrinti, kad čia parduotas alkoholis būtų suvartotas vietoje, tačiau dėl patalpų išplanavimo (ją nuo pirkėjų skiria grotos), to fiziškai negali padaryti. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 22).
A. K. atstovas advokatas V. Vaičius 2018 m. vasario 9 d. pateikė A. K. 2018 m. sausio 5 d. paaiškinimą bei baro, kuriame buvo parduotas alkoholinis gėrimas, vidaus nuotraukas (b. l. 32). A. K. 2018 m. sausio 5 d. paaiškinime nurodė, kad ji 2018 m. sausio 4 d. pardavė klientui skardinę alaus „Royal Select“. Prieš paduodama klientui skardinę, ją atidarė ir įpylė apie pusę stiklinaitės alaus. Pasakė, kad gerti reikia vietoje. Klientas pasiėmęs stiklinaitę ir skardinę alaus nuėjo prie baro. Ji užsiėmė savo darbiniais reikalais ir į klientą dėmesio nekreipė. Kada ir kaip žmogus išėjo, nepastebėjo. Po kažkurio laiko atėjo pareigūnai. Patikrinimo metu ji labai susijaudino, todėl vienas iš vyrų pradėjo ją raminti, sakė, kad čia nieko baisaus ir jai negresia jokia atsakomybė. Tada jis jai padiktavo, ką reikia rašyti keliose vietose liepė pasirašyti. Ką tiksliai rašė nebepamena (b. l. 33). Baro vidaus nuotraukose užfiksuota, kad patalpoje išilgai sieną yra įrengtas siauras stalas, ant sienų kabo įspėjimai, kad išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama, vartoti vietoje (b. l. 33-34).
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2018 m. balandžio 11 d. pateikė teismui su 2018 m. sausio 4 d. UAB “A“ atliktu neplaniniu patikrinimu susijusią turimą medžiagą (b. l. 63), kartu su kuria buvo pateiktos A. L. įsigytos alaus skardinės „Kalnapilis Royal Select“, išsineštos vienkartinės stiklinės turinio, parduotuvės patalpų, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad skardinė yra atidaryta, vienkartinė stiklinė mažiau nei per pusę pripildyta, ant sienų iškabinti skelbimai (b. l. 81-88).
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento į bylą pateiktuose 2018 m. sausio 4 d. vaizdo įrašuose (MAH00090.mp4, MAH00091.mp4, MAH00094.mp4, MAH00098.mp4) užfiksuotas alkoholio įsigijimo ir išsinešimo momentas, taip pat parduotuvės vidaus patalpos, įsigijimą patvirtinantis kasos kvitas. Iš MAH00090.mp4 vaizdo įrašo matyti kaip į parduotuvę užeina pirkėjas. Pro stiklines lauko duris matyti, kaip jis prieina prie pardavimo vietos, bendrauja, skaičiuoja pinigus. Už jo matyti uždarytos baltos durys. Po 02.35 min. pirkėjas išeina rankoje laikydamas skardinę alaus ir vienkartinę stiklinę. Vaizdo įraše MAH00091.mp4 užfiksuotos parduotuvės patalpos – prekystalis ir prekės nuo pirkėjų yra atskirtos metalinėmis grotomis, šaldytuve laikomos alaus „Kalnapilis Royal Select“ skardinės, ant šaldytuvo lentynų nurodyta jų kaina, kasos aparato 2018 m. sausio 4 d. 22.35 val. kasos kvitas Nr. 021047, kuriame matyti alkoholinio gėrimo, alaus, pardavimas, suma 2,50 euro. Vaizdo įraše MAH00094.mp4 užfiksuota įėjus į parduotuvę matoma patalpa – priešais įėjimą yra uždarytos baltos durys, patalpoje nėra jokių maisto ar gėrimų vartojimui įrengtų vietų. Vaizdo įraše MAH00098.mp4, užfiksuotos trejos patalpos, esančios už priešais įėjimą buvusių uždarytų baltų durų. Patalpos be langų, apšviesta tik pirmoji patalpa, joje stovi viena kėdė, išilgai sieną įrengtas lentos pločio stalas-baras (b. l. 108).
ANK 168 straipsnio 1 dalis, pagal kurią yra nubausta A. K., nustato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl atsakomybės klausimui spręsti yra būtina vadovautis Alkoholio kontrolės įstatymo, be kita ko, reglamentuojančio su alkoholio produktų prekyba susijusius santykius, nuostatomis. Pagal AKĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo tikslai – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti AKĮ reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus. Įgyvendindama nurodytus tikslus ir vykdydama valstybinę alkoholio kontrolės politiką, valstybė įtvirtino ypatingą alkoholio produktų apskaitos, gamybos, įvežimo, importo, eksporto, prekybos ir vartojimo reglamentavimo režimą (AKĮ 4 straipsnio 1 dalis), kuriuo, be kita ko, siekiama riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimą, taip pat skatinti juridinius asmenis, kurie verčiasi alkoholio verslu, prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politiką (Alkoholio kontrolės įstatymo 3 straipsnio 4 ir 6 punktai). Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka reglamentuota AKĮ 18 straipsnyje. Iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte buvo įtvirtintas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, nustatant šio draudimo išimtis parduodamiems: 1) pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir 2) tik vartoti vietoje. Alkoholiu prekiaujančių įmonių darbuotojams neturint priemonių prievarta sulaikyti asmenis, nepaklūstančius reikalavimui alkoholį vartoti jo įsigijimo vietoje, iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusi AKĮ redakcija nebuvo pakankamai veiksminga mažinant alkoholio vartojimą ir paplitimą, todėl nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo sugriežtinta prekybos alkoholiu tvarka sutrumpinant tokios prekybos laiką ir pašalinant galimybę po nustatyto laiko prekiauti alkoholiu atidarytoje pakuotėje - naujosios redakcijos AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijoje įtvirtintas draudimas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, nustatant, kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.
Teismo posėdyje liudytojais apklausti 2018 m. sausio 4 d. UAB „A“ patikrinime dalyvavę pareigūnai T. Rinkevičius, R. Daknys, A. Aniskovičius ir M. Jegorovas parodė, jog A. K. atidarytą alaus skardinę A. L. pardavė po 20 val. Tai patvirtino ir liudytojas A. L., nurodydamas, kad į parduotuvę atvažiavo po 22 val. Pati A. K. 2018 m. sausio 4 d. paaiškinime nurodė, kad apie 22.40 val. atėjusiam vaikinui pardavė alkoholį. Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir T. Rinkevičiaus tarnybiniame pranešime, A. Aniskovičiaus įvykio užfiksavimo pažymoje, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. sausio 4 d. patikrinimo protokole Nr. ATK2-004, vaizdo įraše MAH00091.mp4, kur matomas pirkimo čekio laikas. Tai, jog išdėstytuose įrodymuose fiksuojamas iš dalies skirtingas alkoholio pardavimo laikas, kaltinimui įtakos neturi, kadangi laiko skirtumas nėra žymus ir bet kuriuo atveju vėlesnis, nei 20 val., t. y. AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytu laiku, kai prekyba alkoholiniais gėrimais yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje aktualu, ar parduodant alkoholinį gėrimą draudžiamu laiku, buvo išpildytos abi nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto išimtys, leidžiančios tokią prekybą.
Kaip minėta, nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijoje yra nustatytos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios prekybą alkoholiniais gėrimais po įstatyme numatyto laiko: 1) gali būti parduodami tik pilstomi gėrimai ir 2) tik vartoti vietoje. Šiuo atveju esminis klausimas, ar atidarytoje gamyklinėje pakuotėje parduotas alkoholinis gėrimas, kurio dalis buvo nupilta į vienkartinę stiklinę, atitinka „pilstomo“ alkoholinio gėrimo sąvoką. AKĮ 2 straipsnis, kuriame įtvirtintos pagrindinės įstatymo sąvokos, nereglamentuoja, kas yra pilstomas alkoholinis gėrimas, kituose teisės aktuose šios sąvokos išaiškinimo taip pat nėra. A. K. atstovas tyrimo metu pateikė Valstybinės lietuvių kalbos komisijos konsultaciją dėl žodžio „pilstomas“ išaiškinimo, kur nurodyta, kad dažninio veiksmažodžio „pilstyti“ reikšmė „pilti“ (pilstomas – „kurį galima pilstyti“) (b. l. 19) ir teigė, kad iš gamyklinės pakuotės išpylus nors ir dalį alkoholinio gėrimo jis visas tapo pilstomu. Teismas nesutinka su tokiu sąvokos aiškinimu. Vien gramatinis žodžio „pilstomas“ aiškinimas nėra pakankamas atskleisti teisės akto sąvoką „pilstomas alkoholinis gėrimas“, kadangi pagal savo konsistenciją bet koks alkoholinis gėrimas gali būti pilamas ar išpilstytas. Teismo vertinimu, A. K. atstovas nepagrįstai tapatina alkoholinius gėrimus, esančius atidarytoje pakuotėje (iš dalies nupiltus), su pilstomais alkoholiniais gėrimais. Iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte sąvoka „pilstomi alkoholiniai gėrimai“ buvo atribota nuo sąvokos „alkoholiniai gėrimai atidarytoje pakuotėje“. Be to, sąvoka „pilstomas alkoholinis gėrimas“ pavartota tik AKĮ 18 straipsnyje, reglamentuojančiame mažmeninės prekybos tokiais gėrimais tvarką, vadinasi, AKĮ prasme ji siejama išimtinai su alkoholio pardavimu. Prekybos vietose, alkoholiu gali būti prekiaujama tiek gamyklinėse pakuotėse, tiek ir įpylus (išpylus) į vartojimui pritaikytą tarą (stiklinę, bokalą, taurę ir pan.), tačiau kadangi viena iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto būtinųjų sąlygų yra alkoholio vartojimas vietoje, logiška, jog sąvoka „pilstomas alkoholinis gėrimas“ AKĮ prasme gali būti siejama tik su prekyba vartojimui vietoje. Tam, kad alkoholis būtų pritaikytas vartoti vietoje, jis turi būti tinkamai patiektas vartotojui, t. y. tam pritaikytoje taroje – stiklinėje, taurėje ar pan., todėl darytina išvada, kad tik iš gamyklinės pakuotės į vartojimui pritaikytą tarą išpiltas alkoholis yra laikomas pilstomu. Nurodytas sąvokos „pilstomas alkoholinis gėrimas“ aiškinimas atitinka ir įstatymų leidėjo valią mažinti alkoholio vartojimą ir paplitimą, kadangi iš gamyklinės pakuotės į tiesioginiam vartojimui pritaikytą tarą supilto alkoholinio gėrimo transportavimas ar dalinimasis, o tuo pačiu ir paplitimas, tampa daug sudėtingesnis.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad būtent pagal alkoholinio gėrimo pateikimo vartotojui būdą, t. y. ar alkoholis yra parduodamas gamyklinėje pakuotėje, ar iš jos išpiltas į kitą vartojimui pritaikytą tarą, jis skirstomas į pilstomą ir nepilstomą. Pilstomu alkoholiniu gėrimu, kurio prekyba vartojimui vietoje yra leidžiama, ANK 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto prasme laikytinas iš gamyklinės pakuotės išpiltas ir vartojimui pritaikytoje taroje esantis gėrimas.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad A. L. įsigijo ir iš parduotuvės išsinešė skardinę su alumi. Tai, kad skardinė nebuvo tuščia patvirtino tiek pats A. L., tiek pareigūnai T. Rinkevičius, R. Daknys, A. Aniskovičius ir M. Jegorovas. A. L. parodė, kad pardavėja iš alaus skardinės nupylė tik pusę vienkartinės stiklinės alaus, likusį jis išsinešė. R. Daknys tvirtino, kad iš skardinės buvo nupilta alaus maždaug per du pirštus. A. Aniskovičius teigė, kad pusė skardinės tikrai buvo užpildyta. Tokie liudytojų parodymai patvirtina, kad A. K. UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė A. L. alkoholinį gėrimą, esantį gamyklinėje pakuotėje, todėl neatitinkantį pilstomo alkoholinio gėrimo sąvokos. Šiuo atveju, tik pas A. L. rastoje vienkartinėje stiklinėje esantis alkoholinis gėrimas gali būti laikomas pilstomu, tuo tarpu skardinėje, kurią jis įsigijo iš A. K. ir išsinešė iš parduotuvės, likęs gėrimas, net ir dalį jo nupylus, pilstomu netapo. Nurodyti parduotuvės darbuotojos veiksmai pažeidžia AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir užtraukia jai administracinę atsakomybę pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, todėl skundžiamame nutarime A. K. veiksmų kvalifikacija nurodyta tinkamai.
AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra formalios sudėties, todėl nustačius, jog A. K. įstatymo draudžiamu laiku pardavė ne pilstomą alkoholinį gėrimą, nusižengimo konstatavimui nebeturi įtakos aplinkybė, ar buvo imtasi priemonių užtikrinti tokio alkoholinio gėrimo vartojimą vietoje. Kita vertus, tiek A. K., tiek A. L. patvirtino, kad pastarasis buvo informuotas, jog negali išsinešti alkoholio. Vaizdo įraše užfiksuota, jog pardavėją ir klientus skiria rakinamos grotos, todėl A. K., net ir norėdama, nebūtų spėjusi fiziškai sulaikyti alkoholį iš parduotuvės išsinešantį klientą, be to, tą padaryti ji neturi ir jokių teisėtų priemonių. Teismo vertinimu, A. K. perspėjimas apie alkoholio vartojimą vietoje buvo pakankama ir vienintelė priemonė, kurią, siekdama užtikrinti alkoholio vartojimą vietoje ji kaip parduotuvės darbuotoja (pardavėja) galėjo įgyvendinti, tuo tarpu tinkamų sąlygų vartoti alkoholį jo prekybos vietoje (patalpų, stalų, kėdžių buvimas ir pan.) sudarymas ar priešingai – jų nebuvimas, yra tokiais gėrimais prekiaujančios įmonės sprendimas ir negali įtakoti parduotuvės darbuotojos atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinimo šalintina faktinė aplinkybė, kad A. K. neužtikrino parduoto alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje.
Atmestinas kaip nepagrįstas A. K. atstovo argumentas, jog pasikeitus AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto redakcijai, alkoholio prekybą leidžiantis reglamentavimas tapo neaiškus. Naujoje įstatymo redakcijoje nustatytos prekybos alkoholiniais gėrimais išimtis, leidžianti vartojimui vietoje prekiauti pilstomu alkoholiniu gėrimu, galiojo ir anksčiau, t. y. priėmus įstatymo pakeitimus, nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo tik susiaurinta jame įtvirtintų prekybos išimčių apimtis, uždraudžiant po nustatyto laiko parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje, tačiau leidimas prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais vartoti vietoje liko nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. būdama alkoholiu prekiaujančios įmonės darbuotoja ir tiesiogiai alkoholinius gėrimus parduodantis asmuo turėjo objektyvią galimybę išsiaiškinti tokią prekybą reglamentuojančius aktus, bei juose numatytus draudimus, išimtis ir atsakomybę už nustatytos tvarkos pažeidimus.
Teismui pateiktame skunde A. K. akcentuoja tyrimo metu padarytus procedūros pažeidimus, nurodydama, kad buvo ignoruojamas atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas apie dalies alaus nupylimą, nesurinkti skundžiamo nutarimo faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tačiau visi atsakomybėn patraukto asmens nurodyti trūkumai buvo pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teisme įvertintos A. K. paaiškinimuose ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, ištirti tyrimo metu surinkti įrodymai bei pareikalauta papildomos medžiagos, įskaitant ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota tiek administracinio nusižengimo vieta, tiek jo laikas, tiek ir A. K. A. L. parduota alaus skardinė. Tai, kad skardinė nebuvo tuščia patvirtino eilė liudytojų – pareigūnų užfiksavusių pažeidimą, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.
A. K. teigė, kad skundžiamame nutarime nėra konstatuota, jog pažeidimas padarytas pažeidžiant nustatytą prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir tai galima suprasti tik iš skundžiamame nutarime nurodyto teisės akto. Teismo vertinimu, nurodytas trūkumas nėra esminis, kadangi iš to paties A. K. teiginio, tyrimo metu jos duotų paaiškinimų ir skundo argumentų matyti, jog kaltinimo esmė jai, vis gi, buvo aiški.
ANK 168 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 20 EUR iki 30 EUR. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog nenustačius A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jai buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Bausmės skyrimas atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas administracinių nuobaudų dydžio nustatymo taisykles, yra adekvatus padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pagrindo ją keisti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018 m. vasario 9 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-235-2018 palikti nepakeistą, patikslinant jame išdėstytas faktines aplinkybes ir nurodant, kad A. K. „2018 m. sausio 4 d. apie 22.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), dirbdama UAB „A” pardavėja pardavė A. L. nepilstomus alkoholinius gėrimus – alų „Kalnapilis Royal Select” 5,6% tūrio, 0,568 litro talpos, tinkamumo vartoti terminas 2018 m. rugpjūčio 2 d., atidarytoje gamyklinėje pakuotėje“.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.