Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamoji L. P. 2019-07-26, apie 17.20 val., Molėtų r., Luokesos sen., Kanapelkos k., kelio Vilnius- Utena ir Molėtai – Pabradė sankryžoje, vairuodama automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, sukdama į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu atvažiuojančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. M., dėl to įvažiavusi į priešingą eismo juostą susidūrė su juo, dėl ko automobilio Opel Vectra keleivė A. M., gim. 2012 m., nuo patirtų kūno sužalojimų - odos nubrozdinimų kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinės ausies kaušelio priekiniame paviršiuje, dešinio klubakaulio projekcijoje, juostos pavidalo odos nubrozdinimo krūtinės ląstoje ir pilve su aplinkine kraujosruvos, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos pakaušio minkštuosiuose audiniuose, kaklo II slankstelio lūžio su nugaros smegenų sužalojimu, šonkaulių lūžių krūtinės ląstos kairėje, dešinio raktikaulio lūžio, kraujo patekėjimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, skysto kraujo galvos smegenų skilveliuose mirė, keleivė E. M., gim. 2009 m., dėl odos nubrozdinimų ir intraraumeninės kraujosruvos pilvo srityje patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, S. M. dėl žaizdos dešinio kelio priekiniame paviršiuje patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, automobilio Toyota Prius keleivė D. L. dėl kairio raktikaulio lūžio ir krūtininio 12 slankstelio lūžio patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji L. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji su draugais važiavo į festivalį, važiavo link Utenos ir nusprendė, kad jiems reikia užsukti į Maximą nusipirkti palapinę. Jie kalbėjosi ir ji gal pažiūrėjo į GPS. Maximą pamatė iš tolo ir suko. Ji nematė to automobilio. Draugas dar pasakė L.. Tada pamatė atskriejantį automobilį. Sprogo visos pagalvės. Greitai atvažiavo greitoji. Girdėjo, kad sakė miršta vaikas, matė tą vaiką, kaip jį purtė. Ugniagesiai juos ištraukė iš automobilio. Kai buvo pirma apklausa, tai nukentėjusieji pasakė, kad nenori jos matyti laidotuvėse. Tyrėja pasakė, kad nukentėjusieji su ja bendrauti nenori ir davė tetos el. paštą. Ji parašė, kad nori atsiprašyti, atlyginti žalą, bet niekas net neatsakė į tą laišką. Jai tyrėja pasakė, kad jie nenori su ja bendrauti. Jei būtų neteisingas el.paštas, laiškas būtų grįžęs atgal. Ji pasiryžusi atlyginti civilinį ieškinį. Ji labai nuoširdžiai atsiprašo dėl to, kas įvyko. Jos vairavimo stažas nuo 2016 m. kovo 16d. Savo automobilio neturėjo. Prieš įvykį vairavo prieš pora dienų. Vairuodavo ne dažnai. Su automobilio savininku buvo sutartis, atlygino 12 tūkts. eurų. Žalą atlygins iš savo pajamų, gauna 1100 Eur. Neturtinės žalos tokios didelės sumos nesugebės atlyginti.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad 2019-07-26, apie 17 val., automobiliu Opel Vectra važiavo keliu Vilnius- Utena. Su juo važiavo dukros E. M., gim. 2009m. ir A. M., gim. 2012m., kurios sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo prisisegusios saugos diržus. Važiuojant kelių sankryžą Molėtai- Pabradė Utena- Vilnius pamatė, kaip į jo važiavimo juostą staiga įvažiavo automobilis.Jo teigimu, šio automobilio vairuotojas net nebuvo įjungęs kairio posūkio signalo. Įvyko susidūrimas. Sustojus automobiliui pamatė smarkiai susižalojusią dukrą, tad ją ištraukęs iš automobilio gaivino, darė dirbtinį kvėpavimą. Atvykę medikai šią dukrą išvežė į gydymo įstaigą, o kitai dukrai, A., konstatavo mirtį. Pats taip pat susižalojo, buvo diagnozuoti kelio raiščių plyšimai, krūtinės ląstos sumušimas, uodegikaulio sumušimas ir kiti sužalojimai. Eismo įvykio kaltininkė jų neatsiprašė, su juo susisiekusi nebuvo. (tomas I, b.l. 145-148).

2019-11-27-2019-12-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4239/2019(01) nurodyta, kad nukentėjusiajam S. M. nustatyta žaizda dešinio kelio priekiniame paviršiuje, kad šis sužalojimas kvalifikuotinas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (tomas I, b.l. 163-164).

2019-10-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 852/2019(01) nurodyta, kad A. M. mirė nuo kūno sumušimo, kas nurodo odos nubrozdinimus kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, dešinės ausies kaušelio priekiniame paviršiuje, dešinio klubakaulio projekcijoje, juostos pavidalo odos nubrozdinimai krūtinės ląstoje ir pilve su aplinkine kraujosruva, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva pakaušio minkštuosiuose audiniuose, kaklo II slankstelio lūžis su nugaros smegenų sužalojimu, šonkaulių lūžiai krūtinės ląstos kairėje, dešinio raktikaulio lūžis, kraujo patekėjimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, skystas kraujas galvos smegenų skilveliuose. (tomas I, b.l. 100-105).

?? 2019-12-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4240/2019(01) nurodyta, kad E. M. nustatyti odos nubrozdinimai ir intraraumeninė kraujosruva pilvo sienoje. Nustatyti sužalojimai kvalifikuotini nežymiu sveikatos sutrikdymu. (tomas I, b.l. 119-120).

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad su S. M. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) metais, kad dukros E. ir A. M. teismo sprendimu gyveno su ja.2019-07-26 dieną abi dukros buvo su tėčiu.Tos dienos vakare iš buvusio vyro motinos sužinojo, kad S. pateko avariją, kad dukra E. dėl patirtų traumų reanimacijoje, o mažoji dukra A. nuo patirtų sužalojimų mirė. Dėl to patyrė didelį šoką. Tiek ji, tiek dukra labai pergyvena dėl netekties, kad negali su tuo susitaikyti. Lankosi pas psichologus. Dukra E. po kurio laiko pasakojo, kad su sese A. važiavo tėtės vairuojamame automobilyje, kad abi buvo prisisegę saugos diržus, kad staiga buvo didelis smūgis.Prašo pareigūnų dukros E. neapklausinėti dėl įvykusi eismo įvykio, nes ji patyrė labai didelius išgyvenimus. Eismo įvykio kaltininkė jų neatsiprašė, todėl nori, kad ji atsakytų pagal galiojančius įstatymus. (tomas I, b.l. 108-111).

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad 2019-07-26, apie 16 val., su L. P., pastarosios nuomotu automobiliu, kurį L. P. vairavo ir M. V. iš Vilniaus važiavo keliu Vilnius -Utena. Pakeliui dar paėmė merginą, kurios nepažįsta. Važiuojant L. P. nusprendė užvažiuoti į parduotuvę "Maxima", esančią Molėtuose, šalia kelio Vilnius- Utena, nes norėjo nusipirkti palapinę. Pamena, kad L. prieš darydama posūkį sankryžoje nebuvo sustojusi, o ar rodė įspėjamąjį signalą apie planuojamą posūkį, nepamena. Kai L. automobilis pradėjo posūkio manevrą pamatė, kad priešpriešine eismo juosta nuo Utenos pusės atvažiuoja kitas automobilis ir taip automobiliai susidūrė.Sustojus automobiliui pajuto skausmą nugaroje, todėl negalėjo judėti. . Atvykusi greitoji med. pagalba nuvežė ją į Utenos, o vėliau į Vilniaus universitetinę ligoninę. Eismo įvykio metu patyrė raktikaulio lūžį, 12 slankstelio skilimą bei bendrą kūno sumušimą. Teigė, kad pretenzijų įtariamajai L. P. neturi, su ja susitaikė. (tomas II, b.l. 16-18).

2019-12-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4229/2019(01) nurodyta, kad D. L. kūne nustatyta: odos nubrozdinimas kairio raktikaulio projekcijoje, kairio raktikaulio vidurinio trečdalio lūžis su poslinkiu, krūtininio 12 slankstelio kūno lūžis. Sužalojimai kvalifikuotini nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes lūžiams sugyti reikalinga ilgesnis nei 10 dienų laikotarpis. (tomas II, b.l. 26-27).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2019 07 26, su L. P. ir D. L., L. P. vairuotu automobiliu Toyota Prius, keliu Vilnius - Utena važiavo į Ignalinos r. Taip pat su jais važiavo mergina, kurią jie paėmė prie kelio, ji stabdė pakeleivingus automobilius. Bevažiuodami nusprendė užvažiuoti į parduotuvę "Maxima", esančią Molėtuose, prie kelio Vilnius- Utena, todėl reikėjo daryti kairio posūkio manevrą. Atsimena, kad darant kairio posūkio manevrą jų automobilio priekinė dalis jau buvo įvažiavusi į priešingą eismo juostą ir tuomet pamatė link jų atvažiuojantį automobilį. Įvyko susidūrimas, po smūgio jų automobilį apsuko ir jis sustojo. Jų pavežta mergina pasakė, kad su ja viskas gerai ir pati išlipusi iš automobilio nuėjo. Netrukus atvykę ugniagesiai atlaisvino juos, nukirpo diržus, o atvykę greitosios pagalbos medikai jį ir D. L. išvežė į ligoninę. Nustatė bendrą kūno sumušimą, dėl ko jokių pretenzijų L. P. neturi. Po eismo įvykio kalbėjosi su L. P., kuri sakė, kad tuo metu nepastebėjo priešprieša atvažiuojančio automobilio. (tomas II, b.l. 33-34).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2019-07-26, apie 17.20 val., automobiliu Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su žmona J. V., važiavo keliu Vilnius- Utena iš Vilniaus į Uteną. Tuo metu matė važiuojantį automobilį Toyota, kuris vėliau pateko į eismo įvykį.Nuo šio automobilio, Toyota, buvo apie 15 m. atstumu. Prie sankryžos į Molėtų m., kur netoliese yra parduotuvė Maxima, matė, kaip Toyota automobilis staigiai parodė posūkį į kairę ir suko, apie planuojamą daryti kairį posūkį iš anksto nebuvo neįspėjęs. Ar Toyota automobilis buvo sustojęs prieš darydamas posūkio manevrą, prisiminti negali, bet greitis tikrai buvo sumažintas. Taip pat matė nuo Utenos m. pusės atvažiuojantį automobilį Opel markės. Kai Toyota automobilis pradėjo darytį kairį posūkio manevrą, tai tarp Toyota automobilio ir automobilio Opel galėjo būti apie 15 m. atstumas, šis atstumas buvo labai mažas. Kaiautomobilis Toyota pradėjo kairio posūkio manevrą, jis taip pat staiga stabdė savo vairuojamą automobilį ir suko vairą į dešinę pusę, kad galėtų apvažiuoti Toyotą automobilį. Matė, kad automobilių susidūrimas įvyko priešingoje nei jis buvo pusėje, kad automobilis Toyota nebuvo pilnai įvažiavęs į priešingą eismo juostą, kad nebuvo pilnai padaręs posūkio manevro. Mano, kad automobilio Opel vairuotojas nespėjo net sureaguoti, stabdyti ar kitaip keisti važiavimo krypties, nes viskas vyko labai greitai. Po susidūrimo automobilį Toyota apsuko vieną sykį, o automobilis Opel sustojo greitėjimo-lėtėjimo juostoje. Jis skambino bendruoju pagalbos numeriu, iškvietė pagalbą. Priėjo prie automobilio Opel, kuriame ant galinės keleivio sėdynės matė mergaitę, kuri buvo prisegta saugos diržu, kita mergaitė tuo metu buvo gaivinama. Automobilio Toyota viduje buvo dvi merginos ir jaunuolis, jie iš automobilio nelipo. Už automobilio vairo sėdėjo mergina. Atvykus pagalbai jis išvažiavo. (tomas II, b.l. 36-38).?

2019-07-26 Utenos apskr. VPK Molėtų r. PK RS vyresn. tyrėjo V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-07-26, apie 17.20 val. , Molėtų r., Luokesos sen., Kanapelkos k., kelių Vilnius-Utena ir Molėtai-Pabradė sankryžoje automobilio Toyota Prius valst. Nr., (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. P., sukdama į kairę nepraleido iš priekio važiavusio automobilio Opel Vectra valst. Nr., (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. M. ir dėl to įvyko susidūrimas. Eismo Įvykio metu žuvo Opel Vectra keleivė A. M. gim. 2012m., buvo sužeista to paties automobilio keleivė E. M. gim. 2009m., kuri buvo išvežta į Vilniaus universiteto vaikų ligoninės reanimacijos skyrių. Taip pat sužeista Toyota Prius vairuotoja, to pačio automobilio keleiviai D. L. ir M. V.. Abiejų automobilių vairuotojai blaivūs. (tomas I, b.l. 13).

??2019-07-26 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Kanapelkos k., Luokesos sen., Molėtų r., kelio Vilnius - Utena62,63 km, kurioje yra sankryža su krašto keliu Molėtai - Pabradė. Protokole užfiksuoti automobiliai po eismo įvykio bei kitos bylai reikšmingos detalės. (tomas I, b.l. 15-20).

Laiduotoja V. P. paaiškino, kad ji yra L. P. mama. Dirba (duomenys neskelbtini). L. visada buvo gera mergaitė, pasakydavo, kur eina. Ji labai užjaučia nukentėjusiojo šeimą. Sutinka būti laiduotoja. Ji visada žino, kur yra dukra, kur dirba, ką ji veikia. Nuo avarijos prie vairo ji nesėda pati. Dukra jos klauso. Turi vieną dukrą, ją. Ji ištekėjusi, vyras dirba statybose. Vyras piktnaudžiauja alkoholiu. Dukra gyvena su jais. Sakė dukrai, kaip nueiti į laidotuves, bet jiems pasakė, kad su jais niekas nenori bendrauti. Gali paveikti dukrą. Todėl, kad visada gyvena gerai. Dirba15 metų vienoj darbovietėje. Neteista. AN bausta, viršijo truputi greitį. Dukra ruošiasi ištekėti.

Civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė Ieva Krasauskienė paaiškino jog, gavus informaciją apie įvykį, susisiekė su nukentėjusiuoju ir siekė ne teismo keliu išspręsti žalos klausimus. Su mama buvo sudarytas susitarimas ir ten buvo nuspręsta, kad sesei tinkamas paskaičiavimas 13 tūkst. eurų dėl sesers žūties ir neturtinės žalos 3000 Eur dėl jos pačios patirto sveikatos sutrikdymo. Pinigai buvo pervesti į dukros asmeninę sąskaitą. Jai mama pateikė dukros vardu atidarytą sąskaitą.

Su mama susitarimas pridėtas prie rašytinių paaiškinimų. Nėra jokių duomenų, kad mamos teisės yra apribotos. Tik tiek , kad išsiskyrusi šeima. Jeigu civilinis ieškovas ginčys, tai ne šitos bylos dalykas. Sutartis negali būti kaip nesąžininga ar pažeidžianti kažkieno interesus. Jokio pagrindo nėra perskaičiuoti žalos dydį. E. nebuvo turtinės žalos, nebuvo pateikta. Prašo teismo vadovautis jau pateiktais paskaičiavimais. Tėvui sumokėti 550 eur, nes buvo pasirašytas susitarimas.