- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- e2-3593-223/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01324-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orestina“
- Atsakovas
- A. Č.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestina“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4118,82 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovui buvo nustatytas 14 d. terminas nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. balandžio 2 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2019 m. sausio 17 d. su A. Č. ūkiu sudarė susitarimą, kuriuo A. Č. ūkis įsipareigojo ieškovei sumokėti 4118,82 Eur skolą dalimis iki 2019 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 3 str. 1 d. apibrėžtas ūkininko (ūkio) teisinis statusas, pagal kurį ūkio subjetas yra ūkininkas fizinis asmuo, todėl ir ieškinys pareikštas atsakovui ūkininkui A. Č.. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas pagal minėtą šalių susitarimą būtų atlikęs mokėjimus ieškovei, nėra, todėl atsakovas ieškovei liko skolingas 4118,82 Eur sumą.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas su ieškove neatsiskaitė iki šakių susitarime nustatytos dienos, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Tuo tarpu, kai skolininkas yra juridinis asmuo – skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ūkininkai yra privatūs juridiniai asmenys (CK 2.34 straipsnio 3 dalis), nes jie užsiima ūkine–komercine veikla, todėl sprendžiant procesinių palūkanų dydžio klausimą, taikytinos CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatos, skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-637/2013). Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais, todėl iš atsakovo priteistina 4118,82 Eur skola.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.210 straipsniai). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 4118,82 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4118,82 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto aštuoniolikos eurų ir 82 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93,00 Eur (devyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas už teisinę pagalbą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestina“, juridinio asmens kodas 168675973, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.