Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugsėjo 10 d., apie 07.00 val., kaimo turizmo sodyboje, esančioje Lankų g. 22, Žvalsėnų k., Klaipėdos r., poilsio patalpoje G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių girtumas) konflikto metu tris kartus kumščiu trenkė G. P. į dešinę veido sritį ir taip padarė muštinę žaizdą su poodine kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste. Tokiais tyčiniais veiksmais G. G. nežymiai sužalojo nukentėjusįjį G. P..

Kaltinamasis G. G. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra kaimo turizmo sodyba, adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorijoje stovi dviejų aukštų rudos spalvos medinis namelis. Pirmame aukšte yra mediniai laiptai, kurie veda į antrą aukštą. Antrame aukšte, dešinėje yra medinės durys, kurios veda į miegamąjį kambarį. Miegamajame kambaryje yra šešios lovos. Kairėje, pirmoje ir antroje lovoje, suvelta patalynė (b. l. 23-30).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur jau atvykusi GMP. Pareigūnai prieina prie G. P., kuris rodo prakirstą antakį. G. P. pasakoja, kad šventė bernvakarį ir jį sumušė, kad viskas vyko šioje sodyboje, antrame aukšte. Mušeika yra viduje, gali parodyti. Yra du liudytojai, kurie gali patvirtinti kas įvyko. Vieną kartą jam sudavė ir prakirto antakį. O gal ir du buvo, nežino. Po to, vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su G. G., kuris sako: „susiginčijome ir aš jam smūgiavau“. G. G. patvirtina, kad sudavė smūgį G. P., kadangi, jis negražiai šnekėjo apie jį, įžeidinėjo. Po to, pareigūnai bendrauja su kitais asmenimis, nustatinėja alkotesteriu jų girtumą (b. l. 31-34).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m rugsėjo 10 d., G. G. nustatytas 2,06 promilių girtumas, G. P. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 35-37).

Iš 2023 m. rugsėjo 10 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus G. P., ant asmens veido, dešinėje pusėje ant skruosto link akies, matomas raudonos spalvos sukrešėjęs skystis, galimai kraujas. Taip pat matoma ant dešinės akies voko, arčiau išorinio krašto kraujuojanti žaizda. (b. l. 51-55)

Iš specialisto išvados Nr. G 2814/2023 ( 01) nustatyta, kad G. P. padaryta muštinė žaizda su poodine kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis G. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis G. G. ankščiau neteistas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas už administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos. Akivaizdu, jog G. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog G. G. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog G. G. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, G. G. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas, tačiau skirtinas maksimalus laidavimo terminas, kadangi jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu. G. G. laiduotoja skirtina A. G., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už G. G. asmuo (b. l. 142-153).

Taip pat, kadangi kaltinamasis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinį nusikaltimą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą gali būti skiriama atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl minėta priemonė ir skirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, G. G. perduodant A. G. atsakomybei.

G. G. laiduotoja paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti trejus metus.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 20 MGL (1000 Eur). Įsiteisėjus nuosprendžiui G. G. per 6 mėnesius privalo sumokėti įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, esančią „Luminor Bank AS“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sumokant įmokos kodo nėra, tačiau mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti kaltinamojo G. G. asmens kodą. Sumokėjus kvitą būtina pristatyti teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti,

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.