Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungės vandenys“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė UAB „Liutenas“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 94 str. 1 d. 1 p. pateikė ieškinį Klaipėdos apygardos teismui dėl atsakovės UAB „Plungės vandenys“ vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Plungės m. rekonstravimas“ (toliau - Pirkimas arba Konkursas) centrinės viešųjų pirkimo informacinės sistemos (toliau - CVP IS) pirkimo Nr. 182819 metu priimtų neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų, atliekant Pirkimo procedūras, tokių sprendimų panaikinimo. Atsakovė kartu su skelbimu apie konkursą paviešinto konkurso sąlygas. Ieškovė šiam pirkimui per CVP IS pateikė konkursinį pasiūlymą. Atsakovė 2017-03-06 sprendimu Nr. 118 atmetė Ieškovės pasiūlymą. Ieškovė nesutikdama su atsakovės 2017-03-06 sprendime Nr. 118 nurodytais argumentais, pateikė atsakovei 2013-03-17 pretenziją. Atsakovė išnagrinėjusi pretenziją 2017-03-27 atsakymu į pretenziją Nr. 154, ją atmetė ir nusprendė tęsti pirkimo procedūras.

4. Byloje kilo ginčas dėl tiekėjos (ieškovės) (ne)atitikties pirkimo sąlygoms. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2017-03-27 sprendimu atmesti ieškovės pretenziją.

5. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės pasiūlymas atmestas dėl atsakovės nurodytų neatitikimų pirkimo reikalavimams: 1) reikalavimų techniniam pasiūlymui 1.3. p. buvo prašoma informacija apie tinklų ilgį kiekvienoje gatvėje, atsakovės nuomone, ieškovė jos nepateikė; 2) nepateikta reikalavimų techniniam pasiūlymui 2.1. p. prašoma informacija apie numatomą tinklų klojimo būdo aprašymą, pagrindinių naudojamų medžiagų bei įrenginių technines charakteristikas; 3) nepateikta reikalavimų techniniam pasiūlymui 2.1.3 p. prašoma informacija apie numatomų naudoti vamzdynų sąrašą, jų diametrą, siūlomą pagaminimo medžiagą, pagrindinių sklendžių, uždorių ir kitų fasoninių priemonių sąrašą, nurodant tipą, veikimo būdą, siūlomą pagaminimo medžiagą; 4) nepateiktos reikalavimų techniniam pasiūlymui 3 p. prašomos projektuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų schemos kiekvienai gatvei atskirai.

6. Svarstant klausimą dėl Pirkimo sąlygų I skyriaus 2 skirsnio priedo „Reikalavimai rangovo techniniam pasiūlymui“ 1.3 punkto atitikties pažymėtina, kad šiame punkte įtvirtintas reikalavimas pateikti numatomus vandentiekio ir nuotekų tinklų bendruosius skaičiavimo rodiklius kiekvienai gatvei atskirai. Ieškovė nurodo, kad atsakovei prašant paaiškinti reikalavimų techniniam pasiūlymui 1.3 p. prašomą informaciją apie tinklų ilgį kiekvienoje gatvėje, Ieškovė šią informaciją pateikė“, taigi patvirtina, kad prašoma informacija nebuvo nurodyta pirminiame pasiūlyme. Sutiktina su atsakove, kad Perkančioji organizacija prašė paaiškinti, kur pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas nuotekų tinklų ilgis kiekvienoje gatvėje, o ne pateikti pakeistą/ papildytą rangovo techninį pasiūlymą. Nesutiktina su Ieškove, kad naujo techninio pasiūlymo pateikimas, kuriame nurodyta trūkstama informacija, laikytinas tik pradinės informacijos detalizavimu. Akcentuotina, kad Perkančioji organizacija negali priimti ir vertinti informacijos, pateiktos po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, kuria faktiškai siekiama Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti atitinkančiu (Pirkimo sąlygų I skyriaus 25.4 p.). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai pripažino ieškovės pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu Reikalavimų techniniam pasiūlymui 1.3 punkto.

7. Analizuojant Reikalavimų techniniam pasiūlymui 2.1 punktą, aiškiai nurodoma, kad tiekėjai turi pateikti išsamų numatomo tinklų klojimo būdo aprašymą, naudojamų medžiagų bei įrenginių technines specifikacijas. 2017 m. kovo 6 d. rašte Nr. 118 buvo nurodyta, kad viena iš ieškovės pasiūlymo atmetimo priežasčių – tokios informacijos nepateikimas. Aktualu pažymėti, kad ieškovė neginčija, kad nepateikė išsamaus numatomo tinklų klojimo būdo aprašymo, naudojamų medžiagų bei įrenginių techninių specifikacijų, ir prieštaravimus grindžia tik deklaratyviais teiginiais, jog vamzdynai bus montuojami vadovaujantis paruošta technine dokumentacija, statybos reglamentais ir įmonės gamintojos rekomendacijomis bei nurodymais. Konstatuotina, jog ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė prašomos informacijos, o ieškovės pateikti teiginiai, nepatvirtinti objektyviais įrodymais, nėra pakankami įrodyti atitikimą aptariamo punkto reikalavimams. Formali informacija nesuteikia pagrindo jos vertinti kaip išsamią ir informatyvią bei atitinkančią Perkančiosios organizacijos lūkesčius.

8. Dėl ieškovės Reikalavimų techniniam pasiūlymui 2.1.3 punkto atitikties, svarbu tai, kad minėtame reikalavime aiškiai nurodoma, kad tiekėjai turi pateikti vamzdynų sąrašą, diametrus, siūlomas pagaminimo medžiagas, pagrindinių sklendžių, uždorių ir kitų fasoninių priemonių sąrašą, nurodyti tipą, veikimo būdą (rankinis arba mechanizuotas), siūlomą pagaminimo medžiagą. 2017 m. kovo 6 d. rašte Nr. 118 buvo nurodyta, kad viena iš ieškovės pasiūlymo atmetimo priežasčių – tokios informacijos nepateikimas. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad Ieškovė savo prieštaravimus grindžia tik deklaratyviais teiginiais bei tuo, kad pasiūlyme nurodė, jog „lietaus nuotekų sistemos atitiks STR 2.07.01:2003 „Vandentiekio ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos, Lauko inžineriniai tinklai“ reikalavimus“. Kaip teisingai nurodo atsakovė, ir pati Ieškovė neneigia, kad pasiūlyme aiškiai bei detaliai nebuvo nurodyta prašyta informacija. Akcentuotina, kad vien nuoroda į statybos techninį reglamentą niekaip negali įrodyti pasiūlymo atitikimo aptariamam reikalavimui. Teismas priima atsakovės teiginį, kad iš pateiktos informacijos yra visiškai neaišku, kokias konkrečias priemones ir medžiagas vykdant sutartį ketina naudoti ieškovė. Atitinkamai atsakovė neturi galimybių nei įvertinti Ieškovės pasiūlymo realumo, nei atitikties keliamiems reikalavimams.

9. Reikalavimų techniniam pasiūlymui 3 punkte nurodoma, kad tiekėjai turi pateikti grafinę informaciją: „Projektuojamų vandentiekio ir nuotekų tinklų schemos kiekvienai gatvei atskirai, 1:2000 masteliu (schemoje turi būti pateikta planuojama tinklų trasa, tinklų skersmuo, ilgis)". 2017 m. kovo 6 d. rašte Nr. 118 buvo nurodyta, kad viena iš ieškovės pasiūlymo atmetimo priežasčių – tokios informacijos nepateikimas. Vėlgi pastebėtina, kad šios informacijos nepateikimo fakto Ieškovė neginčija, o prieštaravimus, teismo vertinimu, vėlgi grindžia tik deklaratyviais teiginiais dėl turiningojo pasiūlymų vertinimo. Atsakovė teisi ir teismas priaria, kad nėra pagrindo vadovautis ieškovės argumentais ir pripažinti pasiūlymą atitinkančiu aptariamą reikalavimą, kadangi ieškovė nepateikia jokių objektyvių paaiškinimų, pagrindžiančių, kad su pasiūlymu (bet kokia forma) buvo pateikta reikalauta informacija. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Reikalavimų techniniam pasiūlymui 3 punktui yra pagrįstas ir teisėtas.

10. Pasiūlymų vertinimo aspektu pabrėžtina, jog užtikrindama viešųjų pirkimų principų laikymąsi, Perkančioji organizacija pagrįstai nepriėmė ir nevertino ieškovės pasiūlymo patikslinimų, kuriais buvo siekiama Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padaryti atitinkančiu (Pirkimo sąlygų I skyriaus 25.4 punktas).

11. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad ieškinyje nurodomi argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, o ieškovės pateiktas pasiūlymas akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų. Ieškovės nurodoma informacija, kad lietaus nuotekų sistemos atitiks STR 2.07.01:2003 reikalavimus, kad vamzdynai bus montuojami vadovaujantis paruošta technine dokumentacija, statybos reglamentais ir įmonės gamintojos rekomendacijomis bei nurodymais, kt., neatitinka Pirkimo organizacijos nustatytų reikalavimų, yra nedetali, neatspindinti laukiamo rezultato ir nesudaranti galimybės konstatuoti ieškovės pasiūlymo atitikties iškeltiems reikalavimams (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai).

12. Teismas, vadovaudamasis nuosekliai plėtojama teismų praktika, išanalizavęs bylos duomenis, įvertinęs konkurso sąlygas, šalių pateiktus argumentus, kitas nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė ieškovės pretenzijos netenkino teisėtai. Atsakovė pagrįstai pripažino ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, kitu atveju būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principas. Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys netenkintinas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plungės vandenys“ dėl viešojo pirkimo konkurso vykdymo metu priimtų sprendimų panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.