Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui M. D., suinteresuotam asmeniui K. J., išvadą teikiančios institucijos biudžetinės įstaigos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai, išvadą teikiančios institucijos biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovei Marytei Kajėnaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo K. J., išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo K. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 121 straipsnio 2 dalis).

4. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą, kuria siūlė patenkinti pareiškimą, nustatyti M. D. rūpybą, jo rūpintoju ir turto administratoriumi skirti K. J.. Pažymėjo, jog M. D. savo šeimos neturi, jau keletą metų jam reikalingą pagalbą teikia pusseserės sūnus K. J..

5. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė išvadą, kuria rekomenduoja M. D. rūpintoju skirti K. J.. Išvadoje nurodė, kad K. J. gyvena su partnere, namuose švaru, tvarkinga. Jis studijuoja slaugytojo padėjėjo specialybę, šiuo metu nedirba. Neigiamos informacijos apie K. J. skyrius neturi.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam reikalingas rūpintojas. Nurodė, kad pats jis negali niekur nuvažiuoti, jis nevaldo kairės kojos. Jam reikia, kad kas nors atvežtų produktus, padėtų parduoti žemę.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. J. nurodė, jog sutinka su pareiškimu. Pažymėjo, jog jau ilgą laiką prižiūri M. D.. Šiuo metu M. D. gyvena socialinės globos namuose.

8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir siūlo jį patenkinti.

9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir siūlo jį patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

11. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjui M. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2032 m. rugpjūčio 28 d. nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis.

12. Iš pateiktos išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, jog M. D. iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba geba priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, sutarčių sudarymo, paskolų vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan. srityje; kilnojamojo bei nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje. Išvadoje taip pat nurodoma, jog M. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių - dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, srityje; ir šioje asmeninių neturtinių santykių srityje - asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje.

13. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto. Iš Gyventojų registro pažymos matyti, kad pareiškėjas nevedęs, duomenų apie vaikus nėra, pareiškėjo tėvai mirę. Byloje taip pat pateiktas K. J. sutikimas būti dėdės M. D. rūpintoju. Byloje esantis medicininis pažymėjimas patvirtina, kad K. J. yra sveikas ir gali būti rūpintoju. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. J. neteistas, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas už kelių eismo pažeidimus bei už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus.

14. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam reikalingas rūpintojas, jam reikia pagalbos, nes jis pats negali niekur nuvažiuoti, negali sutvarkyti reikalų dėl žemės pardavimo, įsigyti produktų. Nurodė, kad jo reikalais rūpinasi K. J..

15. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. J. nurodė, kad pareiškėjas šiuo metu gyvena globos įstaigoje, K. J. jau seniai rūpinasi pareiškėju, todėl sutinka tapti jo rūpintoju.

16. Išvadą teikiančios institucijos teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškimą, siūlo K. J. tapti pareiškėjo rūpintoju.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjui M. D. rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnis).

18. Teismas, spręsdamas dėl rūpintojo paskyrimo pareiškėjui M. D., atsižvelgia į tai, kad K. J. yra pareiškėjo giminaitis, pareiškėjas pageidauja, jog jo rūpintoju taptų K. J.. Iš teismui pateiktų duomenų, taip pat šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad K. J. rūpinasi pareiškėju ir jį prižiūri jau ilgą laiką, priežiūra vykdoma tinkamai. Kaip nustatyta bylos duomenimis, K. J. yra sveikas ir gali rūpintis M. D., jis neteista, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas už kelių eismo pažeidimus bei Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus. Neigiamų moralinių ar kitokių savybių, dėl kurių K. J. negalėtų būti skiriamas pareiškėjo rūpintoju, teismas nenustatė. Byloje K. J. taip pat pateikė sutikimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad jis būtų M. D. rūpintoju. Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad K. J. yra tinkamas būti pareiškėjo M. D. rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir padėti pareiškėjui įgyvendinti savo teises ir pareigas. Be to, nėra kitų asmenų, norinčių ir galinčių tapti pareiškėjo rūpintoju. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, jo rūpintoju skirtinas K. J. (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

19. Rūpintojui K. J. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis). Teismas išaiškina, jog pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 508 ir 509 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą.

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti rūpintojui K. J. rūpintojo teises ir pareigas, o būtent pareigą veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.