Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. G., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) namams, institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė T. B. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (b.l. 68-71), todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pridedamų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovei sūnus nerūpi, ji neįgyvendina motinos valdžios sūnaus atžvilgiu ir duomenų, kad jos elgesys vaiko atžvilgiu pasikeistų nėra, todėl skyrius pritaria ieškovo reikalavimui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovei sūnaus D. atžvilgiu. Mano, kad ieškinys neprieštarauja nepilnamečio vaiko D. G. interesams, ir yra tenkintinas. Pateikė prašymą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Ieškovo atstovės paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė R. G. (b.l. 8) yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaiko tėvystė nenustatyta (b.l. 6-7). 2013-01-30 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius gavo Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo pranešimą, kad 2013-01-17 į ligoninės Naujagimių intensyvios terapijos skyrių atvežtas R. G. vyriškos lyties naujagimis, kuriam diagnozuotas abstinencijos sindromas dėl motinos narkomanijos (b.l. 13-14). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) namai (b.l. 5).

Gyventojų registro duomenimis atsakovė R. G. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), tačiau faktiškai šiuo adresu gyvena atsakovės motina K. V., kuri neturi nei sąlygų, nei galimybių globoti naujagimį (b.l. 15), o atsakovė faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje, yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo, ji 38 kartus bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str., 161 str., 174 str., 182¹ str., 11 kartų teista, niekur nedirba (b.l. 16, 19-20, 33, 48-49, 36-47). Iš 2013-02-15 Vaiko laikinosios globos plano matyti, kad atsakovė buvo įpareigota gydyti turimą priklausomybę, palaikyti ryšį su vaiku ir keisti savo gyvenimo būdą taip, kad ateityje sūnus galėtų gyventi kartu (b.l. 17-18), tačiau Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistams kelis kartus lankantis atsakovės nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nė karto jos nepavyko rasti, į telefonu suplanuotus susitikimus R. G. neatvykdavo, vengė bendrauti su specialistais (b.l. 19-20, 23-24). Į 2013-06-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvykusią D. G. laikinosios globos peržiūrą vaiko motina neatvyko (b.l. 25-26).

2013-05-16 globojamo vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. G. yra laikinai globojamas (duomenys neskelbtini) namuose, vaikas turi sveikatos sutrikimų, nuolat yra stebimas gydytojų, motina per visą laiką vaiką aplankė tik vieną kartą, niekas iš artimųjų giminaičių daugiau vaiko nelankė (b.l. 21-22, 29-30).

Surinkti byloje įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovė R. G. gyvena žalingą gyvenimo būdą, faktiškai yra nusišalinusi nuo savo sūnaus D. G., šiuo metu gyvenančio (duomenys neskelbtini) namuose, priežiūros, per visą laikinosios globos laiką vaiką aplankė tik vieną kartą, daugiau neaplanko, nesidomi, išlaikymo jam neteikia, neišreiškė noro jį pasiimti, nedėjo jokių realių pastangų, kad galėtų užtikrinti savo vaikui tinkamą priežiūrą ir sudaryti galimybę jam tinkamai vystytis saugioje bei sveikoje šeimoje. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečio vaiko interesus, darytina išvada, kad atsakovė dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, ryšys tarp jos ir vaiko yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo jos sūnaus D. G. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), paskiriant jo globėju (rūpintoju) ir piniginių lėšų tvarkytoju (duomenys neskelbtini) namus, kurie atitinka globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, bei nustatant nuolatinę vaiko globos (rūpybos) vietą su globėju (rūpintoju) (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 33-35), į vaiko amžių bei poreikius, yra pagrindas priteisti iš atsakovės vaikui D. G. išlaikymą po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.195 str.).

Taip pat atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 288 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už motinos valdžios apribojimą ir 144 Lt už išlaikymą) bei 9,44 Lt pašto išlaidų (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. G. nuolatinę globą (rūpybą), jo globėju (rūpintoju) paskirti (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuose ir nustatyti vaiko globos vietą.

Priteisti iš atsakovės R. G. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G. periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, nuo 2013-07-26 iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. G. 297,44 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis litus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.