Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. S. 2025 m. spalio 22 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARKB-0327“, patikros sertifikato Nr. 2360112, nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji R. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 22 d. ryte pasikvietė žmonių padėti genėti sodą, kartu su jais vartojo alkoholį. Jie baigė darbus ir išėjo. Darbininkai išgėrė po du stikliukus degtinės, o likusį alkoholį išgėrė pati. Negali paaiškinti, kodėl išvažiavo. Mato, kaip įvyksta avarijos. Nesupranta, kas „susisuko“, ir po 18.00 val. nutarė važiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jautėsi gerai. Kažkas pastebėjo, kad jos vairuojamas automobilis įtartinai manevruoja ir „nepataiko į kelią“, nors jai atrodė, kad važiuoja normaliai. Atvažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo ištraukti automobilio rakteliai, asmuo iškvietė policiją ir sakė, kad ji (kaltinamoji) yra neblaivi. Atvykus policijos pareigūnams, nesipriešino. Važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai (kaltinamajai). Automobilis buvo įgytas daugiau sūnaus naudojimui, kuris gyvena kartu. AB „Regitra“ automobilis neregistruotas, jį prieš apie 2 metus pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau sutartį bandė perrašyti „ant sūnaus“. Jeigu automobilio neįregistruoji, tai jį išregistruoja iš AB „Regitra“. Su alkotesterio parodymais ir patikrinimo eiga sutinka. Tai ne pirmas kartas, kai baudžiama už vairavimą išgėrus – galimai 2011 m. ar 2012 m. įvyko nesusipratimas, kai buvo apkaltinta pabėgimu iš įvykio vietos, tada po įvykio vartojo alkoholį. Dėl minėto įvykio ir neteko teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu gauna 408 Eur išmoką iš Užimtumo tarnybos, todėl prašo teismo jai skirtiną baudą leisti susimokėti dalimis. Tikisi kitą mėnesį, kai pradėti dirbti ir kai gaus atlyginimą, galės pradėti mokėti baudą. Gyvena kartu su dviem pilnamečiais sūnumis nuosavame name, turi ir trečią mažiausią 16 m. sūnų, kuris gyvena su tėvu. Vyresnieji sūnūs yra dirbantys, prisideda prie kasdienių išlaidų, išlaikymo mažiausiajam sūnui mokėti nereikia, nes taip yra susitarę su sūnaus tėvu.

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 17.45 val., vairavo nuosavą automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo, kad iš šalutinio į pagrindinį kelią įvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, kurio vairuotojas pasirodė įtartinas, kadangi automobilis manevravo nesaugiai, kirtinėjo ištisinę juostą. Automobilis važiavo Kauno miesto link, (duomenys neskelbtini), jis (liudytojas) važiavo iš paskos. Vienu momentu automobilį aplenkė, norėjo pasižiūrėti, kas vairuoja automobilį. Lenkimo metu pastebėjo, kad vairuoja moteris, kuri automobilyje buvo viena. Vairuotoja pasirodė įtartina, jos veidas buvo paraudęs, o orientacija sutrikusi. Pamatęs, jog moteris gali būti neblaivi, pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir sekė automobilį „Volkswagen Golf“. Moteris tai pristabdydavo, tai pagreitėdavo, jos vairavimas atrodė visiškai nesaugus, ji kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Pamena, kad automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pradėjo stabdyti. Matė, kad sustodama ji kliudė priekyje stovėjusį automobilį „Audi“. Automobilio vairuotoją užstojo savo vairuojamu automobiliu, kad ji nepasišalintų ir netęstų vairavimo. Išlipo iš savo automobilio ir nuėjo iki automobilio vairuotojos. Atidaręs moters vairuojamo automobilio dureles, pamatė, kad moteris visiškai nesiorientuoja, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilį užgesino ir paėmė moters vairuoto automobilio raktelius. Vairuotojai pasakė, kad iškvietė policiją. Moteris kažką burbėjo, ji nelabai orientavosi. Į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams perdavė raktelius, paaiškino situaciją. Matė, jog moterį tikrino alkoholio kiekio matuokliu. Visą laiką, kai laukė policijos, nematė, kad moteris būtų vartojusi alkoholį (b. l. 93–96).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 22 d., apie 17.49 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Volkswagen“, kuris pavojingai manevruoja. Siekiant sustabdyti ir patikrinti minėtą automobilį, pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) kryptimi, iki kol gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis sukėlė eismo įvykį, todėl nedelsiat nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus buvo pastebėtas pranešime nurodytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo sėdėjo moteris, kuri, kaip vėliau nustatyta, buvo R. S.. Prie automobilio stovėjo vyriškis, kuris nurodė, jog pranešė apie įvykį. Priėjus prie automobilio vairuotojos, ji pripažino vairavusi automobilį, nustatyta, jog automobiliu ji važiavo viena. Vairuotojos pasiteiravo, ar ji vartojo alkoholio. Moteris patvirtino, jog vartojo alkoholį visą dieną, o paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš valandą. Bendraujant su R. S., jai nustatyti neblaivumo požymiai: jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo neadekvati, ji nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojai buvo pasiūlyta pasimatuoti neblaivumą, ji sutiko, todėl alkoholio kiekio matuokliu 18.07 val. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o 18.26 val. – 2,60 promilių neblaivumas. Moteris su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Įvykio vietoje buvo nustatyta, jog automobilio „Volkswagen“ vairuotoja sukėlė eismo įvykį ir atsitrenkė į vietoje stovėjusį automobilį „Audi“. Nustačius vairuotojos neblaivumą, į įvykio vietą buvo iškviesti tyrėjai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą (b. l. 99–102).

2025 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. S., kai jai atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko vairuotoja nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 22 d. 18.07 val. alkotesterio matuokliu R. S. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o pakartotinio tikrinimo metu 18.26 val. – 2,60 promilių neblaivumas. Vairuotoja R. S. nesulaikyta, jai įteiktas šaukimas atvykimui į teritorinį policijos komisariatą. Transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 50–55).

2025 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių“ užfiksuota, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 17.49 val., buvo gautas pranešimas, kad pavojingai manevruojantis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja į miesto pusę. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris jau buvo sukėlęs eismo įvykį ir apgadinęs šalia stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio „Volkswagen Golf“ vairo sėdėjo R. S., kuri iš karto prisipažino vairavusi transporto priemonę, alkoholį vartojusi visą dieną, paskutinį kartą prieš valandą laiko, tikslaus laiko nepamena. Moteriai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 2,60 promilių neblaivumas. R. S. su pažeidimu sutiko. Įvykio vietoje buvęs ir visą įvykį matęs liudytojas R. Č. neapklaustas dėl to, kad skubėjo į darbą (b. l. 58–59).

2025 m. spalio 22 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Dešiniau nuo namo matyti nepažymėtas pastatas, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini). Ties minėtu pastatu pastatytas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio galinę dalį priekiu atsitrenkęs automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus eismo įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 6–13).

2025 m. spalio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyti išoriniai automobilio apgadinimai ant užpakalinio bamperio (b. l. 14–26).

2025 m. spalio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai pažeidimai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės (b. l. 27–46).

2025 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų peržiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-m8fvw“, matyti, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Stovi automobiliai „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilių stovi policijos pareigūnas ir liudytojas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip R. Č.. Liudytojas policijos pareigūnui paduoda automobilio raktelius. Prie automobilio „Volkswagen“ vairo sėdi moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip įtariamoji R. S.. Policijos pareigūnas bendrauja su vairuotoja. Policijos pareigūnas paima alkoholio kiekio matuoklį ir siūlo pasimatuoti automobilio „Volkswagen“ vairuotojai. Moteris sutinka ir jai pareigūnas matuoja neblaivumą. Policijos pareigūnas pagarsina, kad vairuotojai nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Toliau pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Vaizdo įraše, pavadinimu „export-gnpz3“, matyti, kad policijos pareigūnai atlieka antrąjį patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu. Policijos pareigūnas pagarsina, kad moteriai nustatytas 2,60 promilių neblaivumas (b. l. 82–87).

2025 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. S. prietaisu „Drager Alcotest 7510 ARKB-0327“, Nr. 2360112, 2025 m. spalio 22 d. 18.07 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o 18.26 val. – 2,60 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, ji eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) negali (b. l. 72).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau R. S. 2023 m. spalio 25 d. suteiktas savininko deklaravimo kodas pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 68).

Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf Variant 1.4 TSI Comfortline 6M“, 2008 m., 90 kW, 1 390 cm³, kaina Lietuvoje yra 3 100 Eur su PVM (b. l. 69).

III Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje R. S. inkriminuota tai, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis kaip 1,51 promilės, t. y. 2,53 promilių, neblaivumas. Kaltinamoji šios aplinkybės nei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino, kad 2025 m. spalio 22 d. nuo ryto vartojo stiprų alkoholinį gėrimą – degtinę ir apie 18.00 val. automobiliu nuvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Šių kaltinamosios parodymų teisingumą patvirtina kiti įrodymai, surinkti baudžiamojoje byloje.

Apie nusikalstamą veiką pranešęs R. Č. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 17.45 val., pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) automobilis „Volkswagen Golf“ pavojingai manevravo. Lenkimo metu pastebėjo, kad vairuoja moteris, kuri automobilyje buvo viena. Vairuotoja pasirodė įtartina, jos veidas buvo paraudęs, o orientacija sutrikusi. Sekdamas automobilį „Vokswagen Golf“ pamatė, kaip minėtas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir kliudė priekyje stovėjusį automobilį „Audi“. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytojas A. M., kuris parodė, kad buvo gauti du pranešimai dėl automobilio „Volkswagen“ pavojingo manevravimo ir vėliau – dėl minėto automobilio sukelto eismo įvykio. Nuvykus į įvykio vietą, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja R. S. pripažino vairavusi automobilį, o patikrinus jos blaivumą, buvo nustatyta, kad moteris neblaivi. Aplinkybę, kad kaltinamoji vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini) R. S., būdama neblaivi, vairavo automobilį ir jo nesuvaldžiusi atsitrenkė į kelyje stovėjusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitų objektų apžiūros protokole nurodytos aplinkybės patvirtina, kad liudytojas R. Č., buvęs įvykio vietoje, policijos pareigūnams perdavė kaltinamosios vairuoto automobilio užvedimo raktelius, R. S. buvo atliktas blaivumo patikrinimas alkotesteriu, jai nustatytas neblaivumo nustatymo akte nurodytas 2,53 promilių neblaivumas. R. S. inkriminuojamą neblaivumo laipsnį (mažiausiai 2,53 promilių neblaivumas) neginčijamai patvirtina objektyvūs bylos duomenys, užfiksuoti 2025 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, kad R. S. prietaisu „Drager Alcotest 7510 ARKB-0327“, Nr. 2360112, 2025 m. spalio 22 d. 18.07 val. nustatytas 2,53 promilių neblaivumas, o 18.26 val. – 2,60 promilių neblaivumas. R. S. neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojantis iki 2025 m. lapkričio 28 d. (b. l. 77) Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis, nei 15 minučių, laikas (b. l. 72–76).

Įvertinus kaltinamosios teisme duotus parodymus, kad ji už automobilio vairo sėdo prieš tai visą dieną vartojusi stiprų alkoholinį gėrimą, darytina išvada, jog R. S. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negali vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkusi tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jai pačiai, tiek kitiems eismo dalyviams, R. S. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad R. S. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jos padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamoji R. S., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad kaltinamoji neteista (b. l. 108–109). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. S. bausta daug kartų už KET pažeidimus (transporto priemonės palikimas stovėti ant vejos; greičio viršijimas; transporto priemonės, kuri neįregistruota (neperregistruota), vairavimo atvejai; transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti yra atimta, atvejai ir kt.), ne visos paskirtos baudos sumokėtos, dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai kaltinamoji administracine tvarka nebausta (b. l. 113–124). Iš „Sodros“ išrašo ir kaltinamosios teisiamajame posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad ji nedirba (b. l. 110), registruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamoji neregistruota priklausomybės ligų gydymo (b. l. 129) ir psichiatrinio gydymo įskaitose (b. l. 126), todėl abejoti jos pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji neteista, pirmą kartą traukiama atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, jai parinktina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad už nesunkų nusikaltimą nustatoma nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Nustatydamas kaltinamajai skirtinos baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji automobilį vairavo, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad būdama tokios būklės sukėlė eismo įvykį, apgadino ne tik savo pačios, bet ir svetimą turtą, kad nuo 2013 m. kovo 18 d. esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones (b. l. 105) yra sistemingai traukiama administracinėn atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti yra atimta, dėl KET pažeidimų. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad R. S. pirmą kartą traukiama atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviai, kad ji šiuo metu ieškosi darbo ir jos finansinė padėtis yra sunki. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamajai skirtina bauda, kurios dydis viršija BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą minimalų dydį, tačiau yra artimas jam, t. y. kaltinamajai skirtina 57 MGL dydžio bauda. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jos byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamosios darbinę bei turtinę padėtį, jai skiriamos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų terminas baudai sumokėti.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tuo tarpu to paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas mažiausiai 2,53 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, būdama neblaivi ji važiavo darbo dienos pavakarę, kai eismas yra itin intensyvus, neblaivi vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos dvi transporto priemonės (b. l. 14–46) – šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad R. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones – kai tokia teisė jai atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Matyti, jog kaltinamajai ne kartą taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 119–120) nebuvo pakankama, kad sustabdytų kaltinamąją nuo naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo, priešingai – kaltinamosios padarytas naujas KET pažeidimas rodo, kad jos daromi pažeidimai tampa vis pavojingesni. Būdama eilę kartų bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamoji padarė dar šiurkštesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, užtraukiantį baudžiamąją atsakomybę, kas patvirtina, kad R. S. nėra linkusi keisti savo, kaip vairuotojos, elgesio teigiama linkme. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas – užkirsti kelią kaltinamajai ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltinamoji R. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi motorine transporto priemone – automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be motorinės transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nors AB „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau taip pat nustatyta, kad kaltinamoji šį automobilį įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, automobilis kartu su jo užvedimo rakteliu, techninės apžiūros rezultatų ataskaita (b. l. 70) bei registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Iš VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf Variant 1.4 TSI Comfortline 6M“, 2008 m., 90 kW, 1 390 cm³, kaina Lietuvoje yra 3 100 Eur su PVM (b. l. 69). Atsižvelgiant į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamoji yra darbinga ir galinti save išlaikyti, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra proporcingas jos padarytam nusikaltimui.

V. Kiti klausimai

R. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 142–145). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės 2025 m. spalio 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. S. turtui – automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), apribojant naudojimą ir disponavimą turtu, nuo 2025 m. spalio 27 d. iki 2026 m. sausio 27 d. (b. l. 148–151). Nusprendus konfiskuoti automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. lapkričio 3 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajai R. S. (b. l. 168). Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 145,83 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios sunkią finansinę padėtį, įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajai buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (b. l. 154–155), antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamosios nepriteistinos.

Baudžiamojoje byloje voke saugomas kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais (b. l. 81) – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 57 (penkiasdešimt septynių) MGL, t. y. 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti 38 (trisdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Nustatyti 1 (vienerių) metų terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudai sumokėti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu, baudžiamojoje byloje saugoma techninės apžiūros rezultatų ataskaita (b. l. 70) ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S. turtui – automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 145,83 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai 83 ct), iš R. S. nepriteisti.

Baudžiamojoje byloje, voke saugomą kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais (b. l. 81) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.