Panevėžio apygardos teismo baudžiamasis įsakymas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-719/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, ukrainietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, laikotarpiu nuo 2016-01-27 iki 2016-02-03, iš nenustatytų asmenų Baltarusijos Respublikoje, įvairiose degalinėse, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes: 800 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė sudarė 10743,78 eurų ir viršijo 250 MGL, ir kurias nuo įsigijimo vietos krovininiu automobiliu – vilkiku (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini) gabeno Lietuvos Respublikoje, kol 2016-02-04, apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus Panevėžio poskyrio pareigūnų.

Kaltinamasis V. G. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba Lenkijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, nuolat važinėja tuo pačiu maršrutu – Lenkija–Rusija. 2016-01-27 išvyko iš Lenkijos į Rusiją, veždamas sauskelnes. 2016-01-28 su kroviniu jau buvo Rusijoje, o sausio 31 d., važiavo atgal į Lenkiją. Tą dieną įvažiavo į Baltarusijos Respublikos teritoriją, po to ilsėjosi beveik tris paras. Vasario 3 d. išvyko į Latviją, o vasario 4 d. apie 00.30 val. jau buvo Lietuvoje. Vairuojamu vilkiku jis vežė cigaretes, kurias buvo išslapstęs po visą krovininį automobilį. Tas cigaretes pirko Baltarusijoje dar vykdamas iš Lenkijos į Rusiją ir grįždamas atgal įvairiose degalinėse. Todėl negali pasakyti, kiek iš viso nusipirko cigarečių. Už cigaretes sumokėjo apie 1540 Eur. Šias cigaretes planavo parduoti Lenkijos stovėjimo aikštelėse atsitiktiniams asmenims. Nusikalstamą veiką padarė savo iniciatyva. Įmonėje, kurioje jis dirba, apie vežamas cigaretes niekas nežinojo. Prašo tyrimą pabaigti jam skiriant baudą baudžiamuoju įsakymu Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, turi didelių problemų šeimoje, todėl gabeno cigaretes, nes reikėjo pinigų (61–62, 65–66 b. l.).

Liudytojas T. S. parodė, kad jis dirba Lenkijoje, tėvo bendrovėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Bendrovei priklauso vilkikas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini). Taip pat bendrovėje vairuotoju dirba ukrainietis V. G., kuris ir vairuoja minėtą vilkiką su puspriekabe. 2016-02-04 po pietų sužinojo, kad V. G., vairuodamas minėtą vilkiką, buvo sulaikytas muitinės pareigūnų gabenant kontrabandines cigaretes. Apie tai, kad buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, nei jis, nei jo tėvas, nei kiti bendrovės darbuotojai nieko nežinojo. Mano, kad nusikalstamą veiką V. G. darė savo iniciatyva. Bendrovėje tai buvo pirmas atvejis, kai įmonei priklausančiu transportu neteisėtai buvo gabenamos cigaretės (27–28 b. l.).

Liudytoja V. P., (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos darbo funkcija yra keleivių, transporto priemonių, krovinių muitinis tikrinimas. 2016-02-03, 9.00–15.00 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. gavo viršininko tikslinę užduotį vykti į kelią Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą vietą, kaip įprastai, su kolegomis įvertinę lokalią riziką, tikrino transporto priemones. 2016-02-04, apie 00.45 val. sustabdė muitiniam tikrinimui krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ukrainos pilietis V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakė, kad nieko deklaruotino neturi. Tada, kaip įprastai, buvo atliktas pirminis patikrinimas, buvo apžiūrėta vilkiko kabina. Po kabinoje esančiais apmušalais, gamyklinėse ertmėse buvo rastos cigaretės. Radus cigaretes, vairuotojas teigė, kad čia paskutinės cigaretės, jų daugiau nėra ir kad jas slėpė nuo Latvijos muitinės. Kilus įtarimui, kad gali būti daugiau paslėptų cigarečių, buvo nuspręsta vykti į (duomenys neskelbtini) postą detalesniam tikrinimui, nes buvo naktis, o taip pat oro sąlygos ir vieta, kurioje buvo sustabdyta transporto priemonė, neleido to padaryti kelyje. Grįžus į minėtą postą, iš viso įvairiose krovininio automobilio ertmėse buvo rasta: 800 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Iš viso buvo rasta 3774 cigarečių pakeliai, pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apie neteisėtai gabentas ir rastas cigaretes buvo pranešta Muitinės kriminalinei tarnybai. V. G. vairuota transporto priemonę buvo sustabdyta ir patikrinta kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (23–25 b. l.).

Iš 2016-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta 800 pakeliai cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakeliai cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims“, krovininis automobilis „Volvo/Wielton“, v/n LLU7F52, puspriekabė „Wielton“, v/n LLU52NP, užvedimo raktelis ir transporto priemonių registracijos liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). (4–8 b. l.).

Iš 2016-02-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 800 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sulaikymo dienai – 2016-02-04 yra 10743,78 Eur (31 b. l.).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2016-02-15 rašto matyti, kad buvo nurodyta orientacinė krovininio automobilio (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2016 m. vasario 4 d. (33 b. l.).

Aukščiau išdėstytų duomenų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. G., pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 800 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė sudarė 10743,78 eurų ir viršijo 250 MGL. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. G. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės. Viena iš bausmių rūšių – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo V. G. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). V. G. sutikus, 2016-03-18 buvo surašytas protokolas (72–74 b. l.), kuriame nurodyta, jog jis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašo teismo skirti mažesnę baudą, nustatant jos sumokėjimą per dvylika mėnesių.

Skirdamas bausmę V. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, sunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, patį neteisėtai įgytų ir laikytų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas neteistas, dirba, yra vedęs, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Minėtos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus prokuroro siūlomam dydžiui.

Kaltinamajam skirta bausmė mažintina 1/3, taikant BK 64¹ straipsnį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, nukentėjusiųjų byloje nėra.

Prokurorė prašo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. G. konfiskuotino turto – nusikalstamų veikų padarymo priemonės – puspriekabės (duomenys neskelbtini), priklausančios Lenkijos Respublikos bendrovei (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9470 Eur.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimas yra imperatyvus, tačiau šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl transporto priemonių, priklausančių ne kaltininkui, o kitam asmeniui, konfiskavimo, būtina nustatyti, kad perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamai veikai padaryti – cigaretėms gabenti – panaudojo vilkiką (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), kurie yra registruoti Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini) vardu ir pagal 2016-02-05 prokurorės nutarimą buvo grąžinti T. S. (35–37 b. l.). Minėtas vilkikas su puspriekabe priklauso ne kaltinamajam, o įmonei, kurioje jis dirba ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog šios įmonės vadovas ar atsakingi darbuotojai žinojo, turėjo ir galėjo žinoti, kad jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės bus panaudotos nusikalstamai veikai daryti. Byloje yra duomenų, kad cigaretės buvo rastas automobilio kabinoje, po kabinos apmušalais, po kabina esančiose gamyklinėse ertmėse, priekabos daiktadėžėse ir t. t. (21 b. l.). Tokiu būdu nusikaltimo priemone turėtų būti laikomas tiek vilkikas, tiek puspriekabė. Tačiau byloje nėra jokių motyvų, dėl kokių priežasčių prokurorė prašo išieškoti iš V. G. tik priekabos, o ne viso vilkiko vertę.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nebuvo renkama jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą konfiskuoti ne kaltininkui priklausančias transporto priemones, todėl darytina išvada, kad įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį vilkiką su puspriekabe konfiskuoti nėra teisinio pagrindo.

Pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2016-02-15 raštą, krovininio automobilio, kurį vairavo kaltinamasis, rinkos kaina Lietuvoje yra 25970 Eur, o priekabos – 9470 Eur. Tokiu būdu iš kaltinamojo turėtų būti papildomai išieškota 35440 Eur. Teismo manymu, konfiskavus kaltinamojo gabentas cigaretes, bei skyrus bausmę, papildomų poveikio priemonių taikymas kaltinamajam būtų neproporcingas (neadekvatus) kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamą praktiką tokios kategorijos bylose, priimti sprendimą išieškoti iš V. G. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri sudaro 35440 Eur, būtų akivaizdžiai per griežta priemonė (byla Nr. 2K-7-130-699/2015). Argumentų, kurie pateisintų tokios griežtos priemonės skyrimą, byloje nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 800 pakelius cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelius cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelius cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Užbaigiant procesą spręstinas ir kardomosios priemonės klausimas. V. G. paskirta kardomoji priemonė – 3500 Eur užstatas (67–70 b. l.). Užstato davėjas T. S. yra nurodęs, kad sutinka, jog užstatas būtų įskaitytas, kaip V. G. bauda (71 b. l.). Todėl, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ši kardomoji priemonė naikintina ir užstato suma panaudotina padengti V. G. skiriamai baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 150 MGL – 5649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti 1/3 bei V. G. skirti galutinę bausmę – 100 MGL – 3766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05 įskaitytinai, iš viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – 3500 Eur užstatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o užstato sumą panaudoti skirtos bausmės vykdymui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 800 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slims“, 990 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 992 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ ir 992 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, saugomus (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

V. G., nesutikdamas su paskirtąja bausme, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. V. G. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.